1. Situación de la investigación
En primer lugar han de resumirse los proyectos de investigación en relación con la edición del folleto de Most “Kapital und Arbeit” (Capital y trabajo) en el MEGA² (Marx Engels Gesamt Ausgabe) Tomo II / 8, publicado en 1989. Este volumen contiene la tercera edición alemana del primer volumen de “El Capital”, que fue editada tras la muerte de Marx ese mismo año por Engels. (1) Los editores del volumen (bajo la dirección de Eike Kopf y Rolf Hecker) tuvieron que decidir si en el apéndice que contenía la segunda edición debía incluirse el texto de Most. De esta forma, Most y su concepciones económicas fueron objeto de investigación en la década de 1980 (En la historiografía Marxista-Leninista se le había asignado de manera despectiva el papel de anarquista, es decir, de no-persona).
1. 1 Coincidencia histórica
En diciembre de 1984, la Marx-Engels-Stiftung de Wuppertal logró hacerse en una librería de libros antiguos de Düsseldorf el ejemplar que utilizaba Marx de la segunda edición del libro de Most. Poco antes, pude consultar en el archivo del Partido Comunista en Moscú fotocopias del texto, preparadas en los años 20 (2). En una prueba perciial el 9 de enero de 1985 pude comparar las fotocopias enviadas al IML Berlín con las fotocopias incompletas de Moscú que yo tenía, y llegué a la conclusión de que se trataba del ejemplar perdido desde 1933. Recomendé que se comprase urgentemente, para poder tener la copia original a disposición para la edición del Volumen II / 8.
1. 2 Reedición fiel al original
Es un mérito de la Marx-Engels-Stiftung, haber prestado de manera permanente a disposición del IML de Berlín el ejemplar que adquirieron en 1985 y al mismo tiempo una reedición fiel al original con comentarios científicos iniciados por Winfried Schwarz. Schwarz considera su trabajo como una “contribución a la investigación internacional de Marx-Engels y un apoyo” al MEGA. Escribió una historia detallada del origen y transmisión del texto y llevó a cabo un análisis del texto comparando la 2ª edición con la 1ª. (3) Reconozco que la edición en el MEGA se anticipó de alguna manera, o que los editores del MEGA estaban animados por la idea de poder anunciar algo nuevo (4). Hay que mencionar que Kapital und Arbeit también se publicó en la RDA (Alemania oriental), en el volumen Das 'Kapital' in der deutschen Arbeiterbewegung 1867–1878 (El Capital y el movimiento obrero alemán, 1867-1878), Berlín 1967, antes de que apareciese la nueva edición de 1972 de Hans Magnus Enzensberger en la RFA (Alemania occidental).
1. 3 Procesamiento de las publicaciones disponibles
En los años 1986-88 Gisela Hoppe preparó una tesis doctoral que presentó en enero de 1989 en la Sección de Historia de la Humboldt-Universität (por parte del IML supervisó la tesis Erich Kundel, por parte de HU Ingo Materna, como miembro del personal interino en el grupo de trabajo dirigido por mí en el departamento de Marx-Engels del IML y editora del II / 8 era una combinación bienvenida). Most fue presentado como editor y agitador de la socialdemocracia alemana en los años 1871-1878 (5). Hoppe, entre otras cosas, ha comprobado el “Berliner Freie Presse” del Años 1876-78 e intentado comprobar todos los ensayos y conferencias de Most sobre Kapital und Arbeit, es decir, sobre la propagación de las teorías económicas de Marx. En una crónica de 12 páginas compiló la información que había recopilado.
1. 4 “Marxereien” (marxistadas)
Entre las coincidencias que favorecieron la preparación del texto de Most para el MEGA II / 8, está el haber conocido a Heiner Becker, que el 26 de febrero de 1986, en el IISG de Amsterdam, me regaló el librito por el editado, John Most: Marxereien, Eseleien & der sanfte Heinrich (Johhann Most: Marxistadas, burradas y el gentil Heinrich), Wetzlar 1985. Los artículos que contiene de la revista “Freiheit”, especialmente las Marxereien (marxistadas) de Most de enero de 1887, permitieron seguir la evolución de sus ideas y compararlas con Kapital und Arbeit.
1. 5 “Anti-Dühring”
Para la preparación de la Edición II / 8 fue una gran ventaja trabajar en paralelo en el MEGA² I / 27, Berlín 1988 (editores Renate Merkel, Karlheinz Geyer, Marianne Jentsch y Carl-Erich Vollgraf). Como es sabido, desde 1868, cuando Marx recibió la reseña de El Capital de Dühring, había discutido continuamente con éste, y desde 1873, era cada vez más urgente una crítica de Dühring. También se trató la controversia en la dirección de la Socialdemocracia alemana en torno a la publicación de un “Anti-Dühring” y de la “parte” de Most en su redacción que estaba preparando Engels, acelerada por haber elogiado a Dühring en una discusión del “Cursus der Philosophie” de 1876 (MEGA² I / 27, págs. 692-695, 832f).
1. 6 Correspondencia
La edición de los dos volúmenes de MEGA requirió el “análisis” de la totalidad de la correspondencia de este período para analizar todos los pasajes necesarios poder hacerlo. Dado que los volúmenes MEGA de la correspondencia de este período estarán listos en un futuro lejano, fue necesario llevar a cabo un trabajo exhaustivo en los archivos, que se concentró especialmente en el “Entstehung und Überlieferung” (creación y transmisión) (MEGA² II / 8, Pp. 1368-1372).
2. ¿Por qué se editó Kapital und Arbeit en el apéndice de MEGA II / 8?
2. 1 Demandas de la cúpula de la Socialdemocracia
Most firmó el 16 de junio de 1872 por última vez como redactor del Chemnitzer Freie Presse, ya que dos días más tarde tuvo que cumplir una condena de dos meses de prisión en Chemnitz. Durante este tiempo estudió el primera edición alemana del primer volumen de El Capital de Marx. El artículo anónimo “La economía política de Karl Marx”, publicado el 6 de julio 1872 (No 157) en el Chemnitzer Freie Presse, fue muy probablemente escrito por él. En él llama la atención sobre el hecho de que los trabajadores deben estudiar los escritos de Marx, “La Crítica de la economía política” y “El Capital”, lo que recomienda. Califica a ambos de ser las armas más agudas de los trabajadores y trata de exponer la quintaesencia de la teoría económica de Marx.
Most estuvo encarcelado de febrero a octubre de 1873 en la prisión de Zwickau, por haber organizado el 2 de septiembre de 1872 en Chemnitz una gran manifestación contra la guerra. Durante la detención, estudió de nuevo El Capital y redactó el texto Kapital und Arbeit. Ein populärer Auszug aus 'Das Kapital' von Karl Marx (Capital y trabajo. Un extracto popular de El Kapital de Karl Marx), para el cual escribió la introducción en octubre de 1873 en Zwickau. Tras salir de la cárcel el 13 de octubre de 1873 dio una charla a trabajadores de Glauchau sobre el tema de su folleto. Se informó sobre su publicación el 18 de marzo de 1874 en el Chemnitzer Freie Presse.
Tras ser elegido para el Reichstag (El parlamento alemán, AyR) en enero de 1874, Most vivió en Berlín. Una conferencia a trabajadores de Berlín sobre la Comuna de París en marzo de 1874 fue la excusa para un nuevo arresto a fines de abril; solamente 26 meses más tarde, en julio de 1876, saldrá de la cárcel de Plötzensee, en Berlín, y pasó a hacerse cargo como redactor del Berliner Freie Presse, el órgano de la socialdemocracia de Berlín (véase MEGA² I / 27, págs. 678-680).
Durante esta estancia en prisión, Wilhelm Liebknecht y Julius Vahlteich, que como representantes del Partido en Eisenach formaban parte de la Comisión del Sozialdemokratischen Arbeiterpartei (Partido Socialdemócrata de los Trabajadores) y de la Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins (Asociación General de Trabajadores Alemanes) responsable de redactar un boceto de programa para el partido, se pusieron en contacto en el verano de 1875 con Marx solicitándole que revisara el folleto Kapital und Arbeit (Capital y Trabajo) de Most.
Marx tenía inicialmente la intención de incluir las mejoras y añadidos en forma de notas a pie de página. El 5 de julio de 1875 Vahlteich escribió desde Chemnitz a Marx (6): “En lo que se refiere a las notas del folleto de Most, le pido por favor que las redacte muy rápido y de manera breve si es posible”. Aparentemente había contactos con Most en prisión de cara a la revisión de su texto, porque Vahlteich continuaba diciendo “transmitiré a Most las notas a pie de página, para de esta manera acabar lo antes posible la edición”. Después de que Marx, presumiblemente con esta intención, comenzó la redacción de la sección “Waare und Geld“ (Bienes y dinero) y comprobó que era necesario llevar a cabo cambios fundamentales, incluyendo la redacción de nuevos párrafos, que no se podían incluir en las notas a pie de página, al parecer se lo comunicó a Vahlteich, pidiéndole otra copia de la primera edición del resumen de Most. El 20 de julio de 1875, Vahlteich escribió a Marx: “Por la presente (le) mando la segunda copia que me ha pedido de ‘Capital y trabajo” de Most. Me alegran mucho los cambios en las conclusiones, llegamos mucho más rápido al objetivo y además espero que el resultado sea mejor”. En este momento Marx ya debe haber pedido que su nombre no sea incluido en la reedición, ya que en la misma carta Vahlteich decía: “Puede estar seguro de que se tendrá la necesaria discreccion respecto a su participación en la nueva edición”. La revisión no tomó más de cuatro semanas, aproximadamente hasta principios de agosto. El 5 de agosto de 1875, Vahlteich informó a Marx que había recibido el “mensaje manuscrito y la carta”.
2.2 La opinión de Marx
Al recordar este tema, Marx escribió airadamente el 27 de septiembre de 1877 a Friedrich Adolph Sorge: “No tienes ni idea de cómo el Partido, es decir, los de Chemnitz (representados por Vahlteich) me trataron. En primer lugar, presionado por Liebknechts y porque a mí lo de Chemnitz se me presentó como algo muy apremiante, realicé el trabajo antes de ir a Karlovy Vary, a pesar de tener los nervios destrozados.” (MEW 34, p.294). Marx se quedó el 15 de agosto de 1875 para una cura en Carlsbad. En cuanto al no incluir su autoría, Marx dijo un año antes a Sorge que “sino, habría tenido que cambiar muchas más cosas” (14 de junio de 1876, MEW 34, p. 183).
La impresión del folleto tomó varios meses. Sorge también informó al respecto a Marx en la carta ya citada de 1877: “¡Durante meses no recibí ningún mensaje, pregunté, y obtuve una ‘fría’ respuesta de Vahlteich, de que el tema se levaría a cabo sencillamente en el reducido espacio de tiempo que permiten los anuncios burgueses de la imprenta de Chemnitz!”. Parece que Marx pidió varias veces información a Chemnitz sobre el estado del trabajo. El 7 de abril de 1876 Vahlteich escribió a Marx: “De una de tus cartas veo que estaba muy enojado por el retraso en completar el ‘Capital’ de Most. Lo he lamentado mucho, y aún más porque no pude cambiar nada. Por cierto he descubierto que fuera de aquí todavía quedaba un remanente de la edición anterior”. Al mismo tiempo Vahlteich informaba que envió a Marx 5 copias de la segunda edición y le agradeció su “amistoso apoyo”.
Marx se horrorizó cuando tuvo la copia en sus manos, porque estaba “llena de las erratas más horribles” (Marx a Sorge, 27 de septiembre de 1877). En una de las copias, Marx llevó a cabo 35 correcciones manuscritas con tinta, sobre todo errores tipográficos. Esto refuerza la sospecha de que la versión impresa por lo demás coincidía con el texto redactado para la edición.
El hecho de que Marx estuviera ampliamente satisfecho con el resultado es también evidente en su aprobación de una edición en EEUU, que dá a Sorge en la misma carta: “Para evitar perder tiempo, tal vez sería mejor si imprime primero en la forma que ha sugerido y yo corrijo lo impreso para la 2ª edición (lo que es mucho más fácil)”. Otto Weydemeyer tradujo la 2ª edición al inglés; esta traducción apareció por primera vez en una serie de once partes en el semanario estadounidense The Labor Standard entre el 30 de diciembre de 1877 y el 10 de marzo de 1878. En agosto de 1878 apareció el texto como un folleto anónimo titulado Extracts from the 'Capital' of Karl Marx.
El 4 de septiembre de 1878, Marx escribió a Sorge: “Muchísimas gracias por [...] El ‘extracto’ de Weydemeyer. Tanto Engels como yo hemos recibido sin problemas las copias; para Inglaterra no valen, debido a la gran cantidad de erratas; también hay partes de la traducción que tiene lugar de manera deficiente. Pero tengo la intención de conseguir (a mi regreso) para Londres una edición algo modificada, pero de forma que yo escribo una introducción corta, y dejo que la autoría del texto a Weydemeyer. Si os parece bien”. (MEW 34, p.340). Sin embargo, no se llegó a dar una confirmación.
2.3 Recuerdos posteriores de Engels
El 3 de mayo de 1882, Adolf Hepner informó a Engels de que tenía la intención de poner en marcha una “Biblioteca alemana de trabajadores” por entregas y preguntaba: “¿Qué obras, sean originales o traducciones, propondría usted para esa biblioteca?”. Y añadía: “¿Me permitiría Marx que publicase extractos ‘El Capital’?” (7). Según un borrador, Engels respondió por carta que el resumen de Most en su segunda edición “tiene su mérito y podría ser reimpreso”, porque Marx había “eliminado la mayoría de los malentendidos e hizo algunas adiciones” (15 de julio de 1882, MEW 35, p 345). Después de la muerte de Marx, Engels también se refirió según el borrador de una carta a Philip van Patten del 18 de abril de 1883 que él y Marx habían revisado gran parte del resumen de Most de El Capital para una segunda edición (MEW 36, p 12). En su artículo “Zum Tode von Karl Marx. II.” (A la muerte de Karl Marx. II.), Engels afirmó que “era imposible, eliminar más que los peores errores de Most [...] Marx tan solo permitió que sus mejoras fuesen incluidas con la condición expresa de su nombre nunca fuese relacionado de alguna forma (con el folleto)”. (Der Sozialdemokrat, No 21, 17 de mayo de 1883). Sin embargo, no se ha podido determinar cual fue el papel de Engels en ese trabajo.
3. Popularización de “El Capital”
3.1 El concepto de “El Capital”
En la estructura interna, el folleto sigue esencialmente las secciones de “El Capital”. Al establecer los capítulos, Most se orientó hacia lo que a él “le parecía más fácil” (MEGA² II / 8, página 738). El resumen se caracteriza sobre todo por citar pasajes enteros o resumidos en detalle extraidos del primer volumen de El Capital. Most no pudo exponer los “numerosos datos que muestran en detalle la situación de la clase trabajadora” (ibid.) en la dificil y agitada descripción de la teoría económica. Tampoco incluyó Most el análisis crítico de Marx de las teorías económicas burguesas. Marx no se ofendió por estas peculiaridades del texto de Most, y no modificó ni la organización general del texto ni su estructura.
Es bien sabido que los primeros capítulos de El Capital son difíciles de entender, el propio Marx lo había señalado y recomendado a Kugelmann, por ejemplo, que omitiera estos capítulos. Por eso es natural que para la segunda edición de Capital y trabajo Marx llevase a cabo una revisión de los pasajes del comienzo del texto.
Los cambios textuales de Marx afectan sobre todo a las pruebas de la estrecha relación entre la naturaleza del valor de los bienes, la creación de valor agregado y el salario. Conectándolo con los inmediatos intereses de los trabajadores, especialmente los relacionados con los intereses de los trabajadores destinados a proteger su existencia, Marx destapa la esencia de la explotación. Dá particular importancia al uso exacto de categorías económicas tales como valor y valor de cambio, trabajo y fuerza de trabajo, así como el valor y el precio del trabajador. Marx volvió a redactar sobre todo el apartado “Sobre el valor, el dinero, los salarios”, como comunicó a Sorge (14 de junio de 1876, MEW 34, p.183).
Para entender la teoría económica es de crucial importancia el apartado “Bienes y dinero”. La teoría del valor, la explicación del valor de los bienes y la ley del valor, forman la base para el Teoría del valor, para el análisis de la relación entre capital y trabajo. Por lo tanto, Marx utiliza para ello la definición de la sustancia de valor y el tamaño del valor de su primer volumen de El Capital. Sin embargo, para él se trata en su exposición de demostrar que el trabajo medio de la sociedad forma la sustancia del valor y su cantidad determina el tamaño del valor, sin usar para ello categorías y términos como trabajo abstracto o carácter dual del trabajo.
Numerosos pasajes en la primera parte de la segunda edición del texto de Most ponen claro cómo Marx describió de manera fácil de entender la determinación del valor. Así, deriva su justificación del trabajo como fuente de valor con la siguiente frase: “En los estratos más subdesarrollados de la sociedad, el hombre lleva a cabo alternativamente trabajos de tipos muy distintos; a veces prepara el arado, teje, forja, hace su habitación, etc.” (MEGA² II / 8, página 739.) Marx muestra de esta forma cómo el progreso de la sociedad favorece el desarrollo de la división del trabajo, y constata que “la sociedad capitalista sólo es posible si la producción se ha convertido en un sistema de unidades múltiples desarrollado independientemente uno al lado del otro y operado mediante diversos tipos de trabajo útiles” (ibíd., página 740). Estas declaraciones hacen posible la determinación del valor de la mercancía mediante el trabajo promedio.
3.2 Cuarto análisis de forma de valor (8)
La segunda edición dedicó unos pocos párrafos en una nueva versión para la representación de la forma del valor. Marx resume escuetamente los cuatro pasos del desarrollo de la forma del valor, sin usar la terminología de El Capital. Considera la génesis histórica de la forma de valor como una secuencia de formas de intercambio cualitativamente diferentes. La evolución de la contradicción entre valor y valor de uso se lleva a cabo en la evolución histórica mediante la transformación del intercambio de productos en el intercambio de mercancías. Constata que: “Esta forma de valor se desarrolla gradualmente y con la Intercambio de productos.” (Ibid., P. 741.)
El intercambio de productos requiere la producción de objetos que son exclusivamente para el propio consumo. Por lo tanto, el intercambio adopta una forma aleatorio, por ejemplo, “se intercambian pieles de animales por sal” (ibid.). Según la apariencia externa, estas relaciones de intercambio correspondían a una forma de valor simple o aleatoria. Pero Marx evita conscientemente no usar ese concepto. La próxima forma de intercambio se desarrolla en el momento en el que una tribu, Marx los llama aquí “tribus cazadoras de Siberia”, ofreció a otra un producto y recibió a cambio otros productos diferentes. Marx completa la transición a la siguiente forma de valor considerando el comercio “por parte de los propietarios extranjeros de productos básicos” (ibid.), es decir, sin explicar los largos procesos históricos. El equivalente general, que era válido para todos los demás productos, está determinado por la “expresión del valor común”. En otras palabras: “En ese campo del intercambio la piel del animal se convertirá en dinero” (Ibid).
En el primer volumen de El Capital, Marx señala lo siguiente durante el tratamiento del intercambio de bienes, pero no en el análisis de la forma de valor, en la historia del intercambio de productos: “Siempre y cuando no se intercambien dos productos, sino, como podemos ver a menudo entre los salvajes, una masa caótica de cosas es ofrecida como equivalente por una tercera cosa, el intercambio inmediato de productos solo está en su inicios”. (Ibid., P. 114). Además, Marx determina el momento cuando la transformación del intercambio de productos en intercambio de mercancías tiene lugar, es decir allí “dónde termina la comunidad, en los puntos de contacto con extraños” (ibid.). Por lo tanto, la forma de valor se desarrolla históricamente desde la forma del valor a su representación en el equivalente general, el dinero (ver ibid., P. 742).
En Capital y trabajo, Marx considera la génesis histórica de la forma del valor, por tanto, en la secuencia de formas de intercambio cualitativamente diferentes. Las formas de intercambio cualitativamente diferentes aparecen como una ampliación cuantitativa de su esferas de distribución. De esta forma pueden nombrarse tres etapas de desarrollo de las formas de intercambio:
1. El intercambio tenía lugar raramente y solo mediante excedentes.
2. El intercambio se llevó a cabo regularmente y se limitó a un área.
3. El intercambio fue generalizado por todas partes.
A través de la exposición del desarrollo histórico del intercambio de bienes naturalmente no será puede captar toda la diversidad de temas que Marx trata en el primer volumen de El Capital al analizar la forma de valor. Por ello Marx tampoco usa la terminología y los ejemplos de El Capital (9).
3.3 “Día normal de trabajo”
La sección “Der Arbeitslohn” (El salario) era otra parte que Marx, como ya se ha mencionado, reescribió casi por completo. Él lo centra a través de las siguientes disposiciones del trabajo asalariado: “El dinero que recibe el trabajador como pago, parece ser como con todas las otras mercancías, el valor, o precio de los bienes entregados, es decir, el valor o precio del trabajo. Esto se llama dinero y por ello, salario” (Ibid., P. 764). Marx indica en particular que ha de entenderse que los salarios son una manifestación del valor del bien fuerza de trabajo, pero no el trabajo en si mismo. Susutituye el texto de Most por las explicaciones teóricas, contenidas en el primer volumen de El Capital en el Capítulo 17, “Transformación del valor (o, en su caso, del precio) de la fuerza de trabajo en salario” están incluidos (ver ibid., variante 764.4-765.15). En él explicó cual es la “Diferencia entre la apariencia y sus antecedentes ocultos”. Mientras que la apariencia se reproduce en formas habituales, la esencia debe ser descubierta primero por la ciencia (ver ibid., p.512). Por ello, la explicación de la naturaleza del salario acaba ocupando el centro del texto. Solo de esta manera puede Marx aclarar que la forma de los salarios “camufla” la relación entre el trabajador y el capitalista (ibid., p 764). Con esta constatación, contribuye a la mejor comprensión de la naturaleza de los salarios.
Además de la nueva versión parcial de las secciones antes nombradas, que tratan de una descripción popularizante de las teorías económicas de los hallazgos de El Capital, Marx también llevó a cambio algunas modificaciones en otros pasajes. Se refieren sobre todo a la descripción de Most de las opiniones económicas de Ferdinand Lassalle y las ideas con ella relacionadas sobre el socialismo, es decir, los problemas sobre los que se discutía intensamente en el movimiento obrero. Durante mucho tiempo hubo poca claridad en el movimiento obrero y sus representantes sobre la tesis de Lassalle de una distribución equitativa del “unverkürzten Arbeitsertrages” (contrato de trabajo completo). En conexión con la definición la cuestión del “notwendigen Arbeitszeit” (tiempo de trabajo necesario) y “Mehrarbeitszeit” (Plustrabajo), Marx formula la pregunta sobre la jornada laboral normal y la mantendrá en estrecha relación con el desarrollo de la producción capitalista (ver ibid., variante 751.38) y la lucha de la clase trabajadora “contra las barreras de la jornada laboral” (ibid., P. 750)
Los ejemplos citados por Most de El Capital demuestran que los trabajadores “tienen que tener, sobre todo, un día normal de trabajo” (ibid., P. 752). Esta perspectiva, según Most en la primera edición de su escrito, abre las puertas a una “forma superior de sociedad”. Marx cambia todo este pasaje (ver ibid., variante 752.11-19) y destaca que incluso en una “sociedad socialista [...] la jaronada de trabajo no puede limitarse al tempo necesario producir los alimentos esenciales”. La diferencia en que “los productores trabajan aquí solo para ellos”, por lo que “el poder productivo del trabajo social toma un aumento sin precedentes” (ibid. P. 752). Estas afirmaciones probablemente se basan en su texto escrito pocas semanas antes Randglossen zum Programm der deutschen Arbeiterpartei (Notas marginales al programa del partido de los trabajadores alemanes). En él, Marx se ocupó extensamente de la tesis de Lassalle y comprobó que el productor individual recibía su parte correspondiente de la jornada de trabajo “comunitaria”, “tras deducir su trabajo para los fondos comunitarios” (ver MEGA² I / 25, página 13/14). En una fase superior de la sociedad comunista, subraya Marx en su crítica del programa “de cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades” (Ibid., P. 15.) Mientras Marx en las “notas marginales” entra en detalle a tratar estas cuestiones, las resume en la segunda edición del folleto de Most.
Comentario final
El martes 11 de abril de 1876, el Chemnitzer Freie Presse informaba que “Ha salido la segunda edición, cuidadosamente revisada y mejorada, sert, en la editorial de el Genossenschaftsdruckerei Chemnitz, G. Rübner u. Co.: Capital y trabajo Un resumen popular de: “El Capital” de Marx. Precio 50 Pf. Podemos recomendar el texto a cualquier persona que quiera informarse sobre la naturaleza del capital y el modo de producción actual. El texto puede ser un arma poderosa en manos de los trabajadores contra el doctrinas hipócritas de la economía burguesa, al apoyarse en el trabajo de Marx que marca una época, y de una manera popular expone los resultados científicos de sus ideas”. No se ha podido conocer la tirada (10).
En Alemania, Capital y trabajo tuvo una cierta difusión. Most mismo habló repetidamente sobre el tema de Capital y trabajo ante trabajadores de Berlín o en el Reichstag (ver Berliner Freie Presse, 15 de abril de 1877, 23 de junio 1877, 27 de septiembre de 1877, 4 de mayo de 1878). Después de promulgarse el Sozialistengesetzes (El “Sozialistengesetz “ era una ley que declaraba ‘perseguir las tendencias peligrosas de la socialdemocracia’; es decir, que no quería acabar con la socialdemocracia misma, que de hecho siguió presentándose a las elecciones y ganó más diputados mientras la ley estuvo en vigor, AyR), el folleto fue prohibido el 3 de diciembre de 1878 por el Königlichen Kreishauptmannschaft de Zwickau.
NOTAS
(1) Ver: Rolf Hecker, Jürgen Jungnickel, Eike Kopf: Zu einigen Forschungs- und Editions- problemen des ersten Bandes des “Kapitals” in der MEGA (Sobre algunos problemas de investigación y edición del primer volumen de “El Capital” en el MEGA. En: PROKLA 84, 21.Jg., Berlín, septiembre de 1991, pp. 496-510; Izumi Omura: Zum Abschluß der Veröffentlichung der verschiedenen Ausgaben des Kapital in der MEGA²: von der 3. deutschen Auflage, der ”Auflage letzter Hand von Marx“ (1984), zur 3. Auflage, ”die dem letzten Willen des Autors zu einem bestimmten Grad entspricht” (1991) (Sobre la conclusión de la publicación de la diferentes ediciones de El Capital en el MEGA 2: de la 3ª edición alemana, la “última edición de la mano de Marx” (1984), a la 3ª edición, que "cumple las últimas voluntades del autor hasta cierto punto" (1991)). En: Estudios MEGA 1994/2, Berlín 1995, Pp. 56-67.
(2) Ver: Erfolgreiche Kooperation: Das Frankfurter Institut für Sozialforschung und das Moskauer Marx-Engels-Institut (1924–1928) (Cooperación exitosa: El Instituto de Frankfurt para la Investigación Social y el Moscú Marx-Engels-Institut (1924-1928)) (Beiträge zur Marx-Engels-Forschung. Neue Folge. Sonderband 2), Hamburgo 2000, pp. 40-45. Ernst Czóbel escribió el 24 de noviembre 1927 al Marx-Engels-Archiv-Verlagsgesellschaft de Frankfurt / M. “Hace algunos años y más tarde de nuevo hubo a menudo conversaciones -Gen. Riazanov y Gen. Ya que hablan o escriben al respecto- sobre que el Institut für Sozialforschung (I.f.Sf.) tiene una copia del folleto de Johann Most, Kapital und Arbeit (Capital y trabajo), que tiene notas manuscritas, etc. de Marx. En aquel entonces se habló de la transferencia del folleto al IME, como compensación por libros que el IME dbería haber entregado al IfSf. Este beneficio mutuo no ha tenido lugar aún, todavía está flotando en el aire y por ahora no está claro cuándo tendrá lugar. Por lo tanto, le pedimos que nos preste el folleto de Most y se nos deje copiar aquellas páginas en las que haya comentarios manuscritos, anotaciones, subrayados, etc. (incluyendo la portada)” (Ibid., P. 374/375).
(3) Rainer Eckert: Eine kleine Kostbarkeit (Rezension) (Un pequeño tesoro (reseña)). En: Marxistische Blätter, H. 6, 1985, pp 134-135; Rolf Hecker: Johann Most. Kapital und Arbeit.
Frankfurt / M. 1985 (reseña). En: BzG, H. 4, 1986, pp. 560-561.
(4) Hoy la copia está depositada en la Karl-Marx-Haus de Trier. Ver Die Bibliotheken von Karl Marx und Friedrich Engels. Annotiertes Verzeichnis des ermittelten Bestandes (Las bibliotecas de Karl Marx y Friedrich Engels. Directorio anotado del contenido identificado). En: MEGA² IV / 32 (prepublicación), Berlín 1999, página 472.
(5) Rolf Hecker, Gisela Hoppe: Als “Feuerkopf” von der Polizei gefürchtet. Johann Most – ein leidenschaftlicher Kampfgefährte von Bebel und Liebknecht und ein fesselnder Agitator (Temido como “cabeza ardiente” por la policía. Johann Most -camarada apasionado de Bebel y Liebknecht y un agitador cautivador). En: Berliner Zeitung, 24 de marzo de 1988; Rolf Hecker: Zum 150. Geburtstag von Johann Most – Ein „Feuerkopf“ in der deutschen Sozialdemokratie. In Fehde mit der Parteispitze (En el 150 cumpleaños de Johann Most - Una “cabeza ardiente” en la socialdemocracia alemana. Enfrentado con los líderes del partido). en: Neues Deutschland, 10./12. Febrero de 1996, p. 15. Véase también: Johann Most: Dokumente eines sozialdemokratischen Agitators in 4 Bänden (Johann Most: Documentos Agitador socialdemócrata en 4 volúmenes). Volker Szmula (Ed.), Trotzdem Verlag, Grafenau 1988-1992, 600 p. Esta edición es anotada de la siguiente forma en un anticuario de libros de viejo: “La edición merecedora de elogio contiene escritos seleccionados desde 1871 hasta 1878 y se fija el objetivo de recordar la actividad de Johann Most en la socialdemocracia alemana. Most, posteriormente anarquista de verbo radical, se muestra ya en sus textos de su época como representante parlamentario socialdemócrata como alguien independiente, crítico poco ortodoxo de la solidificación política y reformista del partido” (Catálogo: Zeitgeschichte, Anbieter: Umbras Kuriositätenkabinett, Berlin).
(6) Las cartas de Vahlteich se encuentran en el IISG de Amsterdam, Fondo Marx-Engels.
(7) Esta carta de Hepner está depositada en el IISG de Amsterdam, Fondo Marx-Engels.
(8) En la primera edición de El Capital en 1867, la forma de valor se trataba tanto en el texto principal como en un anexo especial (MEGA² II / 5). Esta descripción requirió una nueva versión en la segunda edición de 1873, y al respecto también se ha transmitido algo en el manuscrito “Ergänzungen und Veränderungen” (Añadiduras y cambios) (MEGA² II / 6). Por tanto se trata aquí de la cuarta versión de la forma de valor.
(9) Ver Rolf Hecker: “Zur Entwicklung der Werttheorie von der 1. zur 3. Auflage des ersten Bandes des „Kapitals“ von Karl Marx (1867–1883)” (Sobre el desarrollo de la teoría del valor de la primera a la tercera edición del primer Volumen de "El Capital" de Karl Marx (1867-1883)). En: MEJ 10, Berlin 1987, pp. 172-174; A. Ju. Čepurenko: Izloženie voprosa o forme stoimosti v brošjure I. Mosta “Capital i trud” pod redakciej K. Marksa. En: K 160-letiju so dnja roždenija Karla Marksa, Moskva 1978, pp. 33-53. Esta interpretación surgió en las discusiones de la década de los 70, cuando se discutió sobre el problema de la ”producción simple de productos básicos“. Ver a Rolf Hecker: “Einfache Warenproduktion oder einfache Warenzirkulation – die Debatte um die Ausgangskategorie des Kapital” (Simple producción de mercancías o simple circulación de mercancías: el debate sobre la categoría inicial del capital). En: Wissenschaftliche Mitteilungen, H. 1, Berliner Verein zur Förderung der MEGA-Edtion e.V. (ed.), Hamburgo 2002, pp. 81-91.
(10) Véase Ernst Hoffmann: Die Anfänge sozialistischer Presse- und Verlagstätigkeit in Chemnitz. Karl Marx als Mitarbeiter einer in Chemnitz erschienen Schrift zur Popularisierung seines wissenschaftlichen Hauptwerkes ”Das Kapital” (Los comienzos de la prensa y editoriales socialistas en Chemnitz. Karl Marx como colaborador de un texto publicado en Chemnitz para popularizar su gran trabajo científico ”El Capital“). En: Regionalgeschichtliche Beiträge aus dem Bezirk Karl-Marx-Stadt, H. 3, 1981, pp. 30-36.