por Jessica Corbett
Los críticos advierten que la derogación de la sección 230 'sería devastadora para los derechos humanos, los movimientos sociales y las personas marginadas'. El líder de la mayoría republicana en el Senado de EEUU, Mitch McConnell, trató de vincular la derogación de la sección 230 a la aprobación de los cheques propuestos de ayuda frente al coronavirus
Los defensores de los derechos digitales y las trabajadoras sexuales se encuentran entre los que se pronuncian contra el intento de Mitch McConnell, líder de la mayoría republicana del Senado de EEUU, de vincular los pagos de ayudas de 2000 dólares por el coronavirus aprobados por la Cámara de Representantes con la derogación de la Sección 230 de la Communications Decency Act (Ley de Decencia en las Comunicaciones), que los críticos condenan como un "ataque indignante a la libertad en Internet".
"Una derogación total de la Sección 230 llevaría a Internet al caos"
Evan Greer, Lucha por el futuro
El presidente Donald Trump apoya los cheques de ayuda de 2.000 dólares, pero también ha apuntado a las 26 palabras de la Sección 230, que establece que "ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o emisor de la información proporcionada por otro proveedor de contenido de información".
"Trump y sus partidarios se han metido en la cabeza que derogar la #Sección230 protegerá el discurso conservador en línea. (No lo hará)", tuiteó el pasado miércoles el Advocacy group (grupo de interés) Free Press. "Hay otros que están ansiosos por responsabilizar a las empresas de tecnología por sus fracasos para detener la desinformación y el odio y ven esto como un camino para alcanzar sus objetivos. (No lo será)".
Revocar la ley "tiene un impacto potencial en cada parte del contenido que generas en las redes y podría dar lugar a una censura masiva o a una preselección del contenido. Básicamente, afecta a la totalidad de Internet tal y como la conocemos", advirtió Free Press, mientras criticaba a los congresistas por usarlo como un peón en el debate sobre las ayudas por la pandemia.
La sección 230 es "la ley más importante que protege la libertad de expresión en línea", explicó el destacado activista de la Electronic Frontier Foundation (EFF), Elliot Harmon, a principios de diciembre. La ley no solo exculpa a las grandes empresas tecnológicas de toda responsabilidad por lo que publican sus usuarios, sino que "nos protege a todos", escribió. "Si alguna vez reenvías un correo electrónico, la Sección 230 te protege: si un tribunal determina que ese correo electrónico es difamatorio, la Sección 230 garantizaría que usted no puede ser considerado responsable por mandarlo; solo el autor puede ser considerado responsable".
Como informó TechCrunch el miércoles:
Desafortunadamente, el paso dado por McConnell en este caso es mayormente cínico, en perjuicio de la población estadounidense que sufre la crisis financiera. Una derogación total de la Sección 230 es una posición sin muchos apoyos, si es que hay alguno, entre los demócratas. Y aunque los republicanos estrechamente alineados con Trump han coqueteado con la idea de despojar por completo a las plataformas en línea del escudo legal, lo que ha estado sobre la mesa y lo que probablemente se resolverá en 2021 es reformarlo.
Para los congresistas que comprenden las implicaciones de gran alcance de esa ley, la reforma y no su derogación directa fue siempre el resultado más probable. En el caso extraordinariamente improbable de que la Sección 230 sea derogada a través de la extraña serie de sucesos esta semana, muchos de los sitios web, aplicaciones y servicios en línea en los que la gente confía se verían sumidos en el caos. Sin las protecciones de responsabilidad de la Sección 230, los sitios web desde Yelp hasta Fox News serían legalmente responsables de las revisiones y comentarios generados por los usuarios que alojen. Si el fin de las secciones de comentarios no suena mal, imagine una Internet sin reseñas de Amazon, tuits y muchos otros subproductos de las redes sociales.
Los críticos de los recientes ataques de Trump y McConnell a la Sección 230 están imaginando ese mundo y advirtiendo cómo podría ser. El grupo de derechos digitales Fight for the Future, que ha puesto en circulación una petición relacionada, tuiteó el miércoles que "derogar 230 sería devastador para los derechos humanos, los movimientos sociales y las personas marginadas".
En un comunicado, la subdirectora del grupo, Evan Greer, declaró: "Esto es absurdo. Y peligroso. Una derogación total de la Sección 230 provocaría el caos en Internet. Abriría las compuertas para la censura masiva de Internet y el abuso en línea. Incluso Mitch McConnell lo sabe. Tiene la pinta de ser una jugada cínica para utilizar la Sección 230 como una 'píldora venenosa' para asegurarnos de que no recibamos cheques de ayuda por 2.000 $ que la gente necesita desesperadamente para alimentar a sus hijos y evitar el deshaucio en medio de una pandemia".
"Irónicamente, si la Sección 230 fuera derogada por completo, Donald Trump y muchos de sus partidarios estarían entre los primeros en ser excluidos de las redes sociales, que dejarían de existir en su forma actual", señaló. "La derogación de 230 también solidificaría para siempre el monopolio de las empresas tecnológicas más grandes como Facebook y Google, que serán las únicas con suficiente dinero y abogados para poder navegar en un mundo en el que se vuelven responsables de las publicaciones de los usuarios".
Greer instó a los legisladores a "dejar de jugar con la vida de las personas, aprobar un proyecto de ley de ayuda por el Coronavirus limpio y luego ponerse a trabajar tomando medidas reales para frenar los abusos de las grandes empresas tecnológicas (Big Tech)". No fue la única que señaló que Trump y sus seguidores probablemente sentirían los efectos de derogar la Sección 230. El reportero de NBC News Ben Collins también lo señaló en Twitter:
Las trabajadoras sexuales que se han enfrentado a las consecuencias de enmiendas del Congreso a la Sección 230 también expresan preocupación por los impactos de su derogación total. En 2018, Trump firmó la Ley para dejar de habilitar a los traficantes sexuales (Stop Enabling Sex Traffickers Act, SESTA) y la Ley para permitir que los estados y las víctimas luchen contra el tráfico sexual en línea (Allow States and Victims to Fight Online Sex Trafficking Act, FOSTA). Como ya informó Common Dreams, las trabajadoras sexuales dicen que SESTA / FOSTA han hecho sus vidas más insegura, algo que anticiparon y sobre lo que advirtieron a los congresistas antes de que se convirtiera en ley.
El año pasado, una pequeña coalición de demócratas marcó el Día Internacional para Poner Fin a la Violencia contra las Trabajadoras Sexuales al presentar un proyecto de ley, que permanece estancado en el comité en ambas cámaras del Congreso, que iniciaría una investigación sobre cómo la legislación de 2018 ha perjudicado a las trabajadoras sexuales. La representante copatrocinadora Barbara Lee (representante demócrata por California) dijo en ese momento que "en lugar de prevenir el tráfico sexual, SESTA / FOSTA dificultó el acceso de las trabajadoras sexuales a recursos críticos de salud y seguridad".
También les ha dificultado conectarse con los clientes, como informó The Hill el miércoles:
Gigi, una trabajadora sexual que tenía una cuenta dedicada a compartir información sobre striptease y baile en barra con más de 3.000 seguidores que fue eliminada a principios de este año por violar la política sobre desnudez de Instagram, dijo que recientemente había recibido notificaciones que le impedían publicar.
"Hacernos aún más invisibles en el contexto de una pandemia cuando la mayor parte del trabajo está en línea y ni siquiera podemos promover nuestro trabajo en línea es realmente malo en mi opinión", agregó.
Greer le dijo a The Hill que "sería irresponsable e imprudente que los legisladores ignoraran las lecciones aprendidas con SESTA / FOSTA y se apresuraran a realizar más cambios en la Sección 230 antes de entiendan realmente cuánto daño se hizo la última vez que la cambiaron".