El asesinato con drones se ha convertido en algo normal
por David Swanson
Si busco en Google las palabras "drones" y "moralidad", la mayoría de los resultados son de 2012 a 2016. Si busco "drones" y "ética", obtengo un montón de artículos de 2017 a 2020. Leyendo los diversos sitios web se confirma la hipótesis obvia de que (como regla, con muchas excepciones) "moralidad" es lo que la gente menciona cuando una práctica malvada sigue siendo impactante y objetable, mientras que "ética" es lo que utilizan cuando hablan de una parte normal e inevitable de vida que hay que ajustar de la forma más adecuada.
Soy lo suficientemente mayor para recordar cuando los asesinatos con drones eran impactantes. Diablos, incluso recuerdo que algunas personas los llamaron asesinatos. Por supuesto, siempre hubo quienes objetaron basándose en el partido político del presidente de Estados Unidos en ese momento. Siempre hubo quienes creían que destrozar seres humanos con misiles estaría bien si la Fuerza Aérea simplemente pusiera un maldito piloto en el avión. Desde muy pronto hubo quienes estuvieron dispuestos a aceptar asesinatos con drones, pero a condición de que no hubiera drones que disparen misiles sin que se lo ordene algún joven recluta en un remolque en Nevada apretar un botón. Y, por supuesto, inmediatamente hubo millones de fanáticos de las guerras con drones "porque con las guerras con drones nadie sale herido". Pero también hubo conmoción e indignación.
Algunos se sintieron perturbados al enterarse de que la mayoría de los objetivos de los "ataques con drones de precisión" eran seres humanos desconocidos, y que incluso habitualmente muchas más víctimas eran personas que tuvieron la mala suerte de estar cerca de esos seres humanos desconocidos en el momento equivocado, mientras que otras víctimas habían tratado de ayudar a los heridos y les destrozaron en la segundo vuelta de un "ataque doble". Algunos de los que se enteraron de que los asesinos con drones se habían referido a sus víctimas como "bichos" se enfadaron. Aquellos que descubrieron que entre los objetivos conocidos había niños y personas que fácilmente podrían haber sido arrestados, y aquellos que notaron que toda la charla sobre la aplicación de la ley era una tontería total, ya que ni una sola víctima había sido condenada o sentenciada y prácticamente ninguna había sido acusada, se preocuparon. A otros les molestó el trauma sufrido por los que participaron en los asesinatos con drones.
Incluso los abogados ansiosos por ignorar la ilegalidad de la guerra se hicieron famosos, en su día, por declarar que los asesinatos con drones eran, de hecho, asesinatos si no formaban parte de una guerra: la guerra constituye el agente de limpieza sagrado que transforma incluso el asesinato en algo noble. Incluso en el pasado, se escuchó a los hipermilitaristas silbando la bandera de las lentejuelas de estrellas por cada orificio, preocupados por lo que sucedería cuando los vendedores de armas sembrasen el mundo con drones similares, de modo que no fuera solo Estados Unidos (e Israel) quien matase con drones.
Y hubo una verdadera conmoción e indignación por la verdadera inmoralidad de asesinar personas. La pequeña escala de asesinatos con drones incluso pareció abrir algunos ojos al horror de la escala mayor de las guerras de las que los asesinatos con drones fueron parte. El valor de ese impacto parece haber disminuido drásticamente.
Me refiero a los Estados Unidos. En las tierras atacadas, la indignación solo está creciendo. Aquellos que viven bajo el trauma incesante de los drones que zumban sin cesar y amenazan con la aniquilación instantánea en cualquier momento no han llegado a aceptarlo. Cuando Estados Unidos asesinó a un general iraní, los iraníes gritaron "¡asesinato!" Pero ese breve regreso de los asesinatos con aviones no tripulados a los medios de información de masas de EEUU dio a muchas personas la impresión equivocada, es decir, que los misiles tienden a apuntar a individuos particulares que pueden ser designados como enemigos, que son adultos y hombres, y que visten uniformes. Nada de eso es cierto.
El problema es el asesinato, el asesinato imprudente de miles de hombres, mujeres y niños, en particular el asesinato con misiles, ya sea desde un dron o no. Y el problema va en aumento. Crece en Somalia. Está creciendo en el Yemen. Está creciendo en Afganistán. Incluidos los asesinatos con misiles no realizados con drones, está creciendo en Afganistán, Irak y Siria. Todavía sigue en Pakistán. Y a menor escala tiene lugar en decenas de otros lugares.
Bush ordenó matar con drones. Obama ordenó matar con drones a mayor escala. Trump ordenó matar con drones a una escala aún mayor. La tendencia no conoce el partidismo, pero el público estadounidense bien dividido y conquistado sabe poco más. Los tontos de ambos partidos, es decir, afiliados, tienen razones para no oponerse a lo que han hecho sus líderes anteriores. Pero todavía hay quienes quieren prohibir los drones armados.
Obama trasladó las guerras de Bush de la tierra al aire. Trump continuó esa tendencia. Biden parece inclinado a avanzar aún más en la misma tendencia. Pero algunas cosas podrían generar oposición pública.
Primero, la policía y los miembros de la patrulla fronteriza y los guardias de prisiones y todos los sádicos uniformados de la Patria quieren drones armados y quieren usarlos, y en poco tiempo crearán una tragedia horrible en un lugar que importa a los medios de comunicación estadounidenses. Debemos hacer todo lo posible para evitar esto, pero si sucede, puede despertar a la gente ante lo que se está infligiendo a otros en todos los países que no son el país indispensable.
En segundo lugar, las audiencias para confirmar o rechazar el nombramiento de Avril Haines como Directora de "Inteligencia" Nacional pueden enfocarse en su papel en la justificación de asesinatos ilegales con drones. Debemos hacer todo lo posible para que eso suceda.
En tercer lugar, Johnson intentó este cambio a la guerra aérea. Nixon continuó este cambio a la guerra aérea. Y, finalmente, un gran cambio cultural despertó a suficientes personas para echar a Nixon de su estúpido plan de victoria y crear la ley que está a punto de poner fin a la guerra en Yemen. Si nuestros padres y abuelos pudieron hacerlo, ¿por qué diablos no podemos nosotros?
