-

Noticias Amor y Rabia

Las intervenciones militares por la democracia y la libertad que solo han sembrado muerte y miseria

Published on: sábado, 16 de febrero de 2019 // ,

 Por ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA

Después de millones de muertos, generaciones perdidas, guerras interminables y destruir pueblos enteros, Estados Unidos se quiere retirar de Oriente Medio como si no hubiese sucedido nada.

Esta es la fórmula que mejor resume la política exterior de Estados Unidos en Oriente Medio y gran parte del mundo. Cualquier país que intente desarrollarse de forma independiente fuera de la órbita gringa está condenado a ser demonizado, a sufrir sanciones, a la desestabilización y, en los peores casos, su destrucción. Todo en nombre de la democracia.

Las guerras en nombre de la democracia y la libertad

La democracia y la libertad; esos dos términos tan utilizados y cuyo significado ya apenas importan. Palabras tan potentes que inspiraron movimientos revolucionarios, hoy están vacías de contenido. En nombre de la democracia y la libertad se han cometido algunos de los crímenes más crueles de la historia moderna.

En nombre de la democracia, Estados Unidos y Reino Unido financiaron el golpe de estado de 1953 contra el primer y último líder elegido de forma democrática con el voto libre de los iraníes, Mohammad Mosaddegh. Su figura fue condenada al olvido por haberse atrevido a cometer el peor de los crímenes: oponerse a convertir Irán en un satélite estadounidense durante la guerra fría.

El golpe contra Mosaddegh marcó el principio de una ola de intervenciones en Oriente Medio que todavía hoy siguen desangrando la región y dejando un rastro de muerte allá por donde pisan las botas de los marines.

En 1958, en nombre de la libertad, 14.000 marines desembarcaron en Líbano para proteger al maronita Camille Chamoun de una rebelión de musulmanes y cristianos que querían acabar con las políticas libanesas hostiles hacia el proyecto de Gamal Abdul Nasser. Poco importaba a EEUU la voluntad del pueblo en este momento, así como poco importaba a EEUU que Camille Chamoun estuviese intentando alargar su presidencia de forma anticonstitucional.

Gamal Abdul Nasser fue demonizado, tuvo que enfrentar la insurgencia de los Hermanos Musulmanes y estuvo a punto de ser asesinado en varias ocasiones. Al parecer era demasiado peligroso que quisiera unir a los árabes fuera de la lógica de la Guerra Fría.

Desde entonces, prácticamente todos los escenarios de Oriente Medio han vivido en primera persona la injerencia norteamericana. Una injerencia agresiva y depredadora. Una injerencia que en prácticamente ningún caso ha sido exitosa.

El derrocamiento de Sadam Husein en 2003 bajo la excusa de las armas de destrucción masiva —que nunca existieron—, aunque en un principio pareció ser la gran victoria de EEUU en la región, hoy se ha convertido en el máximo exponente del fracaso de sus intervenciones junto con la de Libia y ahora también Siria.

El Irak post-Sadam Husein se ha convertido en un cementerio a gran escala. La invasión norteamericana y su falta de planificación a largo plazo provocó indirectamente la creación del Estado Islámico. Y ahora, tras dos décadas de violencia y más de medio millón de muertos, el gobierno que supuestamente tendría que ser un títere estadounidense, no oculta sus simpatías por Irán.

Libia, que con Muhammad Gadafi era uno de los países más ricos, prósperos y estables de África, ahora es un estado fallido dominado por 'señores de la guerra' en el que Al Qaeda en el Magreb Islámico y el Estado Islámico se han asentado sin ningún problema.

¿De qué sirvieron estas guerras?

¿En qué mejoraron las vidas de las personas que las sufrieron? ¿Es eso la democracia? ¿Cuál es el precio de la libertad? ¿Qué libertad?

«No quiero vivir con miedo», es lo único que me dice una amiga de Damasco mientras escribo este texto. La gente solo quiere vivir en paz. ¿De qué sirve perder la juventud? Las guerras por «democracia y libertad» lo único que han provocado es miseria y dolor; generaciones enteras sin poder tener un proyecto de futuro.

¿Qué autoridad moral tienen para decidir que en determinado lugar del mundo hace falta llevar la democracia, los mismos que callan cuando Israel viola sistemáticamente los Derechos Humanos en Gaza? Desde la Casa Blanca no dudan en jalear intervenciones en países que le resultan incómodos, pero guarda silencio cuando las Fuerzas de Defensa de Israel utilizan fósforo blanco o balas de mariposa. Guardan silencio. Guardan silencio como si guardasen luto en el funeral de su decencia.


El petróleo no es suyo. El gas no es suyo. Los minerales no son suyos. La tierra no es suya. Y sin embargo, desde el otro lado del mundo en Washington, a casi 6.000 kilómetros de Oriente Medio, se permiten decidir qué es lo que los pueblos quieren y cuál debe ser su futuro.

Los oficiales norteamericanos no es que se crean con la potestad de decidir el futuro de los árabes; es que actúan como si la tuviesen. Actúan como si fuesen los caballeros de un canto de trovadores que van, como en los relatos medievales, recorriendo el mundo cazando monstruos. Pero la única verdad que existe es que ellos son los monstruos.

Estados Unidos, en lugar de preocuparse por destruir el mundo, debería preocuparse por respetar el Derecho Internacional y por cuidar a su propia población. Porque un país que permite que 45.000 de sus ciudadanos mueran anualmente por falta de acceso al sistema sanitario, no tiene autoridad moral alguna para juzgar a terceros.

Cuanto peor mejor. Así funciona la política exterior norteamericana.

Irán lleva 40 años de demonización constante. Irán lleva 40 años sufriendo sanciones que tienen como objetivo agravar la crisis, hundir la economía y generar descontento provocando la miseria de la población. Irán lleva 40 años enfrentando la insurgencia de grupos armados que reciben financiación y armamento desde EEUU y cuya colaboración no oculta la CIA. Y sin embargo, desde Washington nos dicen que la amenaza para la estabilidad mundial son los iraníes. Y desde los voceros de la Casa Blanca nos insisten en que la situación de Irán es provocada al 100% por los Ayatolás, y que hay que liberar al pueblo del yugo al que está sometido. Pero seamos honestos, ¿quién puede creer a estas alturas que la libertad importa lo más mínimo?

Es vergonzoso escuchar al presidente estadounidense del momento decir que Irán necesita democracia. Es vergonzoso porque fueron los estadounidenses quienes derrocaron al gobierno democrático de Mosaddegh para colocar de nuevo al gobierno títere del Shá.

Estados Unidos ya es un imperio decadente. Donald Trump comprende que medio siglo de intervenciones en Oriente Medio no han servido para absolutamente nada. Que invertir en seguir desestabilizando Oriente Medio como hasta ahora es como tirar dinero a un pozo sin fondo. Trump se ha dado cuenta que ni siquiera los que fueran sus títeres le tienen respeto. Por eso se retira. Pero se retira como si no hubiese sucedido nada.

Desde la primera intervención en 1953 ha habido mucha historia. Una historia de violencia, que ha provocado la muerte de millones.

Hay generaciones perdidas, generaciones que solo conocen la guerra. El integrismo islámico ha hecho a algunas regiones volver a la Edad Media. En algunas regiones el tráfico de personas está a la orden del día. En ningún país han mejorado las condiciones de vida gracias a las intervenciones estadounidenses. No hay ni más democracia, ni más libertad. Pero Donald Trump se retira, como si no hubiese sucedido nada.

14 febrero 2019

La guerra invisible: Cronología de las sanciones económicas contra Venezuela (2013-2019)

Published on: domingo, 10 de febrero de 2019 // ,
FUENTE (actualizada mensualmente)

La siguiente cronología nos permite responder a tres preguntas esenciales para entender el bloqueo contra Venezuela: «¿Quién impone el bloqueo? ¿A quién se le impone? y ¿Por qué?» (1).

Al leer las medidas tomadas, la respuesta a la primera pregunta es obvia: son los Estados Unidos, seguidos por sus vasallos latinoamericanos o europeos. Los hechos hablan por sí mismos. No hay comentarios o interpretaciones cuestionables.

La respuesta a la segunda pregunta también es obvia. Si bien algunos comentaristas se esfuerzan por transmitir los elementos del lenguaje de la administración de los Estados Unidos para creer que solo se trata de sanciones dirigidas contra personas, la lectura de este documento nos lleva a una conclusión lógica. Todo el pueblo venezolano es el objetivo. Lo que además es reivindicado explícitamente desde el poder de EEUU.

Es por esto que no mencionamos sanciones contra miembros del estado venezolano (excepto en el sector de la alimentacuón). Iniciadas en 2008, estas sanciones individuales actualmente afectan a 51 ciudadanos venezolanos.

En cuanto a la respuesta a la última pregunta, es la consecuencia de la segunda. Primero, hay una respuesta en términos geopolíticos. Venezuela tiene las mayores reservas de petróleo del mundo, las cuartas reservas de oro, su subsuelo está lleno de minerales (coltan, torio, bauxita, hierro) y es un país rico en agua dulce, gas y diamantes... Entendemos que esto provoca el apetito de algunos depredadores.


Avances de la economía venezolana bajo Chávez (The Guardian2012)


Pero ¿por qué entonces querer matar de hambre y martirizar a un pueblo entero? Simplemente porque ese pueblo de combatientes se niega sistemáticamente desde 1998 a ver su soberanía pisoteada por un imperio al servicio de las transnacionales. Y esta gente cabezota ya ha resistido varios intentos de volver al "camino recto" de los intereses dominantes.

El pueblo venezolano no solo demostró que otra vía era posible frente al neoliberalismo, sino que dio lecciones de resistencia a muchos otros pueblos del mundo. Es, pues, quien debe pagar ahora por esa afrenta.

A las opiniones políticas sesgadas han de oponerse los hechos sistemáticamente. Cualquier discusión o debate sobre el país caribeño debe pasar necesariamente por un análisis de las medidas de represalia contra la economía de Venezuela.

Solo después podemos hablar sobre la efectividad o no de las políticas gubernamentales, las opciones económicas o las consecuencias sociales de la situación actual.

Aquí hay una breve cronología de los ataques financieros, bancarios y económicos contra la Revolución Bolivariana. No toma en cuenta las otras dimensiones de la guerra híbrida contra Venezuela, como el frente diplomático, militar, mediático, legal o institucional.

Antes de hablar de la economía, hablemos del bloqueo.

CRONOLOGÍA

14 de abril de 2013: Nicolás Maduro es elegido Presidente de la República Bolivariana de Venezuela con el 50,61% de los votos. Su principal oponente, Henrique Capriles Radonski, no reconoce su derrota, y llama a sus partidarios a salir a la calle. Balance: 11 chavistas asesinados, 65 heridos.

12 de febrero de 2014 - mayo de 2014: la oposición trata de derrocar a Maduro por la fuerza. Balance: 42 muertos, 850 heridos. Ante el fracaso de este golpe de estado y considerando las divisiones electorales, se pondrá en marcha una estrategia económica y financiera para estrangular a la población venezolana y ponerla en contra del gobierno de la Revolución Bolivariana.

Diciembre de 2014: el Congreso de los Estados Unidos aprueba la Ley 113-278 titulada "Ley Pública para la Defensa de los Derechos Humanos y la Sociedad Civil en Venezuela". Este instrumento legal dicta la línea de acción política del gobierno de los Estados Unidos y sus vasallos contra Venezuela. La Ley 113-278 establece la posibilidad de medidas coercitivas unilaterales contra Venezuela en los campos económico, financiero y comercial. Además, estipula "trabajar" en esta dirección con sus socios miembros de la Organización de los Estados Americanos (OEA) y la Unión Europea.

Enero de 2015: la agencia de evaluación de riesgos estadounidense Moody's baja la calificación del riesgo país de Venezuela a nivel de CCC; Esta nota pone a los bonos del estado venezolanos y la petrolera PDVSA al borde del incumplimiento de los pagos en una maniobra destinada a dañar la reputación financiera internacional del país.

Febrero de 2015: la agencia de calificación Standard and Poor's revaja la calificación de riesgo de la deuda de Venezuela y PDVSA a CC; esta nota particularmente negativa tiene el efecto de restringir el acceso de Venezuela a la financiación internacional.

Marzo de 2015: Las tres mayores agencias de calificación de riesgo, Standard and Poor's, Fitch Rating y Moody's, emiten alertas sobre el supuesto incumplimiento de los pagos de Venezuela, lo que inevitablemente conduciría a graves dificultades económicas.

08/03/2015: El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, firma la Orden Ejecutiva 13692 (el "Decreto Obama"). Esta última se basa en la Ley de Poderes Económicos en una Emergencia Nacional, en la Ley de Emergencia Nacional y en la Ley 113-278 para calificar a Venezuela como "una amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional y la política exterior de EEUU". Este decreto permitirá el desarrollo legal de los ataques económicos sufridos por Venezuela desde esa fecha.

Junio ​​de 2015: COFACE, una entidad financiera francesa, adopta las calificaciones de Standard and Poor's, Fitch Rating y Moody's, y clasifica el riesgo país de Venezuela como el más alto de América Latina y lo compara con el de los países africanos actualmente en guerra, con el objetivo de secar las fuentes de inversión en Venezuela.


El General John Kelly, exs comandante del Comando Sur de los Estados Unidos


28/10/2015: El general John Kelly, entonces comandante del Comando Sur de los Estados Unidos (SouthCom), declara que Estados Unidos intervendrá en Venezuela en caso de una crisis humanitaria en ese país.

Abril 2016: Comienza el bloqueo financiero. A partir de esta fecha, las instituciones venezolanas con cuentas bancarias extranjeras sufren restricciones para la realización del pago en dólares.

Abril de 2016 (II): en un informe, el FMI advierte sobre el "desastre económico" en Venezuela, generando así perspectivas de colapso, inflación y escasez que legitiman las acciones de guerra económica lideradas por Fedecamaras (MEDEF venezolano) y Consecomercio.

Mayo de 2016: La Asamblea Nacional (en insubordinación), mayoritariamente en manos de la oposición, aprueba una ley que cancela todos los contratos petroleros, las inversiones internacionales y la emisión de deuda; al hacerlo, pretende secar cualquier inyección de dinero fresco en la economía del país.

Mayo de 2016 (II): El banco Commerzbank (Alemania) cierra las cuentas de varias instituciones venezolanas, incluidas las de los bancos estatales venezolanos y las de PDVSA, la compañía petrolera.

Julio de 2016: El banco estadounidense Citibank prohibe a su red de intermediarios del Grupo Wolfsberg (un conglomerado de importantes bancos internacionales como Banco Santander, Credit Suisse, Deutsche Bank, Goldman Sachs y JP Morgan Chase) llevar a cabo transacciones con instituciones venezolanas, incluido el Banco Central de Venezuela.


El hundimiento de la producción de petróleo de Venezuela, paralelo a las sanciones de EEUU


Julio de 2016 (II): El índice de riesgo de país EMBI, creado por el banco JP Morgan, coloca a Venezuela con el riesgo más alto del mundo (2.640 puntos), mucho más alto que el de países en guerra como Ucrania, por ejemplo. Pero JP Morgan no incluyó el hecho de que en 2016 el estado venezolano pudo pagar 6.000 millones de dólares de su deuda externa; Así, el banco hace que la valoración de riesgo del país sin basarse en la económía sea un arma puramente política.

Agosto de 2016: el cierre unilateral de las cuentas intermediarias bancarias obliga a Venezuela a operar usando otras monedas, a pesar de que la mayoría de las divisas obtenidas por la venta de petróleo se realiza en dólares. El país sufre grandes pérdidas debido a nuevos costos de transacción, divisas y costos operativos.

Agosto de 2016 (II): Banque Novo Banco (Portugal) informa al Estado venezolano que ya no realizará ninguna transacción en dólares con bancos o instituciones venezolanas debido a la presión ejercida por sus intermediarios bancarios.

Agosto de 2016 (III): La Asamblea Nacional (en insubordinación), dominada principalmente por la oposición, declara que la concesión de un préstamo de 482,5 millones de dólares a Venezuela por parte del Fondo Latinoamericano de Reservas es ilegal.

Septiembre de 2016: PDVSA lanza una oferta de canje (7.100 millones de dólares en vales) para ayudar a facilitar sus pagos. Ante esto, las tres agencias principales de evaluación de riesgos de EE. UU. Intentaron asustar a los posibles inversionistas amenazando con declarar un incumplimiento de obligaciones si respondían a la oferta de la compañía petrolera.

Noviembre de 2016: JP Morgan Bank lanza una alerta falsa con respecto a un supuesto incumplimiento de deuda de 404 millones de dólares por parte de PDVSA. El objetivo es crear miedo en la comunidad financiera y dañar a la compañía petrolera nacional venezolana.

Noviembre de 2016 (II): la petrolera estadounidense ConocoPhilips demanda a PDVSA ante un tribunal estatal de Delaware por el intercambio de vales. Al acudir al terreno judicial, el objetivo es asustar a los participantes y, en última instancia, frustrar la operación.

Diciembre de 2016: Crane Currency, proveedor de billetes en moneda del Departamento del Tesoro de los EEUU y contratado por Venezuela para imprimir su dinero en efectivo, retrasa el envío de nuevos billetes para crear ansiedad y caos entre la población.

Enero de 2017: Adar Capital Partners, con sede en las Islas Caimán, afirma que Venezuela no incumplirá sus obligaciones en 2017, lo que contradice los mensajes de las tres agencias principales de evaluación de riesgos sobre la inminencia de una crisis de la deuda venezolana.

Abril de 2017: Julio Borges, desde la presidencia de la Asamblea Nacional (en insubordinación), solicita a más de 20 bancos internacionales que pongan fin a todos los vínculos económicos y financieros con Venezuela, transformando al parlamento en un instrumento de legitimación del bloqueo financiero.


El desplome de la economía venezolana, paralelo a la guerra económica de EEUU 


Mayo de 2017: El banco estadounidense Goldman Sachs compra 865 millones de dólares en bonos de PDVSA, una transacción declarada "nula y sin valor" por el ex presidente de la Asamblea Nacional, Julio Borges, y que la oposición mayoritaria en esta asamblea persiste es denegar porque contraviene los requisitos que emitió en abril.

Mayo de 2017: Julio Borges se reúne con el actual asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, el general H. R. McMaster, para coordinar las sanciones económicas y financieras contra Venezuela.

Julio de 2017: PNC Delaware Trust Company (que administra las carteras de valores de PDVSA  informa a PDVSA que su banco intermedio (PNC Bank) ya no aceptará fondos de la compañía petrolera.

Julio de 2017 (bis): El banco estadounidense Citybank se niega a recibir un pago del estado venezolano para la compra de 300.000 dosis de insulina.

21/08/2017: Bank Of China, con sede en Panamá, informa a Venezuela que, tras la presión del Departamento del Tesoro de los EEUU y el Gobierno de Panamá, ya no realizará ninguna transacción en dólares desde o hacia Venezuela.

22/08/2017: Varios bancos rusos informan a Venezuela de la imposibilidad de realizar transacciones con bancos venezolanos debido a la restricción impuesta por los bancos intermedios de los Estados Unidos y varios países europeos.

23/08/2017: El banco intermediario de la institución bancaria de BDC Shandong detiene un acuerdo de China con Venezuela por valor de 200 millones de dólares. Venezuela tardará más de un mes en recuperar ese dinero.

24/08/2017: Donald Trump firma la Orden ejecutiva 13808 titulada "Sanciones adicionales sobre la situación en Venezuela". Este decreto prohíbe toda una serie de transacciones con el Estado venezolano, y en particular con Pdvsa, y todas las demás entidades propiedad del Estado venezolano. Se establece una lista de restricciones a las transacciones financieras:

- El estado venezolano y PDVSA tienen prohibido emitir nuevos títulos de deuda.

- Se prohibe realizar transacciones sobre los títulos emitidos por el Gobierno antes de la entrada en vigor de este decreto.

- Queda prohibido el pago de dividendos o ganancias al gobierno de Venezuela por parte de entidades que residen en los Estados Unidos. Esto afecta principalmente a Citgo, una compañía propiedad de PDVSA  que tiene 3 refinerías y 6.000 estaciones de servicio en los Estados Unidos.

- Se prohíbe la compra de ciertos bonos del tesoro venezolano y deuda venezolana.

La Casa Blanca declara que este paquete de prohibición fue "cuidadosamente pensado para negar a la dictadura de Maduro una fuente importante de financiamiento".

El decreto 13808 tiene como objetivo sistematizar los ataques a las empresas estatales y las operaciones comerciales y financieras del estado venezolano para destruir la economía del país. En este sentido, el ex embajador de Estados Unidos en Venezuela y Colombia, Wiliam Brownfield, dijo: "La mejor resolución es precipitar el colapso del gobierno venezolano, incluso si implica meses y años de sufrimiento para los venezolanos".

Agosto de 2017: Después de las presiones del Departamento del Tesoro de EEUU, Euroclear, una filial del banco estadounidense JP Morgan, congela las transacciones de deuda soberana de Venezuela. Desde entonces, Euroclear ha retenido 1.200 millones de dólares en la República Bolivariana de Venezuela.




Agosto de 2017 (II): El Banco de China en Frankfurt se niega a realizar una transacción de 15 millones de dólares de Venezuela a la compañía minera Gold Reserve.

Agosto de 2017 (III): Helvetian Bank Credit Suisse prohíbe a sus clientes realizar transacciones financieras con Venezuela.

Agosto de 2017 (IV): Estados Unidos pone en marcha un embargo de petróleo no declarado; los bancos privados estadounidenses, presionados por el Departamento del Tesoro, se niegan a abrir líneas de crédito para la compra de petróleo crudo venezolano, lo que afecta a los ingresos financieros del país. La compañía PBF Energy, una de las refinerías con un gran volumen de transacciones con Venezuela, se vio obligada a abandonar sus relaciones económicas bilaterales bajo la amenaza de sanciones.

09/05/2017: Canadá y Estados Unidos se unen para "adoptar medidas económicas contra Venezuela y aquellos que contribuyen activamente a la situación actual en el país".

Septiembre de 2017: Tras las sanciones de agosto del gobierno de Trump, Citgo, la filial estadounidense de PDVSA, comienza a luchar para llevar el crudo a sus refinerías y estabilizar sus operaciones. Citgo ha hecho llegar a Venezuela al menos 2.500 millones desde 2015, y ahora el bloqueo financiero pone en peligro esta contribución.

Octubre de 2017: Deutsche Bank informa al banco chino Citic Bank del cierre de sus cuentas con sus intermediarios bancarios por haber aceptado pagos de PDVSA.

Octubre de 2017 (II): Venezuela compra vacunas y medicamentos a la Organización Panamericana de la Salud, una subsidiaria de la Organización Mundial de la Salud y, por lo tanto, bajo los auspicios de la ONU. Debido a la extraterritorialidad de las leyes de EEUU, El banco suizo UBS rechazará el pago, causando un retraso de 4 meses en la entrega de vacunas y desarticulando completamente el sistema público de vacunación gratuita del Ministerio de Salud de Venezuela.

11/03/2017: El presidente Maduro anuncia que Venezuela ha pagado más de 74.000 millones de dólares a sus acreedores en los últimos cuatro años. A pesar de esto, las agencias de calificación aumentan el riesgo país de Venezuela, lo que dificulta la obtención de créditos en los mercados financieros. El Comité de las Américas de la Asociación Internacional de Swaps y Derivados (ISDA, por sus siglas en inglés) declara a Venezuela en incumplimiento, a pesar de los reembolsos. Mediante esta maniobra se intenta abrir la puerta a ua confiscación de bienes y activos que pertenecen a PDVSA. Pese a la voluntad venezolana de cumplir con sus compromisos internacionales asegurando el pago de los vencimientos de la deuda de los últimos 3 años, JP Morgan Bank vuelve a elevar el riesgo país de Venezuela a 2989 puntos, el más alto desde 2014, cuando se situó en 1458 puntos.

11/09/2017: Estados Unidos castiga a un grupo de funcionarios venezolanos por "pisotear la democracia y administrar programas gubernamentales corruptos de distribución de alimentos". Los funcionarios responsables de importar alimentos al país ya no pueden firmar acuerdos comerciales que favorezcan la política alimentaria del gobierno.

13/11/2017: La Unión Europea prohíbe la venta de equipos de defensa o de seguridad interna a Venezuela.

14/11/2017: La agencia de calificación Standard and Poor's declara un "incumplimiento parcial" de Venezuela a pesar de los pagos regulares de la deuda por parte de Venezuela.

15/11/2017: Deutsche Bank, el principal intermediario del Banco Central de Venezuela, cierra permanentemente las cuentas de esta institución, poniendo en peligro todas sus operaciones bancarias.

Noviembre de 2017: Venezuela compra medicamentos contra la malaria (primaquina y cloroquina) en el laboratorio colombiano BSN Medical. El gobierno colombiano impide la entrega sin justificación alguna.


La guerra económica de EEUU ha hundido a Venezuela a los niveles de países en guerra


Noviembre de 2017 (II): las empresas farmacéuticas transnacionales Baster, Abbot y Pfizer se niegan a emitir certificados de exportación a Venezuela, lo que hace imposible comprar medicamentos producidos por estas compañías, particularmente en el campo de la oncología.

Noviembre de 2017 (III): Los bancos intermediarios niegan a Venezuela la realización de multitud de transacciones por un valor total de 39 millones de dólares. Esta suma estaba destinada a 23 operaciones de compra de alimentos para las fiestas de fin de año.

Noviembre 2017 (IV): La Agencia de Evaluación de Riesgos de Standard and Poor's declara a Venezuela en "incumplimiento selectivo": el país no pudo pagar un reembolso debido a las limitaciones impuestas por el sistema financiero estadounidense a las transacciones financieras venezolanas.

Noviembre 2017 (V): La gestora estadounidense de bonos Wilminton Trust acusa a la compañía estatal venezolana de electricidad Corpoelec de no pagar 27 millones de dólares en intereses de deuda, y eso al mismo tiempo que el país enfrenta un bloqueo total de pagos por el sistema financiero estadounidense.

Diciembre de 2017: En noviembre y diciembre, el Ministerio de Transporte de Venezuela descubrió que 471.000 neumáticos comprados en el extranjero no se podían enviar debido al bloqueo financiero.

29/01/2018: El Departamento del Tesoro de los Estados Unidos dice que "la campaña de presión contra Venezuela está dando frutos. Las sanciones financieras que impusimos obligaron al gobierno de este país a comenzar a incumplir, tanto por su deuda soberana como por la de PDVSA  Y podemos presenciar... un colapso económico total de Venezuela. Así que nuestra política funciona, nuestra estrategia funciona y la mantendremos".

Enero de 2018: Pocos meses antes del lanzamiento de la criptomoneda venezolana, el "Petro", la Asamblea Nacional (en insubordinación) dominada por la oposición, firma un acuerdo que criminaliza esta iniciativa y declara su nulidad, confirmando su voluntad y su interés en secar las fuentes de financiación del país.

Enero de 2018 (II): 11 bonos del estado venezolano y de PDVSA, por valor de 1.241 millones de dólares, no pudieron pagarse debido a sanciones financieras.

12/02/2018: El Departamento del Tesoro de los EEUU amplía las sanciones financieras contra Venezuela y las empresas venezolanas. Se prohiben la renegociación y reestructuración de los títulos de deuda de Venezuela y de PDVSA emitidos antes del 25 de agosto de 2017.

Marzo de 2018: 15 boxeadores venezolanos no pudieron participar en la clasificación para los Juegos Centroamericanos y del Caribe de 2018 porque no pudieron llegar a un acuerdo con las agencias que establecieron varios límites, entre ellos el valor del billete, que pasó de 300 a 2.100 de dólares por persona cuando la empresa se enteró de que era el transporte de la Federación Venezolana de Boxeo. Cuando, más tarde, una empresa privada propuso un vuelo charter para transportar al equipo, Colombia y Panamá no permitieron que sobrevolase su espacio aéreo y México hizo lo mismo.

02/03/2018: Estados Unidos renueva, por un año, los decretos 13692 (Obama) y 13808 (Trump). El decreto 13808 impone seis nuevas medidas coercitivas para atacar la estabilidad financiera de Venezuela. La Oficina de Delitos Financieros de los Estados Unidos (FinCEN) advierte a las instituciones financieras globales que las transacciones con entidades públicas de Venezuela son sospechosas de corrupción. Este cargo infundado y no probado tiene el efecto de limitar el pago a las compañías de alimentos y farmacéuticas, lo que dificulta la importación de estos productos. Asimismo, esto resultará en la congelación de 1.650 millones de dólares en propiedad estatal venezolana.




19/03/2018: El presidente Trump firma la orden ejecutiva 13827, que prohíbe a todos los ciudadanos e instituciones realizar transacciones financieras con la criptomoneda venezolana "Petro" incluso antes de que se pueda comercializar en los mercados de criptomonedas. Esta decisión es la primera de su tipo en la corta historia de las criptomonedas.

27/03/2018: El gobierno de Panamá publica una lista de dieciséis empresas venezolanas sospechosas sin pruebas de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo.

28/03/2018: El Consejo Federal de la Confederación Suiza ordena sanciones contra Venezuela muy similares a las de Estados Unidos y la Unión Europea, rompiendo así con su tradición de neutralidad.

19/04/2018: Steven Mnuchin, Secretario del Tesoro de EEUU, se reúne con representantes de Argentina, Brasil, Canadá, Colombia, Francia, Alemania, Guatemala, Italia, Japón, México, Panamá, Paraguay, Perú y el Reino Unido para exigirles "acciones concretas para restringir la capacidad de los funcionarios corruptos de Venezuela y sus redes de apoyo". Afirmó que el presidente Nicolás Maduro no tiene legitimidad para solicitar créditos en nombre de su país. El objetivo es secar financieramente a Venezuela.

Abril de 2018: Estados Unidos y Colombia crean un grupo de inteligencia financiera para bloquear la importación de alimentos y medicamentos: esto confirma que hemos entrado en la fase de internacionalización de la asfixia financiera promovido por el Decreto Ejecutivo de 25 de agosto de 2017.

Mayo de 2018: Se congelan 9 millones de dólares del estado venezolano. Estaban destinados al tratamiento de diálisis. 20.000 pacientes serán privados de ella.

Mayo de 2018 (II): El banco italiano Intensa Sanpaolo bloquea el dinero para el levantar el pabellón venezolano en la XVI Bienal de Arquitectura de Venecia.

Mayo de 2018 (III): Solicitando el arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional para resolver una disputa estimada en 2.400 millones de dólares, la compañía petrolera ConocoPhilips comienza a bloquear una serie de bienes y propiedades de PDVSA; esta maniobra debilita la posición internacional de la empresa estatal venezolana y el flujo de efectivo proveniente de la venta de crudo.




Mayo de 2018 (IV): Paralelamente al embargo puesto en marcha de manera ilegal por ConocoPhilips, la compañía minera canadiense Rusoro presenta una queja para solicitar que se la pague con los activos de Citgo y PDVSA la suma de 1.200 millones de dólares que le fue adjudicada después de un arbitraje judicial.

Mayo de 2018 (V): la empresa de subcontratación canadiense SNC-Lavalin demanda a PDVSA en el tribunal de Nueva York por presunta falta de pago de 25 millones de dólares en deuda. Este es la primera denuncia oficial de incumplimiento contra Venezuela; Esto es una prueba de que el gran capital global no se detendrá ante nada para bloquear al país, debilitarlo y apropiarse por la fuerza de sus recursos.

Mayo de 2018 (VI): El gobierno colombiano bloquea 400.000 kilos de alimentos destinados al programa CLAP (que permite comer a más de 6 millones de familias en todo el país).

21/05/2018: Debido a la reelección de Nicolás Maduro a la presidencia, Donald Trump refuerza las sanciones. Ahora estará prohibido que los ciudadanos y compañías de los Estados Unidos adquieran en EEUU propiedades pertenecientes al Gobierno de Venezuela.

25/06/2018: El Consejo Europeo adopta la Decisión 2018/901 que sanciona a los miembros de la administración venezolana, incluidos los que operan en el sector alimentario. Esta medida se hace eco de la que un año antes tomó Estados Unidos (9 de noviembre de 2017) para hacer imposible al gobierno venezolano comprar alimentos.




Julio de 2018: OFAC, oficina del Departamento del Tesoro de los EEUU, hace una excepción con el petrobon PDVSA 2020: las transacciones financieras relacionadas con este instrumento financiero pueden realizarse. Es la única cuya garantía incluye el 50% de las acciones de CITGO Petroleum Corporation, filial de PDVSA en los Estados Unidos. Excluir de multas a este bono se debe a que sus tenedores podrán reclamar la garantía en caso de que PDVSA incumpla los pagos.

Agosto de 2018: El Gobierno de la República Federativa de Brasil admite que, debido al bloqueo económico establecido por Estados Unidos y la Unión Europea contra Venezuela, no pudo pagar la deuda de 40 millones de dólares con la Corporación Eléctrica Nacional (Corpoelec) venezolana, que suministra electricidad al estado brasileño fronterizo con Roraima.

25/09/2018: OFAC sanciona a 5 empresas privadas por comerciar con el gobierno venezolano.

11/11/2018: El presidente Trump firma un nuevo decreto que autoriza al Departamento del Tesoro a confiscar propiedades de los operadores del sector del oro en Venezuela, sin que se exijan cargos penales o civiles. El objetivo es evitar que el Estado venezolano recupere la Cuenca Minera del Orinoco, la cuarta reserva de oro más grande del mundo. El subsecretario del Tesoro, Marshall Billingslea, en una muestra del más absoluto cinismo, dirá: "Deberíamos estar más indignados por el daño causado al medio ambiente y a los pueblos indígenas".

11/09/2018: El Banco Central del Reino Unido se niega a devolver a Venezuela 14 toneladas de oro que pertenecen a este país. Es una expoliación de nada menos que 1.200 millones de dólares.

13/12/2018: La empresa fabricante de neumáticos Goodyear de EEUU cierra las puertas de su planta en Venezuela. Motivo invocado por la dirección de esta empresa privada: "las sanciones de los Estados Unidos que hacen imposible la continuación de la actividad".




01/04/2019: Los gobiernos del Grupo de Lima, con la notable excepción de México (Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Guyana, Honduras, Panamá, Paraguay, Perú y Santa Lucía) adoptan una Resolución para fortalecer el bloqueo. El texto adoptado establece listas de personalidades jurídicas con las que estos países "no deberán trabajar, a las que deberán impedir el acceso a su sistema financiero y, si es necesario, congelar sus activos y recursos económicos". Asimismo, la resolución obliga a los países miembros del Grupo de Lima a trabajar con las instituciones financieras internacionales a las que pertenecen para impedir el otorgamiento de nuevos créditos a la República Bolivariana de Venezuela.

01/08/2019: El Departamento del Tesoro de EEUU bloquea los activos de 24 empresas privadas debido a su comercio con el gobierno venezolano.

01/01/2019 (II): La Asamblea Nacional (en desacato al tribunal), dominada por la oposición, declara nulos los contratos suscritos por PDVSA con empresas extranjeras de servicios petroleros. El objetivo es evitar que la empresa pública aumente la producción. Además, aprueba la creación de un fondo de reserva con base en el extranjero formada a partir de recursos venezolanos provenientes de la corrupción. La medida, saludada inmediatamente por el Secretario de Estado de los EEUU, Mike Pompeo, es el preludio de la congelación de los activos y el dinero de Venezuela en el exterior, como fue el caso de la Libia de Gadafi

25/01/2019: Tras el intento de golpe y la usurpación del poder por parte de Juan Guaido, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos declara que este país "utilizará sus herramientas económicas y diplomáticas para garantizar que las transacciones comerciales del gobierno venezolano, incluidas las relacionadas con sus empresas públicas y reservas internacionales, sean compatibles con el reconocimiento de Juan Guaido como presidente interino de Venezuela". Esta maniobra tiene como objetivo robar los recursos del país con el pretexto de apoyar el poder artificial que la oposición se ha otorgado. Presionado por Estados Unidos, el Banco de Inglaterra reitera su negativa a devolver a Venezuela 1.200 millones de dólares en oro. Esto es parte de la estrategia de congelar los activos de la nación del Caribe, decidida en Washington y aprobada por la Asamblea Nacional de Venezuela (con mayoría de la oposición y en desacato al tribunal).




26/01/2019: Al margen de la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el tema de Venezuela, el secretario de Estado Mike Pompeo pidió a sus aliados que "desconecten a Venezuela de su sistema financiero" así como a desviar los activos del país al gobierno paralelo e ilegítimo de Juan Guaido. El saqueo de los activos del país está en marcha.

28/01/2019: Estados Unidos anuncia una congelación de los activos de PDVSA por 7.000 millones de dólares. Juan Guaido nombra ilegalmente una nueva junta directiva de Citgo. El Departamento del Tesoro de los EEUU anuncia que las transacciones de esta compañía venezolana presente en el territorio de los EEUU se ingresarán en una cuenta bloqueada. De acuerdo con la resolución de la Asamblea Nacional (en desacato al tribunal) del 8 de enero de 2019, Juan Guiado anuncia el congelamiento de todos los bienes de su país en el extranjero. Todos los países que lo reconocen como "presidente en funciones" reciben un cheque en blanco para saquear el patrimonio venezolano.

Ahora, podemos hablar de Venezuela y confrontar los puntos de vista.


NOTA:

(1) Tomo prestadas estas preguntas por su gran relevancia para el escritor venezolano Carlos Méndez Tovar, entrevistado por Viktor Dedaj sobre el bloqueo contra... Cuba. Ver Viktor Dedaj, "Sin Embargo - Palabras cubanas contra el bloqueo", LeGrandSoir (enlace).

Cronología de los intentos golpistas de EEUU en Venezuela desde 2015

Published on: miércoles, 6 de febrero de 2019 // ,

2015

Febrero: El jefe de Estado Nicolás Maduro, denunció que oficiales de la Aviación del Ejército recibían financiamiento por parte de funcionarios del gobierno de los EE.UU. para llevar a cabo un Golpe de Estado en Venezuela, que se desarrollaría por etapas.

Marzo: El presidente estadounidense Barack Obama anunció la ejecución de nuevas sanciones contra Venezuela, por supuestas violaciones de derechos humanos. Posteriormente, Obama declaró un escenario de “emergencia nacional” por el “riesgo extraordinario” que supone la situación de Venezuela para la seguridad de EE.UU.

Abril: El gobierno venezolano envió una carta al Gerente País de la compañía estadounidense Exxon Mobil, Jeff Simon, reiterando su rechazo a las intenciones de esta empresa para quebrantar el cumplimiento de obligaciones bilaterales suscritas entre la República Cooperativa de Guyana y Venezuela.

Junio: El Jefe del Comando Sur de EE.UU., John Kelly, cuestionó la voluntad del Gobierno venezolano para combatir el tráfico de drogas.

Agosto: El funcionario del departamento de Estado de EE.UU., Mark C. Toner, se refirió a la política electoral de Venezuela. Solicitó levantar el veto impuesto a varios opositores para participar en las elecciones parlamentarias. Instó al gobierno venezolano a permitir una observación electoral.

Septiembre: El Secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, criticó la actuación de la justicia venezolana en el caso del dirigente político de derecha, Leopoldo López, interfiriendo –una vez más- en los asuntos internos del país. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), publica un informe en el que “denunció” la presunta crisis humanitaria y violación de derechos de los colombianos deportados por las autoridades venezolanas.

Octubre: John Kerry, Secretario de Estado de EE.UU., afirmó que la democracia de Venezuela es “imperfecta”.

Noviembre: Venezuela denunció violación de su espacio aéreo por parte de un avión de inteligencia de Estados Unidos que despegó desde la base aérea de Curazao.

2016

Marzo: El presidente Obama extendió por un año la orden ejecutiva que considera a Venezuela una “amenaza inusual y extraodinaria”.

Mayo: El secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, solicitó la activación del procedimiento para aplicar la Carta Democrática del organismo contra Venezuela, para lo cual presentó un informe de 132 páginas, para “atender a la alteración del orden constitucional y cómo la misma afecta gravemente el orden democrático” en Venezuela.

Junio: Se realizó la reunión del Consejo Permanente de la OEA, en la que expresaron su apoyo al diálogo acompañado por la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) entre el Gobierno y oposición en Venezuela. Posteriormente el Gobierno venezolano denunció que la oposición venezolana -con quien Luis Almagro se ha reunido públicamente- quiere ejecutar un “golpe suave” con operaciones y ataques promovidos desde el extranjero, mediante la manipulación informativa, la movilización y la infiltración la violencia.

2017

Enero: Se renovó el Decreto que declara a Venezuela como una “amenaza inusual y extraordinaria” para la seguridad interna de EE.UU.

Febrero: El Departamento del Tesoro de EE.UU. emite una sanción al vicepresidente Ejecutivo venezolano, Tareck El Aissami, mediante la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC).
En esta misma línea, el Senado de EE.UU. emite una resolución de apoyó al secretario general la OEA, Luis Almagro, para la aplicación de la Carta Democrática Interamericana contra Venezuela.

Marzo: El subsecretario de narcotráfico de Estados Unidos, William Brownfield, publicó un informe atacando las políticas antidrogas de Venezuela. Al siguiente día, el Departamento de Estado desconoció los avances del país suramericano en términos de garantía de los derechos humanos en su informe de DDHH 2016.

Abril: Kurt Tidd, jefe del Comando Sur de EE.UU., declaró que la situación en Venezuela “podría acabar exigiendo una respuesta a nivel regional”, hecho que fue denunciado por el Gobierno venezolano como una “acción injerencista”.

Junio: La embajadora de EEUU ante la ONU, Nikki Haley, pidió “acciones” en Venezuela, tras argumentar que el pueblo del país suramericano “está padeciendo hambre, mientras su gobierno pisotea la democracia”.

Julio: El Gobierno estadounidense sancionó a 13 funcionarios, exfuncionarios y militares venezolanos, en un intento por intervenir en la política local e impedir la elección de los candidatos para la Asamblea Nacional Constituyente. Posteriormente, procedieron a sancionar al presidente Nicolás Maduro.

Agosto: Donald Trump, presidente de EE.UU., amenazó de forma directa y publica a Venezuela, al expresar que tenían “muchas opciones para Venezuela, incluyendo una posible opción militar, si es necesario”. Estas declaraciones fueron rechazadas por el Gobierno venezolano y gran parte de la comunidad internacional.

2018

Marzo: El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, extendió sus sanciones injerencistas contra Venezuela, al renovar el Decreto que declara a Venezuela “como una amenaza inusual” para su país.

Junio: El vicepresidente estadounidense, Mike Pence, realiza una gira por Argentina, Brasil, Colombia, Perú y Panamá, países donde ingresaron marines a principio de año. Entre los temas centrales de la visita del funcionario estadounidense a Suramérica se encuentra, una vez más, Venezuela.

Agosto: Se ejecuta un magnicidio frustrado en contra del presidente venezolano, Nicolás Maduro. Las investigaciones arrojan financiamiento al terrorismo desde territorio estadounidense.

Septiembre: Estados Unidos anunció la organización de una reunión informal del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) sobre la situación en Venezuela, un formato que ya utilizado el año 2017. El diario estadounidense New York Times reveló una serie de reuniones mantenidas durante 2017 y 2018, entre funcionarios del Gobierno de EE.UU., y un grupo de militares venezolanos disidentes a Nicolás Maduro y la Revolución Bolivariana, cuyo objetivo era negociar una posible ayuda por parte de la administración de Trump para derrocar al presidente de Venezuela. Por otra parte, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos (EE.UU), emite medidas coercitivas en contra de la primera combatiente Cilia Flores; la vicepresidenta Ejecutiva, Delcy Rodríguez; el ministro de la Defensa, Vladimir Padrino López y el ministro de Comunicación e Información, Jorge Rodríguez, entre otros funcionarios.

Noviembre: La Administración Trump emitió una Orden Ejecutiva que amplía las sanciones contra la economía y población venezolanas, confiriendo a los Secretarios de Estado y del Tesoro el derecho a confiscar propiedades a quienes operen en el sector aurífero venezolano.

2019

Enero: El 23 de enero, luego de que el presidente de la Asamblea Nacional en desacato, Juan Guaidó se autoproclamara como presidente encargado de Venezuela, Donald Trump, lo reconoce, asumiendo una vez más una posición injerencista en contra de la soberanía de Venezuela. Posteriormente, El secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo, instó al presidente Nicolás Maduro a apartarse del cargo, constituyendo una violación flagrante a la Constitución de la República. Estados Unidos pidió una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU para discutir la crisis en Venezuela, donde el Secretario de Estado de la nación norteamericana Mike Pompeo instó a los miembros del organismo multilateral a elegir “un bando".

Por otra parte, Mediante una acción de bloqueo financiero, el gobierno norteamericano procedió mediante la Casa Blanca en conjunto con la Secretaría del Tesoro de Estados Unidos a cargo de Steven Mnuchin, a congelar los activos de Venezuela e iniciar una acción de arbitraje por parte de las autoridades estadounidenses a favor del "gobierno” del autoproclamado Juan Guaidó.
Estas acciones contra PDVSA constan del congelamiento de unos 7 mil millones de dólares en activos de la petrolera estatal venezolana, en adición a una pérdida estimada por el propio departamento de 11 mil millones de dólares de sus exportaciones durante los próximos años.
El Gobierno estadounidense ha revelado a su vez planes para cortar las fuentes de ingresos del Gobierno de Venezuela y dirigirlas a los golpistas. El Departamento del Tesoro norteamericano ha prometido estrechar el bloqueo económico a Caracas para derrocar al Gobierno constitucional, que presidente el Jefe de Estado Nicolás Maduro.

Operación de "Cámbio de régimen" de EEUU contra Venezuela

Published on: martes, 5 de febrero de 2019 //

La decisión de EEUU de reconocer diplomáticamente a un líder opositor como presidente de Venezuela sin haber sido elegido mediante unas elecciones es una nueva injerencia de Washington en lo que considera su “patio trasero”, y un paso más en su guerra contra un gobierno que considera dañino para sus intereses. Un simple repaso a la voluminosa historia de la injerencia de EEUU en los asuntos internos de otros países basta para darse cuenta de las consecuencias nefastas que han tenido para los países afectados.

EEUU y la oposición afirman querer salvar la democracia en Venezuela, pero los hechos hablan un idioma diferente. El autonombrado presidente de Venezuela jamás se ha presentado como candidato para unas elecciones presidenciales; una de las cuatro personas que componen la comisión creada por el Congreso de EEUU para “arreglar la democracia” venezolana es la congresista demócrata Wasserman Schultz, condenada por manipular las elecciones internas de Partido Demócrata para que fuese elegida candidata Hillary Clinton; y Trump ha nombrado como representante de EEUU en Venezuela a Elliott Abrams, organizador de la financiación de los escuadrones de la muerte en Centroamérica y que apoyó el golpe de Estado contra Chávez en 2002.

A diferencia de las anteriores actuaciones de EEUU para desestabilizar a Venezuela (apoyando un golpe militar, organizando una 'revolución de colores' o saboteando su economía), esta vez el objetivo es mucho más amplio. En primer lugar, se pretende sumergir el país en una guerra civil que sirva de aviso a quienes pretendan gobernar en América Latina en contra de los intereses de EEUU: Washington no quiere solo su petróleo, sino tener el país entero subordinado a sus intereses; en segundo lugar, se profundiza la división del mundo entre países aliados y países enemigos, sentando las bases de un nuevo enfrentamiento similar a la de la Guerra Fría; y tercero, se pretende impedir la política anunciada recientemente por Maduro de abandonar el uso del petrodólar.

WSJ: El golpista Guaidó planea una terapia de shock neoliberal en Venezuela
El Wall Street Journal confirma que el líder golpista designado por Trump planea llevar a cabo una terapia de shock neoliberal capitalista en Venezuela. El líder golpista designado por Venezuela, Juan Guaidó, planea privatizar los activos estatales y otorgar a las corporaciones extranjeras acceso al petróleo, ha reconocido el Wall Street Journal.

WSJ: El golpista Guaidó planea una terapia de shock neoliberal en Venezuela

Published on: // , ,
El Wall Street Journal confirma que el líder golpista designado por Trump planea llevar a cabo una terapia de shock neoliberal capitalista en Venezuela

El líder golpista designado por Venezuela, Juan Guaidó, planea privatizar los activos estatales y otorgar a las corporaciones extranjeras acceso al petróleo, ha reconocido el Wall Street Journal.

Por Ben Norton

El Wall Street Journal informó que el líder golpista designado por Estados Unidos, Juan Guaidó, ya ha redactado planes para "abrir el vasto sector petrolero de Venezuela a la inversión privada" y "privatizar los activos en manos de empresas estatales".

El informe confirma lo que The Grayzone informó anteriormente.



"Juan Guaidó, reconocido por Washington como el líder legítimo, dijo que vendería activos estatales e invitaría a la inversión privada en la industria de la energía", según el artículo del Wall Street Journal del 31 de enero.

El artículo señaló que Guaidó planea "revertir las políticas económicas del presidente Nicolás Maduro", y explica que:

“Guaidó dijo que su plan consiste en buscar ayuda financiera de organizaciones multilaterales, recurrir a préstamos bilaterales, reestructurar la deuda y abrir el vasto sector petrolero de Venezuela a la inversión privada. esto incluye la privatización de activos en manos de empresas estatales... También dijo que terminará con el derroche de los subsidios estatales y que tomará medidas para reactivar el sector privado".

En otras palabras, Guaidó planea llevar a cabo la terapia de choque capitalista neoliberal que Washington ha impuesto en la región durante décadas.

Utilizando fondos de instituciones financieras internacionales dominadas por EEUU como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el líder golpista venezolano busca llevar a cabo un programa agresivo de "ajuste estructural", aplicando los tipos de políticas económicas que han llevado a la muerte de millones de personas que podría haberse evitado y provocado una explosión de pobreza y desigualdad en los años posteriores a la restauración capitalista en la antigua Unión Soviética.

En un discurso, Juan Guaidó incluso hizo eco de la retórica que es popular entre los conservadores de los EEUU: "Aquí, nadie quiere que se le dé nada".

Está claro que las prioridades del líder golpista reflejan las de los oligarcas capitalistas de Venezuela y los políticos de derecha en EEUU. La liberalización económica es el primer y más importante objetivo de la oposición venezolana; La democracia es sólo un engaño.

COMUNICADO DEL COLECTIVO AMOR Y RABIA ANTE LA SITUACION ACTUAL EN VENEZUELA

Published on: viernes, 1 de febrero de 2019 // ,

28.01.2019



La decisión de EEUU de reconocer diplomáticamente a un líder opositor como presidente de Venezuela sin haber sido elegido mediante unas elecciones es una nueva injerencia de Washington en lo que considera su “patio trasero”, y un paso más en su guerra contra un gobierno que considera dañino para sus intereses. Un simple repaso a la voluminosa historia de la injerencia de EEUU en los asuntos internos de otros países basta para darse cuenta de las consecuencias nefastas que han tenido para los países afectados.

EEUU y la oposición afirman querer salvar la democracia en Venezuela, pero los hechos hablan un idioma diferente. El autonombrado presidente de Venezuela jamás se ha presentado como candidato para unas elecciones presidenciales; una de las cuatro personas que componen la comisión creada por el Congreso de EEUU para “arreglar la democracia” venezolana es la congresista demócrata Wasserman Schultz, condenada por manipular las elecciones internas de Partido Demócrata para que fuese elegida candidata Hillary Clinton; y Trump ha nombrado como representante de EEUU en Venezuela a Elliott Abrams, organizador de la financiación de los escuadrones de la muerte en Centroamérica y que apoyó el golpe de Estado contra Chávez en 2002.

A diferencia de las anteriores actuaciones de EEUU para desestabilizar a Venezuela (apoyando un golpe militar, organizando una 'revolución de colores' o saboteando su economía), esta vez el objetivo es mucho más amplio. En primer lugar, se pretende sumergir el país en una guerra civil que sirva de aviso a quienes pretendan gobernar en América Latina en contra de los intereses de EEUU: Washington no quiere solo su petróleo, sino tener el país entero subordinado a sus intereses; en segundo lugar, se profundiza la división del mundo entre países aliados y países enemigos, sentando las bases de un nuevo enfrentamiento similar a la de la Guerra Fría; y tercero, se pretende impedir la política anunciada recientemente por Maduro de abandonar el uso del petrodólar.

Desde Amor y Rabia condenamos sin paliativos la injerencia de EEUU en Venezuela u otros países que cuestionen su hegemonía mundial, así como la actitud servil de la Unión Europea y el papel nefasto en la crisis de muchos medios de formación de masas, que pretenden que no distingamos entre los agresores y los agredidos.

“Las grandes potencias no tienen
principios, solamente intereses."
HENRY KISSINGER

¿Cosas que pasan?, por Rabioso

Published on: miércoles, 26 de diciembre de 2018 // ,

Respuesta a Kale Gorria sobre Gladio y el mito de la lucha armada

El número 62 de la revista Amor y Rabia, "Gladio, la espada de la contrainsurgencia", escrito por un compañero del grupo Amor y Rabia, dedicado a explicar el uso del terrorismo por parte del estado para combatir a la extrema izquierda, no ha perdido actualidad a pesar de haber pasado más de 15 años desde su publicación. Al contrario, desde entonces se han ido conociendo más y más datos que confirman lo que en el se describe: el uso del miedo que genera el terrorismo como estrategia del estado para controlar a la población.

El objetivo del dossier era diametralmente opuesto al de textos difundidos en círculos de izquierda sobre la lucha armada como, por ejemplo, el de Peio Aierbe, Lucha armada en Europa, que presenta una visión carente de la menor crítica de la deriva armada e identitaria de la izquierda europea. En la crónica de la lucha armada del nacionalismo irlandés de Aierbe, la guerra civil que siguió a la creación del estado irlandés, la pérdida de derechos de las mujeres y el establecimiento de una sociedad clerical, por ejemplo, brilla por su ausencia. Y de la misma manera evita hablar del papel de la mafia al hablar sobre el nacionalismo corso, o de las extendidas sospechas entre amplios sectores de la izquierda italiana de la manipulación por el poder de las Brigadas Rojas, especialmente tras el asesinato de Aldo Moro.

La aparición de nuestro texto, del que se hace eco Pepe Rivas en su libro Los '70 a destajo. Ajoblanco y libertad (Ediciones Destino, 2011, p. 555), tuvo una acogida gélida entre aquellos círculos de extrema izquierda que defendían la "lucha armada" como estrategia. Buen reflejo de ello fue una recesión aparecida en la revista nacionalista vasca Kale Gorria (ver Anexo 1, abajo), dirigida por Pepe Rei y cerrada por el juez Garzón. Kale Gorria lo calificó de "dossier lleno de inexactitudes, cuando no mentiras flagrantes". No está de más, a la vista de lo que se sabe ahora, repasar dicha crítica, que se basa en los siguientes puntos:

1) Cuestionar los testimonios

Las declaraciones de Jacinto Guerrero Lucas y Luis González Mata (a medios de comunicación el primero y por medio de libros el segundo) no son admisibles, al parecer, como tampoco lo es lo escrito por Manuel de Dios Unanua. ¿Motivo? Los dos primeros por ser agentes del estado, y en el último caso (un periodista que fue asesinado mientras investigaba las relaciones entre la CIA y la Mafia), por supuestos "errores de bulto", que no se especifican en ningún sitio. ¿Son estos argumentos de peso para cuestionar lo escrito, o excusas para cuestionar testimonios incómodos?

"Moscú acusa a la CIA del asesinato de Carrero Blanco", noticia aparecida en El País (10.02.1981). A diferencia de Kale Gorria, para los soviéticos González Mata era una fuente válida

Para decidirlo, hay tener en cuenta que, en el caso de González Mata, era considerado como una fuente válida para TASS, la agencia de noticias de la URSS. En lo que respecta a Guerrero Lucas, un vistazo a su ubícua presencia en el mundo de las estructuras de contrainsurgencia francesas y españolas demuestra que el personaje ha de ser tomado en cuenta para entender los "años del plomo" que azotaron Europa occidental a lo largo de las décadas de los 70 y 80.

Guerrero Lucas (en el centro), en compañia de Barrionuevo, Vera y Corcuera, principales responsables de las estructuras de la lucha antiterrorista del gobierno de Felipe González

Como explica de manera detallada el periodista Xavier Montanyà, en su artículo "Jacinto Guerrero Lucas, l'agent trifàsic", Guerrero Lucas fue un personaje de primer orden de los servicios secretos españoles, sirviendo de conexión entre las estructuras policiales españolas y francesas. Y lo fue desde comienzos de los 60, cuando logra infiltrarse en Defensa Interior (D.I.), una estructura creada por el Movimiento Libertario para usar a lucha armada para combatir a Franco. Entre sus integrantes estaban nada menos que García Oliver y Cipriano Mera, destacados militantes cenetistas, el uno siendo un compañero de lucha de Durruti, y el otro siendo responsable como alto mando militar de CNT de la única victoria de las fuerzas militares republicanas frente a las franquistas, en Guadalajara.

Guerrero Lucas logró ser nombrado delegado de las Juventudes Libertarias al Congreso de de Limoges de CNT en 1961, y de esta forma pudo infiltrarse en la D.I., organización creada por una decisión de dicho congreso. Poco antes, en 1959, se había creado ETA, pero todavía no había empezado su etapa de lucha armada. Cuando D.I. contactó con ETA para llevar a cabo un atentado contra Franco en San Sebastián en el verano de 1962 (el contacto fue nada menos queYulen Madariaga,  que fue uno de los fundadores de ETA y más tarde miembro prominente de Herri Batasuna), dicha organización aún no había elegido la lucha armada como estrategia a seguir, paso que se daría en su III Asamblea, en 1964. De esta forma, incluso antes de que ETA tomase las armas, Guerrero Lucas había estado en contacto -directa o indirectamente- con dicha organización, mientras que en paralelo estableció contacto con los servicios de seguridad franceses (según Xavier Montanyà y Octavio Alberola), jugando un papel de intermediario entre Francia y España en la trama de los GAL, como demostraban documentos publicados por El Mundo, o los que él mismo ha publicado n su libro ¡Y ustedes no dicen nada! Seguridad del estado - Diplomacia secreta.


Informe de Marciano Sigüenza, secretario general de la CNT en el exilio (1973-75) sobre las actividades del infiltrado Jacinto Guerrero Lucas 

Su labor de infiltrado y su relación con la lucha armada no se limitaron al Movimiento Libertario y sus contactos con ETA: también se le encontrará relacionado con el GRAPO y su antecesor, los FRAP, ambas organizaciones de caracter maoista, ideología de la que también estaba impregnada ETA, todo lo cual no le impidió formar parte de las estructuras de la "Guerra Sucia" contra ETA. En definitiva, Guerrero Lucas ha sido desde el principio un personaje de primer orden en los entresijos de los "años del plomo" que tuvo lugar entre las décadas de los 60 y los 80.

2) Cuestionar las fuentes

Se pretende cuestionar parte del texto debido a que se basa en informaciones de Diario 16 y ABC. ¿Acaso hemos sólo tienen validez las fuentes "de izquierda"? Y, si esto es así, ¿cuales son? ¿Lo es El País, que apoyó abiertamente el golpe contra Chávez en Venezuela y a los "rebeldes" yihadistas que han arrasado Libia y Siria, una fuente fiable? ¿Lo es ETA, que ha negado durante 44 años su responsabilidad del atentado en la Calle del Correo, para finalmente reconocerlo tras disolverse? ¿Lo es Gara, un periódico abertzale que tiene una clara tendencia pro-OTAN, como denuncia Iñaki Urrestarazu en su imprescindible artículo Gara, ¿Prensa de izquierdas o la voz del Pentágono? ? Durante la década de los 90 el periódico "El Mundo", cuyo director Pedro J. Ramirez había dirigido Diario 16 en la Transición ("en la época en que este periódico dependía casi exclusivamente de los fondos reservados que le hacían llegar la cúpula del GAL", escribe Kale Gorria en su recesión), puso en marcha una estrategia de acoso y derribo del gobierno del PSOE mediante la filtración de gran cantidad de informaciones sobre la guerra sucia del estado contra ETA, que desembocaron en el encarcelamiento de algunos de los principales mandos de la lucha antiterrorista. ¿Son estas informaciones también desechables?

Gara haciendose eco de la propaganda contra Libia, a pesar de que Gadafi apoyó a ETA

Dicho de otra forma, ¿qué es lo que importa: el mensaje o el mensajero? La información que publicamos en el dossier sobre la compra de armas por ETA en los Balcanes no fue publicada sólo por el ABC, sino también por El País (Incautados 120 kilos de explosivos en París comprados por ETA a una red 'ultra') y el semanario francés Le Nouvel Observateur, Nr. 1741, 19-25 de marzo de 1998 (ver Anexo 2), y posteriormente fue difundida por diversos medios en España, entre ellos nuevamente El País (El jefe del servicio secreto dice que ETA obtiene armas en los Balcanes) y La Voz de Galicia (ETA compró armas durante la tregua a intermediarios asentados en Alemania).

El País (12 de febrero de 1998), haciéndose eco del desmantelamiento de la red de extrema derecha que suministró armas de los Balcanes a ETA

En 2006 saldrían nuevas informaciones, esta vez por Europa Press (ETA ha comprado armas en los últimos meses en los Balcanes, el norte de Italia y posiblemente Portugal), y en 2008 gracias al juicio al legionario franés que dirigía la red se conocieron más detalles, publicados en El Diario Vasco (La conexión croata) y Hoy (Un ex legionario croata cercano a Mladic dirigía en Francia una red que surtió de armas a ETA), donde además se explicaba que la red de traficantes "proporcionó armas procedentes de Croacia a ETA, IRA, el hampa de la Costa Azul, narcotraficantes colombianos y el crimen organizado de Marsella".

La estructura de la red de suministro de armas de los Balcanes a ETA publicada en ABC (12.8.98)

Finalmente, la entrega por ETA de sus armas hace unos meses tras anunciar su disolución confirmó todas estas informaciones. Según el Heraldo de Aragón (Las armas de ETA que entrega Francia podrían servir para aclarar dos atentados), parte del arsenal se usó para asesinar de tres disparos el 6 de mayo de 2001 en Zaragoza al presidente del PP-Aragón, Manuel Giménez Abad: "ETA utilizó una pistola checa HS Belliot comprada en Croacia (un mercado poco habitual para la banda)".

3) Cuestionar el contenido

Más interesante es el intento de cuestionar algunas informaciones sin dar argumento alguno. Así, por ejemplo, se dice que hacemos "aparecer en escena a otros grupos de espionaje internacionales, como el Mossad". Esta afirmación es muy llamativa, ya que, como mostraba un gráfico publicado por El Mundo en 1994, el Mossad formaba parte de la red que estaba detrás de las estructuras anti-ETA del estado antes de la creación del GAL (ver Anexo 3). Según El Mundo, La revista «Euskadi», órgano de expresión del Partido Nacionalista Vasco (que ya no se edita), publicó en los números 121 y 124 (correspondientes al 20 de enero y 18 de febrero de 1984) "abundante información sobre los GAL, al parecer poseían esta información desde el 21 de septiembre de 1983, 2 meses antes de la primera acción de los GAL", que fue el secuestro de Segundo Marey.

El origen de dicha información era una maleta de documentos que portaba José Amedo (posteriormente juzgado y condenado a 108 años de cárcel por los GAL) que cayó en manos de la Ertzantza cuando tuvo un accidente de trafico. Según Jon Idígoras, portavoz de HB, el Ejecutivo autónomo  pactó con el Ministerio del Interior la ocultación de estos elementos comprometedores "a cambio de que se taparan los chanchullos del juego y la designación a dedo de los mandos de la Ertzaintza". Xabier Makazaga, investigador del terrorismo de estado, se ha hecho eco no hace mucho de la existencia del accidente y los documentos comprometedores de dicho maletín. Dicho de otra forma, es curioso que se nos acuse de "hacer aparecer en escena" al Mossad cuando la escena nacionalista vasca estaba informada de la existencia de dichos documentos y su contenido.

Y no son sólo los documentos. El comisario Manuel Ballesteros, jefe de la Brigada Político Social (BPS), el instrumento policial de represión política por excelencia del Franquismo y denunciado por torturador, calificado de "comisario de la Transición", que fue comisario jefe de San Sebastián en 1974 y más tarde, en 1978, jefe superior de Policía en Bilbao, en 1979 sustituyó al  “superagente” Roberto Conesa al frente de la Comisaría General de Información, y en 1981 accedió a la dirección del Mando Único de la Lucha Antiterrorista (MULA), organismo que de forma casi inmediata pasó a denominarse Mando Único de la Lucha Contraterrorista (MULC), y que, tras ser inhabilitado en 1984 en un juicio por torturas, participó en 1987 en las conversaciones de Argel, estaba en contacto con el Mossad:

"En cierta ocasión el comisario Manuel Ballesteros lo expuso sin rodeos a los ministros Martín Villa y Otero Novas, para que lo elevasen a Suárez:  hablé de nuestro problema de ETA con unos oficiales del Mossad. Me preguntaron:

«¿Saben ustedes dónde se esconden, dónde están los de ETA?»

«Sí, en Hendaya, en Bayona, en San Juan de Luz, en pequeños pueblos del sur de Francia.»

«¿En Francia, su país vecino? ¿Y la policía francesa, no coopera con ustedes…? Pues, entonces es bien fácil: localizarlos, pasar la frontera, liquidarlos y regresar a España.»".

Como hemos expuesto en el artículo La pieza que falta: Israel y los escuadrones de la muerte, a lo largo de los 80, en la época álgida de la guerra sucia contra ETA, el Mossad colaboró en América Latina con la estrategia de EEUU de usar escuadrones de la muerte como estrategia contrainsurgente. En palabras de Jacques Massey en su libro ETA - Histoire secrète d'une guerre de cent ans, "La pista de las relaciones internacionales del CESID con la CIA y el Mossad... nunca ha sido explorada por la justicia. Habría permitido comprender mejor la génesis del GAL".

El dedo y la Luna


"Cuando el sabio señala a la Luna, el necio mira al dedo"
Confuncio

Lo que más llamaba la atención de las críticas desde el nacionalismo vasco "radical" a nuestro dossier era que usaban argumentos tan cuestionables como secundarios para evitar entrar en el fondo de lo que se denunciaba en el dossier: que la "lucha armada" no había sido más que una estrategia del poder para desarticular las protestas que sacudían a la convulsa sociedad occidental en las décadas de los 60 y los 70, y también una tapadera para arreglar cuentas entre grupos de poder enfrentados.

Pero el tiempo lo pone todo en su sitio, y en las últimas décadas han salido multitud de libros que destapan las muy sospechosas conexiones y funcionamiento de organizaciones dedicadas a la lucha armada en los 70 y 80. Entre ellos destacan

- "La sombra del FRAP" de Alejandro Diz, publicado por Interviú, en el que un antiguo destacado militante de la organización armada de corte maoista cuestionaba la naturaleza real de un grupo que fue clave en la estrategia de la tensión tras la muerte de Franco;

- "Une guerre" de Dominique Lorentz, que muestra cómo el grupo armado francés Action Directe, de corte maoista, fue una marioneta en medio de un enfrentamiento encubierto entre Francia y el Irán de Jomeini;

- "Terrorjahre. Die dunkle Seite der CIA in Italien", de Renate Igel, análisis detalladísimo del papel de los servicios secretos extranjeros en los "años del plomo" en Italia; otro libro sobre este mismo tema es "Chi manovraba le Brigate Rosse?", de Silvano De Prospo y Rosario Priore, que analiza la manipulación de las Brigadas Rojas;

- "Les CCC. L'Etat et le terrorisme", de Jos Vander Velpen, sobre el papel del grupo armado belga CCC, de corte maoista, en la estrategia de la tensión en Bélgica;

- "Die RAF-Stasi Connection", de M. Müller y A. Kanonnenberg, que explica cómo la URSS desactivó la primera y segunda generación de la RAF alemana ofreciéndoles asilo en el Bloque del este, libro que hay que leer en combinación con "Das RAF-Phantom", de G. Wisnewski, W. Landgraeber y E. Sieker, la fantasmal tercera generación de la RAF.

- "Internazionale nera" de Andrea Sceresini, sobre las redes internacionales de la extrema derecha durante la estratega de la tensión.



También llaman la atención diversas informaciones que han salido a la luz sobre el IRA, y que confirman lo que planteaba Ken Loach en su película "Agenda oculta": que el conflicto del Ulster fue provocado para debilitar al gobierno laborista y llevar al poder a Margaret Thatcher. Ahora sabemos, por ejemplo, que casi desde el comienzo del conflicto del Ulster el traficante de drogas Howard Marks apodado "Mr Nice" (sobre el que hay incluso una película), que trabajaba para el MI6, estableció una alianza con James McCann, un traficante de armas y drogas que formaba parte casi desde el principio del nuevo IRA (de hecho, ha sido calificado como "posiblemente el traficante de armas más efectivo del IRA" y ultimamente ha estado mezclado en turbios negocios financieros). ¿Origen de las drogas que Marks -relacionado con otras mafias, como la japonesa, la de New York, la colombiana- distribuía con ayuda de este miembro del IRA? Afganistán.  Es irónico que el IRA se financiase mediante a su papel clave en la red de tráfico de heroina de uno de los mayores traficantes de drogas de la década de los 70, ya que oficialmente el IRA (como ETA) se ha dedicado a luchar contra el tráfico de drogas, como atestiguan el grupo Direct Action Against Drugs (DAAD), organización pantalla del IRA que ha ejecutado varios traficantes de drogas en Irlanda del Norte desde 1995, y que se sospecha está detrás del asesinato de Kevin McGuigan, antiguo miembro del IRA, en 2015.

La conexión de Howard Marks "Mr Nice" y James McCann con el MI6 en la prensa británica durante el juicio de este último en 1981, tras la llegada al poder de Margaret Thatcher

De esta forma, el IRA estaba implicado en la red de tráfico de drogas que puso en marcha EEUU de manera paralela a la desestabilización de Afganistán para crear un Vietnam a la URSS. Otros grupos que formaban parte de esta red eran los grupos nacionalistas maoistas kosovares, que más tarde se transformaron en la UCK, un grupo armado nacionalista trufado de representantes de las mafias albanesas, y que tras poner en marcha ataques contra las minorías de la región y los albanoparlantes favorables a Yugoslavia, creó con ayuda de la OTAN el narcoestado/protectorado kosovar, cuyos jefes de gobierno han sido señalados como responsables de crímenes de guerra y tráfico de órganos de los soldados yugoslavos que hicieron prisioneros.

Curiosamente, al mando de las fuerzas británicas que apoyaron a los nacionalistas kosovares, cerrando los ojos a su uso de limpieza étnica y forzando la "independencia" de Kosovo, estaba el General Sir Mike Jackson. Jackson había sido uno de los mandos de las fuerzas británicas responsables del Bloody Sunday, la masacre de 13 civiles desarmados durante una manifestación por fuerzas militares británicas sin motivo alguno. Según Wikipedia, "Aunque el recrudecimiento de las actividades del IRA contra el gobierno británico había empezado tres años antes del Domingo Sangriento, la organización todavía era débil y pequeña... el Domingo Sangriento provocó una oleada de apoyo al IRA, aumentando sensiblemente el número de reclutamientos de la banda". ¿Estaba el ejército británico desplegado en el Ulster intentando controlar la situación o profundizar el conflicto?

Manifestación convocada para comientos de 2019 en Derry (Irlanda del Norte) pidiendo que se encarcele al general Jackson, participante de la masacre del Bloody Sunday

Otro detalle interesante: el IRA aportaba a ETA material e información técnica para realizar atentados, pero estas actividades necesariamente fueron a menos tras 1994, y especialmente tras 1998, debido al proceso de paz en Irlanda del norte. ¿Fue este el motivo por el que ETA buscó en los Balcanes nuevas vías de suministro de armas, aceptando tratar con traficantes relacionados con la extrema derecha, las mismas en que, por cierto, también suministraban armas al IRA? El paso del tiempo está poniendo de manifiesto que esto no sería una excepción en la historia de la "lucha armada" durante la estrategia de la tensión; un ejemplo perfecto son las conexiones de la OLP, que mantuvo relaciones y colaboró con buena parte de los grupos armados de izquierdas entre otras, ETA). Pues bien, hoy se sabe que la OLP mantenía relaciones de manera paralela con las redes neonazis utilizadas por EEUU para desestabilizar Europa. Según se ha sabido cuarenta años después de la masacre, Neonazis alemanes colaboraron con Septiembre Negro en la masacre de los Juegos de Múnich. El contacto entre las dos organizaciones fue Willi Pohl, un neonazi alemán y al mismo tiempo agente de la CIA infiltrado en la OLP, que entregó armas y pasaportes falsos al comando palestino semanas antes de la matanza de atletas israelíes durante los Juegos Olímpicos de Múnich de 1972.

Willi Pohl (alias Willi Boss), neonazi alemán agente de la CIA que colaboró con el comando palestino de la OLP responsable de la masacre de atletas israelíes en Munich

También se ha sabido que el responsable del IRA encargado de combatir los intentos británicos de infiltrar la organización, Freddie Scappaticci, alias "Stakeknife", responsable de matar a decenas de supuestos infiltrados, era en realidad el mismo un infiltrado del estado británico en el IRA. Conviene recordar aquí que a lo largo de la década de los 70 y en el contexto de la "Operación Caos" de la CIA se cambió la forma de actuar de los infiltrados. En lugar de ser personas que de manera pasajera y superficial intentaban extraer información, el nuevo modelo de infiltrado se convertía en un militante destacado de la organización a penetrar (incluyendo el uso de la violencia o incluso el asesinato, como en el caso de Stakeknife), para hacerse con la dirección de la organización; para crear un camuflaje perfecto no dudaban siquiera en establecer relaciones sentimentales e incluso tener hijos con miembros de dichas organizaciones, como se descubrió recientemente en UK. Y esta forma de actuar no era esporádica o escepcional, al contrario: según se ha sabido, nada menos que 124 organizaciones de izquierdas, pacifistas, antiracistas, ecologistas, etc. han estado penetradas por infiltrados del estado británico desde hace décadas. El escándalo ha sido tal que Scotland Yard ha tenido que pedir perdón e indemnizar a mujeres que fueron engañadas sentimentalmente por agentes infiltrados durante años para infiltrarse en grupos de presión política y organizaciones medioambientales con los que tuvieron hijos y que tras ser descubiertos hand esaparecido sin dejar rastro.

¿Tuvo lugar en España una infiltración a gran escala de las organizaciones de extrema izquerda para utilizarlas encauzando la Transición? Según cuenta el periodista Xavier Casals en su libro La Transición española (capítulo 14, "La derrota del GRAPO y la Triple A: Zonas de penumbra y esferas de poder ocultas"), durante la Transición las sospechas de manipulación del GRAPO por parte de las organizaciones de izquierda eran bastante generalizadas, lo que dió lugar a que en 1996, décadas después, nada menos que Martín Villa y José Barrionuevo tuvieran que desmentir el caracter turbio de dicha organización. Teniendo en cuenta que el primero era ministro del interior bajo Suarez cuando tuvo lugar el Caso Scala, algo que los tribunales han confirmado fue terrorismo de estado, y que el segundo fue ministro del interior de Felipe Gonzalez y acabó en la cárcel acusado de terrorismo de estado (caso GAL), que cada cual crea lo que quiera.

Carrero, la Guerra Fría y la lucha entre azules y tecnócratas


Y respecto a la crítica de que vemos "la larga mano de los servicios secretos norteamericanos tras el atentado contra Carrero Blanco", siguiendo la negativa desde el mundo nacionalista "radical" vasco de que ETA fuese manipulada por otros, negativa que ha sido repetida, por ejemplo, por Iñaki Egañaen en 2011 en Nabarralde en su artículo "La muerte de Carrero Blanco", últimamente han aparecido varios libros sobre el asesinato de Carrero Blanco.


Entre ellos destacan Todos quieren matar a Carrero, de Ernesto Villar, que analiza el sumario del juicio por el asesinato de Carrero, que se creía desaparecido. Matar a Carrero: La conspiración, de Manuel Cerdán, que detalla cómo el atentado fue parte de una lucha de poder en las altas esferas del Franquismo para hacerse por el control del estado a la muerte de Franco. Para Cerdán, "No digo que hubiera un pacto sellado con ETA para matar al almirante, pero sí que hay una responsabilidad por la inactividad e inacción a la hora de dejar hacer a la banda". Según su investigación, "a Estados Unidos no les gustó nada que Franco nombrara presidente a Carrero, ya que éste se oponía a la renovación del acuerdo de las bases estadounidenses en nuestro país. Con Carrero ya en la tumba, Carlos Arias Navarro refrendó la continuidad del convenio". La inacción de la que habla Cerdán no era pasiva sino activa, como demuestran Carlos Estévez y Francisco Marmol en su libro Carrero Blanco: Las razones ocultas de un asesinato. Un par de ejemplos:

- Álvarez de Sotomayor, ministro plenipotenciario de la embajada española en Francia cuando tuvo lugar el atentado contra Carerro Blanco, ha reconocido públicamente que el estado francés detuvo tras el atentado contra Carrero a un comando de ETA. Según Álvarez de Sotomayor, el comisario Botariga, responsable francés de Seguridad para todo lo concerniente a "los asuntos españoles", le ofreció entregar de manera discreta a los etarras a España, pero el embajador español en Francia, Pedro Cortina Mauri, se negó a aceptarlo, por lo que fueron dejados en liertad. Poco después, Cortina Mauri sería nombrado Ministro de Asuntos Exteriores en un gobierno en el que brillaba por su ausencia el Opus Dei, presidido por Arias Navarro, que como Ministro de Gobernación bajo Carrero (y único ministro de su gobierno que no estaba relacionado con el Opus Dei) era el responsable directo del fracaso en evitar el atentado.

Nota en la que la policía francesa ofrece a diplomático Álvarez de Sotomayor la entrega "extraoficial" de varios activistas del comando Txikia, responsable del atentado contra Carrero

- Aunque se ha dicho y repetido que Carrero estaba desprotegido, se ha sabido que no era cierto. Durante el juicio por el 23-F, el comandante Jose Luis Cortina reconoció que el grupo operativo de los servicios secretos que dirigía había estado en las inmediaciones de la casa de Carrero Blanco cuando sucedió el atentado. Cortina había sido el jefe de la unidad operativa de la Segunda Bis del Alto Estado Mayor y tras la muerte de Carrero fue nombrado jefe de la AOME (Agrupación Operativa de Misiones Especiales) del CESID, antecesor del CNI. La AOME, calificada por Pepe Rei en su libro Intxaurrondo, la trama verde de ser "el brazo ejecutor del CESID", jugó un destacado papel en el golpe del 23-F, coordinando la operación. ¿Qué estaba haciendo haciendo este grupo de especialistas en actividades encubiertas en las proximidades de Carrero cuando fue asesinado? Y, más importante aún, ¿por qué sacó Cortina a relucir durante el juicio del 23-F que el grupo operativo que dirigía había estado cerca de Carrero cuando lo mataron? Alfredo Grimaldos en su libro La CIA en España califica estas declaraciones como “la amenaza de José Luis Cortina”, y lo cierto es que fue el único acusado que fue absuelto por el intento de golpe de estado.

Interrogatorio del comandante Jose Luis Cortina durante el juicio del 23-F. En el punto quinto hace alusión a la presencia de vehículos de la Segunda Bis del Alto Estado Mayor del Ejército cerca de donde tuvo lugar el atentado contra Carrero.

Pero todo esto es quedarse en la superficie, como ocurre desde hace décadas a la hora de cuestionar los motivos e intereses detrás de la muerte de Carrero. Para ver la muerte de Carrero desde una perspectiva diferente, basta con hacerse una pregunta que nadie se ha planteado hasta ahora: ¿A dónde se dirigía Carrero Blanco cuando lo mataron? Según explica una nota a pie de página escondida entre las páginas del libro de Gabriel Tortella, Alfonso Ballestero y Jose Luís Díaz Fernández, Del monopolio al libre mercado. La historia de la industria petrolera española (p. 339-340), Carrero se dirigía a una reunión donde se iba a decidir el futuro de la industria petrolera española; su objetivo era crear un holding petrolero, a pesar de que EEUU estaba en contra, en la linea de Suanzes, el antiguo "gran jefe" del INI. Según una biografía de Suanzes, "abandona la presidencia del INI, en 1963, por discrepancias con el entonces ministro de Industria, Gregorio López Bravo, al no estar conforme con los planes que para el INI tenia el ministro, que eran apoyados por Franco". Más adelante hablaremos de López Bravo.

"La idea de agrupar bajo la tutela del INI a la totalidad de la iniciativa pública en el sector enerético no era nueva. Suanzes la había intentado repetiamente sin éxito (...) en estas circunstancias, tuvo lugar el 23 de diciembre de 1973 una importante reunión... el objetivo era establecer las bases para la creación del holding petrolero... de repente entró en el despacho el subsecretario de industria... comunicando la noticia del asesinato de Carrero. Obviamente, la reunión se suspendió y el tema ya no volvería a ser tratado"

Para entender la importancia de este "detalle" que ha pasado desapercibido, es necesario saber que bajo el Franquismo había dos grupos enfrentados: los azules del "Movimiento", es decir, la burocracia corrupta del Franquismo, enriquecida con la autarquía y el estraperlo, y posteriormente mediante el sector turístico, y cuyo centro de poder era el INI, el pilar del control estatal franquista de la economía; este grupo estaba encabezado por Juan Antonio Suanzes, que abandonó el gobierno en 1963, tras el ascenso de los "tecnócratas" del Opus Dei, sus principales enemigos. Los tecnócratas, querían privatizar y modernizar la economía para adaptarla al Mercado Común europeo y se estaban haciendo con el control de sectores clave de la economía española, lo que amenazaba el poder de la fracción de las élites franquistas concentrada en torno al INI. En esta confrontación, los azules compartían intereses con EEUU y las empresas petróliferas anglosajonas (ver "11.3. Los grandes proyectos: 1. La industria petrolera", en Juan Antonio Suanzes 1891-1977, de Alfonso Ballestero).

Carrero Blanco (izda.) y Suanzes (Dcha.)

Un personaje destacado del sector de los azules era Serrano Suñer, el "cuñadísimo", ministro de exteriores de Franco durante la segunda guerra mundial, que se encargó de dar refugio en España a los militares franceses contrarios a la independencia de Argelia. Dichos militares fundaron entonces  en territorio español la OAS (ver A la sombra de Franco. El refugio español de los activistas franceses de la OAS, de Gastón Segura Valero), organización de extrema derecha que intentó varias veces matar a general De Gaulle (ver Objectif De Gaulle, de C. Plume y P. Demaret). De Gaulle se había convertido en el mayor problema de la política exterior de EEUU durante la década de los 60 al negarse a aceptar la hegemonía estadounidense. Entre sus actividades contrarias a los intereses de EEUU están:

Cambiar las reservas de dólares del banco central francés en oro y repatriar las reservas de oro francesas que estaban en EEUU, un movimiento que debilitó al dólar y fue uno de los principales motivos de Nixon de rechazar el patrón oro acordado en Brenton Woods;

- El boicot a la OTAN, expulsándola de Francia y acabando con la participación francesa activa en la estructura militar de la organización (pero sin salirse del todo), con el argumento de que Rusia carecía de armas para atacar directamente a EEUU, lo que según De Gaulle "suprime la justificación -hablo de Francia- no de la Alianza, sino de la integración en la misma"

- Imponer un embargo de armas a Israel, su antiguo protegido, que había pasado a colaborar con EEUU (ver De Gaulle contre Isräel, Document sur l'embargo, de Uri Dan);

- Fomentar el independentismo quebequés para debilitar a Canadá, aliado de EEUU, en su visita en 1967, en la que gritó "Vive le Québec libre !", provocando un serio incidente diplomático;

- El apoyo militar a gran escala a los independentistas de Biafra para debilitar a Nigeria y con ello al gobierno británico, principal aliado de EEUU (ver "Derrière la guerre de Biafra, la France" en Historie secrète de la Ve République, de R. Faligot y J. Guisnel);

- Establecer una alianza secreta con el Apartheid sudafricano, que tras su salida de la Commonwealth estaba sometido a un embargo por los gobernos británico y estadounidense;

De Gaulle estaba decidido a romper el orden geopolítico de la Guerra fría, y para ello tras sacar a Francia de la OTAN visitó la Unión Soviética, donde dijo "¡Viva Rusia!", en consonancia con su idea de crear una "Europa desde el Atlántico a los Urales", contraria a la estrategia de contención del comunismo de EEUU que dio lugar a la división europea en dos bloques (ver De Gaulle et la Russie, de Maurice Vaise). Este enfrentamiento entre Francia y EEUU está muy bien explicado en el libro L'Amerique contre De Gaulle, de Vincent Jauvert.

Los Kennedy y De Gaulle en el palacio del Eliseo, 31 de mayo de 1961. De Gaulle fue uno de los principales problemas de la política exterior de EEUU que tuvo que afrontar JFK

El talón de Aquiles de De Gaulle era Argelia. Consciente de la imposibilidad de conservar el control del territorio argelino pero, al mismo tiempo, necesitado de los enormes yacimientos energéticos de Argelia, De Gaulle decidió ofrecer a Argelia la independencia, estableciendo una alianza con el nuevo estado que permitiría, por ejemplo, que Francia pudiese llevar a cabo en la base B2-Namous en secreto pruebas de armas químicas en el desierto argelino años después de su independencia.

Pieds-noir hacen campaña en Alicante en el referéndum pro-Franco de 1966. Cerca de 30.000 franceses enemigos de la independencia de Argelia y de De Gaulle se refugiaron en Alicante. En total, llegaron 50.000

La independencia argelina había sido precisamente el motivo que llevó a la caida de la IV república francesa y llevó al poder a De Gaulle, y era rechazada de plano tanto por los habitantes de origen francés de Argelia (los Pieds noir o pies negros), así como por importantes sectores del aparato colonialista francés, que se rebelaron contra los planes neocoloniales de De Gaulle. Tras fracasar en el intento de dar un golpe de estado contra de Gaulle, el sector más duro de los militares enemigos de la independencia en Argelia se refugió en la España franquista y creó en Madrid la organización terrorista OAS (Organisation de l'armée secrète, Organización del Ejército Secreto), cuyos dirigentes formaron parte de la Agencia Aginter Press, una de las principales tapaderas de las acciones de la operación Gladio de la OTAN en Europa. Mercenarios ex-miembros de la OAS jugaran un papel fundamental en los escuadrones de la muerte anti-ETA.

De Gaulle visita a Franco (Madrid, 1970)

Tan solo en el mes de enero de 1962, el terrorismo de la OAS provocó 754 muertos y 1.427 heridos, según datos oficiales del gobierno francés, y llegó incluso a ametrallar elcoche en el que viajaba De Gaulle, que milagrosamente sobrevivió ileso al atentado, que se gestó en secreto en Palma de Mallorca. La respuesta de éste fue pactar con la España franquista y aplastar al DI, deteniendo a decenas de anarcosindicalistas exiliados y prohibiendo la organización de la Federación Ibérica de Juventudes Libertarias en Francia, a la que pertenecía Guerrero Lucas (ver Los servicios secretos en España, de Juan J. Alcalde).

El atentado de la OAS contra De Gaulle, que estrechó la colaboración con el Franquismo

Según contó al que esto escribe Antonio Moreno, un anarcosindicalista nacido en Medina de Rioseco que tras luchar en la guerra civil (por ejemplo, participó en prender fuego a Irún antes de abanonar la ciudad) y posteriormente contra los nazis estuvo exiliado en Francia, la represión de las fuerzas de seguridad de De Gaulle contra los anarquistas que querían llevar a cabo la lucha armada contra el Franquismo fue peor que la de la Gestapo durante la ocupación. A cambio, el Franquismo cortó las actividades de la OAS desde territorio español, lo que llevó a un estrechamiento de las relaciones entre Francia y España, hasta el punto de que el ministro franquista de exteriores López Bravo acordó con De Gaulle el suministro de tecnología de doble uso para construir la central nuclear de Vandellós, capaz de producir el material necesario para fabricar armas atómicas. Vandellós sería desmantelada nada más acabar la Guerra Fría tras un grave accidente que coincidó con el desmantelamiento de los programas secretos para fabricar armas nucleares de otros países (Brasil, Argentina, Sudáfrica).


Es a partir de este contexto en torno a lo que habría que interpretar la Transición, y no en torno a una oposición carente de poder real y penetrada por los servicios de seguridad franquistas. Esta lucha se reflejó en la estrategia de la tensión, como puede comprobarse analizando la estrategia energética del Opus Dei. A pesar de la clara oposición de EEUU, los tecnócratas establecieron acuerdos con la URSS para suministrar petróleo a Cuba mediante un acuerdo según el cual la URSS suministraría petróleo a España, y a cambio Venezuela debía suministrar dicha cantidad de petróleo a Cuba (España en el comercio este-oeste 1961-1991, de Luis Lobejón Herrero, p.44 N.75); de esta forma, se evitaban los altos costes de trasportar el petróleo a través del Atlántico (de la URRS y Cuba y de Venezuela a España). Mucho más graves fueron los acuerdos energéticos con Libia por parte de la oligarquía catalana (a través del Banco Atlántico) para el suministro de gas, despreciando a Argelia; tras la muerte de Carrero, Arias Navarro aprovechó su breve periodo de gobierno para establecer acuerdos de suministro de gas con Argelia que Suarez se negó a asumir, ante lo cual la respuesta del gobierno de Argel fue pasar a apoyar a varios grupos armados durante la Transición (FRAP, ETA, o MPAIAC). Todo esto acabó tras la decisión de Felipe Gonzalez de asumir los compromisos gasísticos firmados con Argelia (ver: Protocolo de Acuerdo entre España y Argelia para resolver las diferencias sobre el gas entre SONATRACH y ENAGAS, hecho en Argel del 13 de febrero de 1985), tras lo cual tendrían lugar "casualmente" en Argel las conversaciones entre ETA y el gobierno.

Suarez con Fidel Castro, en Cuba

Por último, queda señalar que las actividades clandestinas de cooperación económica entre los tecnócratas del Opus Dei (encabezados por López Bravo) y la URSS han salido a la luz también recientemente. Según el periódico Diagonal, "El ministro franquista López Bravo ayudó a Aristrain a mantener una sociedad offshore en Liechtenstein. Gregorio López Bravo aparece en una de las fundaciones creadas por el clan del acero en los últimos años del franquismo". En la información se recuerda precisamente aquello que se señalaba en nuestro dossier: que "en octubre de 1979, el periodista Eusebio Bayo publicó una serie de reportajes en los que relataba la trama de contrabando de hierro desde Alemania del Este a España. López Bravo llevó al periodista a juicio por injurias y calumnias y pidió para el hasta 16 años de cárcel, pero Bayo fue finalmente absuelto en 1986 porque el tribunal consideró que no podía considerar el delito de calumnias porque el periodista no acusó al exministro de un delito, ya que el contrabando en esa época no estaba tipificado como delito sino como infracción administrativa". Documentos publicados por diario.es demuestran cómo López Bravo ayudó al empresario siderúrgico Aristrain a ocultar su fortuna en paraísos fiscales.

El Ministro Gregorio López Bravo (en el centro de la foto) al lado de Franco

En 1986 El País explicaba que el periodista Eliseo Bayo, cercano al Movimiento Libertario, en cuyos círculos conoció en 1962 en Francia a Guerrero Lucas (siendo detenido a continuación por la policía al volver a España) "estaba acusado de injuriar y calumniar al ex ministro Gregorio López Bravo, al publicar, en octubre y noviembre de 1978, una serie de dos artículos en la revista Interviú, en los que se relacionaba al ex ministro con unas actividades de contrabando de hierro y, acero, supuestamente realizadas a través de unas exportaciones irregulares". En otro artículo se detallaban las acusaciones de Eliseo Bayo: "Las semanas del 19 de octubre y 9 de noviembre de 1978 la revista Interviú publicó una serie de dos artículos titulados 'Los que arruinan el país'. El primer artículo llevaba el subtítulo de 'Golpe de Estado económico' y el segundo 'Robo a mano tecnocrática' y en los mismos se hacía referencia a unas supuestas exportaciones irregulares de hierro y acero que habían producido a Altos Hornos de Ensidesa unas pérdidas anuales del 50.000 millones de pesetas".  Dicho de otra forma, las estructuras clandestinas económicas estaban sangrando a las empresas del INI para enriquecer a la nueva oligarquía que surgida al calor de los gobiernos del Opus Dei. Un ejemplo perfecto de privatización neoliberal.

El accidente aéreo que costó la vida a López Bravo en El Alcazar, periódico portavoz de la extrema derecha durante la Transición

Lo más interesante de todo esto es que, según El País, las actividades de López Bravo eran contrarias a los intereses de EEUU: "estas exportaciones, supuestamente irregulares, iban dirigidas a los mercados europeos y tenían como objetivo vender acero por debajo del precio de costo para frenar así la introducción en el continente del acero americano". Eliseo Bayo escribió un libro sobre este tema titulado Eje Madrid-Bonn, contrabando de hierro, que desgraciadamente nunca se llegó a publicar. Según Andreas von Bulow, ex-ministro socialdemócrata alemán que fue secretario de estado de defensa, el contrabando de acero entre el este y el oeste de Europa, en el que Alemania jugaba un papel de primer orden, servía para suministrar divisas al bloque soviético, cada vez más endeudado, en el contexto de la Ostpolitik alemana (ver Im Namen des Staates. CIA, BND und die Machenschaften der Geheimdienste, p. 35); el hundimiento de los precios del petróleo en la década de los 80, fruto de una operación coordinada entre EEUU y Arabia Saudí (ver Victory: The Reagan Administration's Secret Strategy That Hastened the Collapse of the Soviet Union, de Peter schweizer), provocó una enorme crisis en la economía planificada de la URSS, que acabaría llevándola a la tumba.


López Bravo murió en un accidente aéreo en 1986, inicialmente atribuido a un atentado de ETA, y menos de un año más tarde moría en otro accidente aéreo uno de sus principales y más estrechos aliados en el mundo de los negocios, José María Aristrain Noain, la segunda fortuna de España en la época (la primera era Ruiz Mateos, cuyo holding empresarial era de un tamaño similar al del INI, y que estaba estrechamente relacionado con el Opus Dei, el Banco Ambrosiano y una compleja red que suministró a la dictadura argentina misiles franceses Exocet para luchar contra UK en la Guerra de las Malvinas, de la que formaban parte el IOR, La Libia de Gadafi, la URSS y Francia). Uno de los motivos de la estrecha relación entre López Bravo y Aristrain era que éste era un magnate de la hoy desaparecida industria vasca del acero, como lo es hoy su hijo. Un artículo conmemorando la muerte de Aristrain 30 años después explicaba la importancia del hoy olvidado magnate del acero, "El grupo de empresas de Aristrain facturó en 1985, un año antes de su muerte, unos 50.000 millones de pesetas: 300 millones de euros. Aristrain se codeaba con lo más granado de la política y la sociedad. Fue recibido por el presidente francés Charles de Gaulle, el Papa Juan Pablo II y las autoridades de la URSS, a donde comenzaron a exportar sus acerías".

Casualmente, la fortuna de Aristrain esa similar (50.000 millones de pesetas) a las pérdidas que, según Eliseo Bayo, tenía que sufrir el INI por su contrabando de acero, lo que muestra la enorme envergadura económica de la lucha por el control de la economía entre las fracciones del poder franquista representadas por el Movimiento y los tecnócratas del Opus Dei. Según la prensa, en Francia (Aristrain murió en un accidente en Cannes) se especuló que detrás del accidente podrían estar la Mafia o ETA. Lo cierto es que décadas después se ha sabido que personajes de la derecha europea y el mundo de los negocios que supuestamente murieron en accidentes aéreos, fueron en realidad provocados por explosiones de bombas, como le ocurrió al italiano Enrico Mattei (responsable del monopólio energético ENI, que se dedicó a crecer negándose a respetar las esferas de influencia de las petroleras anglosajonas y estableciendo una alianza con la URSS) o Francisco Sá Carneiro, ex primer ministro portugués que representaba a la fracción colonialista del poder de la depuesta dictadura portuguesa caida en la Revolución de los claveles, que curiosamente no afectó para nada la participación del país en la OTAN. En Francia, Italia o Alemania destacados políticos o jefes de importantes empresas participantes en una estrategia europea de la Ostpolitik, contraria a los intereses de EEUU murieron a manos de grupos armados izquierdistas durante los años del plomo de la estrategia de la tensión. ¿Cosas que pasan?

ANEXO 1



Revista Kale Gorria, 2001

Bajo el título "Gladio, la espada de la contrainsurgencia"


LA CIA Y OTROS SERVICIOS SECRETOS HABRIAN MANIPULADO A ETA, SEGUN UN DOSSIER PLAGADO DE MENTIRAS DE LA REVISTA ANARQUISTA "AMOR Y RABIA"

Un dossier lleno de inexactitudes, cuando no de mentras flagrantes, en el que se pone en cuestión la trayectoria de ETA ha sido publicado por la revista anarquista "Amor y Rabia", de Valladolid, dentro de un contenido más amplio referido a los servicios secretos occidentales titulado "Gladio, la espada de la contrainsurgencia".

La citada revista, editada en Valladolid y que se define como "publicación difusora de las ideas anarquistas", llega a realizar afirmaciones como las siguientes: "(...) Desde sus inicios había agentes secretos infiltrados en ETA (p.e., Guerrero Lucas) y cómo este grupo armado estaba manipulado por servicios secretos extranjeros, como la CIA, quien, por ejemplo, controló las conversaciones del gobierno del PSOE con ETA en Argel entre 1986 y 1989...".

El "dossier" es un "totum revolutum" en que los autores ven la larga mano de los servicios secretos norteamericanos tras el atentado contra Carrero Blanco, al tiempo que hacen aparecer en escena a otros grupos de espionaje internacionales, como el Mossad. Para mantener tales afirmaciones, "Amor y Rabia" se basa en testimonios recogios directamente de las cloacas de la guerra sucia, como las realizadas a "Diario 16" en la época en que este periódico dependía casi exclusivamente de los fondos reservados que le hacían llegar la cúpula del GAL. Tal es el caso de una entrevista con el agente parapolicial español Jacinto Guerrero Lucas.

La publicación echa mano de "ABC" para presentar en sociedad a un tal François Rossez Fasioz, un supuesto ex militante del Frente Nacional de Le Pen y que habría vendido armamento a la organización vasca. Conclusión de "Amor y Rabia": "La misma mano que desmenbra Yugoslavia, infiltra y manipula tanto a ETA como a la ultraderecha".

En el mismo sentido, y siempre con notables errores de bulto tanto en la atribución de fuentes como en la descripción de los hechos narrados, la revista recurre a nombrar al periodista de origen vasco Manuel de Dios Unanua y al agente del Cesed (en realidad Seced, AyR) Luis González Mata para sustentar sus tesis. Incluso recurre a "El Mundo" para involucrar al mismísimo Jarrai y activistas de la "kale borroka" en acciones de origen turbio.

ANEXO 2


Corrupción de extrema derecha: ¿Manipulación o fraude?



Le Nouvel Obserbateur, Nr. 1741 (19-25 de marzo, 1998)

Cuanto más progresan las investigaciones sobre los policías, recientemente detenidos, más sale a la luz una red que mezcla de una manera extraña terrorismo, mafia y servicios secretos. Una investigación de Farid Aïchoune e Isabelle Monnin

"Esto huele a golpe llevado a cabo aprovechando que se ha pillado desprevenido al adversario. ¿Qué pueden hacer juntos fachas corruptos, la Mafia calabresa, un viejo Barbouze (personaje integrante de un grupo no oficial de agentes o personas ligadas a la seguridad del estado francesa), un miembro del GALy su enemigo jurado, el mlitante de ETA?" El funcionario de los Renseignements généraux (DCRG, el servicio de inteligencia de la policía francesa, AyR) que se hace esta preguntano es un novato. Poco menos de un mes después del arresto de tres policías corruptos, militantes del frente Nacional, y el desmantelamiento de la red terrorista europea de extrema derecha (ver Le Nouvel observateur, Nr. 1736), la investigación policial vá de sorpresa en sorpresa. Este asunto se ha convertido en una historia llena de compartimentos. Una historia en la que rozan delincuentes ligados a la mafia calabresa, lepenistas, integristas católicos,militantes a favor y en contra de la independencia vasca; sin contar con un viejo Barbouze de las redes de Foccart.  Para los Renseignements généraux no hay duda, se trata de una verdadera red de extrema derecha europea. "Pero falta por descubrir quién tiraba de los hilos", dice un investigador. Esa es la pregunta que intentar respondertres jueces de instrucción y los cinco servicios policiales movilizados por este caso.

Todo comenzó con el arresto, el pasado 3 de febrero, de seis personas, tres de ellas policías: el capitán Guillermic, los tenientes Frédéric Jamet y Alain Chaply. Todos ellos son sospechososde participar en actividades de cara a llevar a cabo atracos junto a una banda francoitaliana ligada a la Mafia calabresa, la N'drangueta. Durante las investigaciones se han descubierto pistolas, una escopeta, 2 millones de liras italianas y 150.000 francos. En el domicilio del teniente Jamet (ex-presidente de la organización Front Nacional-Police), se encontró la fotocopia de un cheque por valor de 1,05 millones de marcos (3,5 millones de francos) de un banco croata.Los seis sospechosos han sido encarcelados e investigados por asociación de malhechores por el juez Pradier, del tribunal de alta instancia de Nanterre. El descubrimiento del cheque ha llamado la atención de los policías de la Direction Centrale des Renseignements Gènèraux (DCRG) y les permitirá avanzar en las investigaciones. Descubrieron los lazos que unen a los sospechosos en detención preventiva con Louis Annovazzi, hombre de negocios de 56 años, miembro de la asociación integrista Action chétienne (Acción cristiana). Se le puso bajo vigilancia y sometido a escuchas durante las 24 horas del día. Gracias a una cámara microscópica, la policía descubrió que ocultaba en su bodega 120 kilos de TNT y detonadores. Parece también que Annovazzi ha estado en contacto con el franco-italiano Giorgio Chiavarino, un antiguo legionario detenido junto a los corruptos. Este último ha empezado a hablar. Reconoció a los detectives el robo en Petrossian, el templo parisino del caviar y el salmón, rllevado a cabo junto a los tenientes de policía Chaply y Jamet, el 22 de diciembre de 1997. El botín es mediocre: 8.000 francos y una caja de caviar. No obstante, esto le valdrá una segunda investigación por el juez parisino Le Loir. esta vez por atraco a mano armada,  un crimen competencia del juzgado penal.

Pese a la orden de arresto del 8 de julio de 1989, Lucien Barone nunca ha sido interrogado. Fue el responsable de financiar la compra de explosivos encontrados en casa de Annovazzi.

Cuando la radio anuncia la detención de Chiavarino, Louis Annovazzi entra en pánico y decide hacer limpieza. En su bodega, descubre la cámara minúscula. Hace una llamada telefónica a Düsseldorf, en Alemania, para prevenir a un tal Lucien-Pascal Barone. Este Barone, de 66 años de edad, es un personaje curioso,   amntiguo miembro de las redes de Foccart y que parece jugar el papel de gran jefe. "Su expediente es negro como el carbón", dice confidencialmente un policía.

La sección antiterrorista de la brigada criminal (SAT), respaldada por los Renseignements Géneraux y la Office Central de Répression des Armes et des Explosifs (hoy día parte de la OVCLCO, la Office central de lutte contre le crime organisé, AyR), decide también pasar a la acción. El 5 de febrero, Annovazzi y el serbio Dragan Milanovic, otro miembro de Action chrétienne, son interrogados. Gracias a las escuchas, la policía sabe que el destinatario de los explosivos es François Rosset. Este militante del FN (Frente Nacional), próximo al GAL (grupo antiterrorista español), es detenido en Bayona.Annovazzi, Milanovic y Rosset son investigados y encarcelados por el juez antiterrorista Laurence Le Vert por asociación de malhechores en relación con ctividades terroristas.

Curiosamente, Françcois Rosset,  a pesar de suponerse que forma parte del grupo contrario, debía vender los explosivos a Philippe Lassalle-Astis, un miembro de ETA (organización que es enemiga jurada de los GAL), os veces arrestado y dos veces condenado en Francia. Puesto en libertad después de estar dos años en detención preventiva, se pasa a la clandestinidad. No había mucho que contar de él... hasta su implicación en este tráfico de armas. E miembro de ETA acude varias veces a casa de Rosset para negociar la transacción. Estas extrañas reuniones han sorprendido a los especialistas en los asuntos vascos. ETA siempre ha fabricado sus propios explosivos y detonadores. ¿Por qué ha recurrido la organización vasca a una red de extrema derecha, cercana además a sus peores enemigos? Según los policías, Lassalle-Artis habría olido el juego sucio y habría puesto tierra por medio.

Los renseignements généraux están convencidos de que fue el hombre de Düsseldorf quien financió la compra del TNT importado de Croacia. Louis Annovazzi y Lucien Barone se conocen desde hace mucho tiempo. A finales de la década de los 80, ambos estuvieron implicados en el caso Bagatelle, un fraude que se desarrolla en el suroeste de Francia. Facturas falsas, acuerdos falsos, fraude bancario: en total, se robaron como mínimo 4 millones de francos entre 1987 y 1988, a través de diversas sociedades. Annovazzi fue acusado de ocultar el abuso de bienes empresariales para hacerse con dos cheques de un valor total de 223.000 francos, emitidos en blanco por la sociedad Bagatelle. Será puesto en libertado "en beneficio de la duda". Durante su declaración ante el juez de instrucción, dijo: "Conocí hace mucho tiempo al señor Lucien Barone a través de Pierre S., para comprar materiales de obras públicas. Con Barone he llevado a cabo algunos negocios de compra de camiones para nuestras actividades o para S., y mantengo relaciones con él. Reside en Düsseldorf. (...) Sé que Barone es diabético y sufre de hepatitis B por la que es desangrado" (proceso verbal, 22 de marzo de 1989).

Louis Annovazzi, miembro de la asociación integrista Action chrétienne, en cuyo domicilio la policía descubrió 120 kilos de TNT y detonadores importados de Croacia

Todos los sometidos a detención preventiva en el caso Bagatelle señalan a Lucien Barone como el destinatario de los fondos y el cerebro de la estafa. La sentencia del tribunal precisa que uno de los detenidos, acusado de abuso de bienes empresariales, envió 1,6 millones de francos a Barone, lo que convierte a este último en culpable de ocultar un abuso de bienes empresariales. Y sin embargo, pese a una orden de detención emitida el 8 de julio de 1989 por el juez Braud, Barone nunca será detenido. Estará ausente de la audiencia por "motivos médicos". Hasta nuestros días, este caso aún no ha sido llevado a los tribunales. Contrariamente a ben número de los otros acusados, Barone no ha sido condenado. Ni siquiera ha sido molestado, pese a que su expediente judicial está lleno de condenas por estafa. Extraño...

Diez años más tarde, es posible que haya llegado su hora. La semana pasada, los jueces Le Vert y Pradier han emitido dos cartas rogatorias, a la Oficina Central para la Represión del Tráfico Ilícito de Estupefacientes (Octris), la brigada criminal y la 6e DCPJ, la sección antiterrorista del Ministerio del Interior, para poder interrogar, en Düsseldorf, a Lucien Barone. Pero los policías no se hacen ilusiones de poder atraparlo: "Es un viejo lobo. Tiene un més para hacer limpieza. Y, salvo dudas, no tenemos gran cosa para desenmascararlo", dice un investigador.

En efecto Lucien Barone es un viejo lobo. Un viejo lobo formado en la escuela de su padre, Luciano, un conocido mafioso, y de su hermano Didier, membro del SAC (el Service d'Action Civique, creado por el general De Gaulle, una policía paralela antocomunista reclutada en los bajos fondos, creada por el gaullismo para hacer frente a la subversión izquierdista, AyR), traficante de drogas y especialista en falsificar cuadros. Su nombre también ha sido relacionado en numerosas ocasiones en el caso Ben Barka (el secestro, en 1965, en París, del jefe de la oposición marroquí). La sorprendente impunidad que parece disfrutar Barone podría quizás tener una explicación. En 1971, el viejo lobo, que ya vivía en Düsseldorf -es considerado por los RG como un honorable corresponsal de la DGSE-, ha sido acusado junto a su padre de una estafa por valor de 1,3 millones de francos. En este caso, el principal acusado se llama André Labay. Este era uno de los hombres de confianza de Foccard, y antiguo jefe de la antena del SDECE en Haiti. En esa época, ya había sido encarcelado por traficos de drogas: la policía descubrió 106 kilos de heroina en su vehículo en marly-le-Roi (Yvelines). En 1964, Labay, ya director de la compañía de seguros la Belfort, ocultó un enorme fraude con préstamos hipotecarios, llevada a cabo por cuentas de las redes gaullistas.

En este último caso, participó también Joseph Bozzi, alias Jo, alias le Commandant, miembro influyente del SAC, y cuyo primo era nada menos que Jean Bozzi, cofundador del muy gaullista Service d'Action Civique (SAC) y consejero especial de Roger Frey, ministro del interior en aquella época. Es este mismo Jean Bozzi el que, al día siguiente del caso Ben Barka, publicó un comunicado desmintiendo que la policía francesa hubuiese estado implicada en el secuestro.

El 13 de junio de 1972, Lucien Barone es extraditado de Alemania, a petición de las autoridades francesas. Durante el registro efectuado por la policía alemana en el domicilo de Barone, descubrieron un juego de pasaportes y crnets de conducir, emitios por los consulados franceses de Bonn, Argel y Monaco. También descubrieron una carta de la Amicale des Françcais d'Algerie y de la Association Nationale des Secréraires Parlamentaires des Ministres (officine du SAC) y documentos que demostraban que Barone forma parte de la Orden de los Templarios. Después Barone fue interrogado y condenado por estafas.

Lo que les queda por determinar a los tres jueces instructores es el papel exácto de los unos y de los otros en el este caso doble, que implica a gangsters, militantes de extrema derecha y un Barbouze jubilado. Entre los medios cercanos a la investigación, se deja entender que todo esto sería un coup tordú (maniobra) de la DGSE, que habría utilizado a extremistas de derecha para poder tirar de los hilos de las estructuras de suministro de armas de ETA.

ANEXO 3

El PNV sabía mucho sobre los GAL antes de que estos actuaran

El Mundo (5 de agosto de 1994)

La revista «Euskadi», órgano de expresión del Partido Nacionalista Vasco que ya no se edita, publicó abundante información sobre los GAL, al parecer poseían esta información desde el 21 de septiembre de 1983, 2 meses antes de la primera acción de los GAL.

BILBAO.- La revista «Euskadi», órgano de expresión del Partido Nacionalista Vasco, situó al presidente Felipe González en la «cúpula» de un organigrama de los GAL cuatro meses después de que la Ertzaintza se apropiara de un maletín con documentación propiedad de José Amedo, tras un accidente de tráfico sufrido el 21 de septiembre de 1983 por el ex subcomisario responsable operativo del grupo terrorista.

La publicación, que ya no se edita, colocó también en la cúspide de la organización política de los GAL al entonces ministro del Interior, José Barrionuevo y a Rafael Vera, en aquel tiempo subsecretario del Departamento, según la información a la que ha tenido acceso EL MUNDO.

Otros datos de inusitada relevancia que desvelaba el semanario se referían al sistema básico de información utilizado por los GAL.

«Es el trasvase de información captada por agentes estatales. Esta división de trabajo permite a los políticos mantener la teoría de no saber nada y aumenta la eficacia de los comandos», afirmó la publicación.

La forma de ejecutar las acciones también figuraba en el esquema. «Probablemente, se trata de comandos seleccionados especialmente y no de unidades orgánicas de las Fuerzas de Orden Público, destinados a tales fines». A continuación desplegaba una relación de su procedencia.

La sorprendente revelación fue publicada en los números 121 y 124, correspondientes al 20 de enero y 18 de febrero de 1984, respectivamente, del que fuera órgano de expresión del PNV hasta su desaparición.

La pistas que aportaba en sus páginas parecían constituir la clave para desmantelar la red del nuevo grupo terrorista. De su lectura se deducía que la Ertzaintza y, quien la controlaba, el entonces consejero de Interior Luis María Retolaza, disponían también de documentos más que comprometedores sobre los GAL.

Estos datos tan significativos se encontraban en manos del PNV dos meses antes de que la «guerra sucia» reivindicara públicamente su primera acción: el secuestro de Segundo Marey, lo que hizo el 4 de diciembre de 1983.

La documentación que apareció en la revista nacionalista apuntaba directamente al Estado como organizador de los GAL. Fue presentada por Euskadi como un envío anónimo, pero mereció tanta credibilidad a sus directivos que no dudaron en publicarla a pesar de la gravedad de las acusaciones que se vertían.

En distintos medios se da por seguro que el organigrama fue parte de la documentación hallada por la Ertzaintza en la maleta encontrada en el vehículo de José Amedo cuando sufrió un accidente a la altura de Eibar mientras viajaba con el inspector Julio Casal.

En ese tiempo, el actual presidente de Eusko Alkartasuna (EA), Carlos Garaikoetxea, ocupaba la Presidencia del Gobierno vasco en representación del PNV, ya que el 13 de abril de 1980 fue nombrado lehendakari por real decreto y su sucesor José Antonio Ardanza no tomó posesión de su cargo hasta el 27 de enero de 1985.

Carlos Garaikoetxea, quien presentó su dimisión en diciembre de 1984, arremetió en días pasados contra el PNV, al que ha acusado de guardar «información importante» acerca de los GAL.

Garaikoetxea explicaba con estas palabras la ausencia de los representantes del PNV del debate parlamentario en el que el ministro Juan Alberto Belloch explicó, entre otras, las razones de la concesión del tercer grado a Amedo y Domínguez.

APOYO - La base de operaciones estaba en la calle Orense

Los terroristas de los GAL eligieron para establecer la base de sus operaciones en Madrid un piso ubicado en la calle Orense, en la zona norte de la capital. Junto a la vivienda, una empresa de vigilancia sin demasiadas pretensiones tenía su sede. La oficina de coordinación se encontraba en la calle Orense número 81, junto al edificio del VIPS, buzón 8. «Planta no se sabe. Tel. 4590002. La vivienda del portero está en la escalera misma; muy desconfiado». Estos últimos datos aparecen en el organigrama de la revista Euskadi y coinciden con los de otros medios. En el bloque de pisos, desde junio a diciembre de 1983, el movimiento de entrada y salida de personas era algo que llamó la atención de otros vecinos del inmueble. Eran principalmente cuatro jóvenes, a los que se describía vestidos habitualmente con prendas deportivas. Acostumbraban a acudir a cafeterías de la zona, donde se reunían con agentes de los servicios de Información de la Policía y de la Guardia Civil. Según se revela en el libro «Amedo, el Estado contra ETA», de Melchor Miralles y Ricardo Arques, a los encuentros solía asistir un funcionario policial destinado en Bilbao. «Era alto, corpulento, de manos regordetas. Siempre vestía traje y portaba gafas de sol». Además del piso situado en Orense, los miembros de los Grupos Antiterroristas de Liberación contaban con bases operativas en otros puntos de España. En la documentación que quedó en poder de la Ertzaintza tras el accidente de tráfico sufrido por el entonces subcomisario José Amedo, y que, según distintos medios consultados coincide con lo publicado por la revista Euskadi» en 1984, se mencionan bases operativas en «provincia limítrofe con Euskadi». De la red en Francia se decía que era «inexistente o débil».

APOYO Casinello, Ostos y Ballesteros, al frente de la estrategia

BILBAO.- El informe publicado por la revista del PNV en 1984 era un tratado completo sobre la composición de los GAL y su forma de funcionar.

Si Felipe González, José Barrionuevo, y Rafael Vera ocupan la cabeza del apartado político en el organigrama de los GAL, los mandos policiales Andrés Casinello, Guillermo Ostos y Manuel Ballesteros son los responsables de su estrategia y planificación.

En el organigrama atribuido a este grupo terrorista, se define a Casinello, jefe del Estado Mayor de la Guardia Civil, como «uno de los pocos que son capaces de analizar los fenómenos en su contexto político y psicológico». Casinello ha sido relacionado en medios periodísticos con la «guerra sucia» contra ETA.

Al coronel Guillermo Ostos también se le ha vinculado en la lucha contra ETA. Tildado de duro y disciplinado, era jefe del Departamento de Información y Operaciones Especiales de la Dirección de Seguridad del Estado.

Quien fuera comisario general de Información entre 1977 y 1982, Manuel Ballesteros, es uno de los hombres clave para destripar los GAL. En el cuadro se le menciona también como fuente de información: «La red de Ballesteros, tal vez», se señala. Ha sido acusado por miembros de los grupos terroristas de estar relacionado con la «guerra sucia». Belloch le ha apartado del cuadro de Interior, relegándole a figura simbólica, como asesor del Ministerio.

Tampoco desmerecen en interés las revelaciones que apuntan directamente a la Confederación General de Empresarios Vizcaínos (Olarra) -«a través de captaciones individuales de empresas interesadas»- como una de las fuentes de financiación de los GAL.

Merece atención la reseña que alude a «partidas previstas para medidas especiales en el Plan ZEN» como otro de los medios para sufragar la «guerra sucia».

Un tercer medio para obtener apoyo económico hace referencia a la «financiación indirecta importante a través de trasvase de información y uso de instalaciones y medios públicos».

ECONOMÍA