Una mente erudita: las contribuciones de Kropotkin a la ciencia
por Freedom Press
Si bien en la actualidad se recuerda a Peter Kropotkin como uno de los principales pensadores anarquistas, uno de los defensores más persuasivos del comunismo anarquista, no debemos olvidar que también fue un científico de renombre mundial, un geógrafo que revolucionó nuestra comprensión de las características físicas de Asia. Su estatura era tal, que al igual que su justamente famoso -y muy reimpreso- artículo sobre el anarquismo para la 11 ª edición de la Encyclopaedia Britannica, para la cual también contribuyó con artículos sobre la geografía física y humana de Rusia y Asia.
No es de extrañar que se publicara un obituario en The Geographical Journal en el que se lamentaba que la "absorción" de Kropotkin en sus actividades políticas "disminuyera seriamente los servicios que de otro modo habría prestado a la geografía". Él "era un observador agudo, con un intelecto bien entrenado, familiarizado con todas las ciencias relacionadas con su tema" y sus "contribuciones a la ciencia geográfica son de gran valor".
Kropotkin consideró esencial que los socialistas se ganaran la vida y, mientras estaba en el exilio en Gran Bretaña, lo hizo escribiendo para revistas científicas y sobre temas científicos para las revistas más destacadas de la época, principalmente The Nineteenth Century. Además de escribir su columna "Ciencia reciente" entre 1892 y 1902 (su mala salud acabó con esa fuente de ingresos), escribió sobre una amplia gama de temas, desde el anarquismo (contribuyó con dos artículos en 1887 que luego serían revisados como el folleto de Freedom Press Anarchist Communism: Its Basis and Principles (El comunismo anarquista: sus bases y principios), hasta comentarios sobre los acontecimientos en Rusia y sobre la naturaleza contraproducente de las prisiones (basado en sus propias experiencias en las cárceles francesas y rusas). Fue en sus páginas donde expuso por primera vez su trabajo científico más famoso, a saber, popularizar la teoría del apoyo mutuo dentro de la evolución y sus ramificaciones (como la evolución de la moralidad).
Como el anarquismo comunista (que había surgido primero en la sección italiana de la Primera Internacional mientras Kropotkin estaba encarcelado en la Rusia zarista), la teoría del apoyo mutuo fue defendida por muchos científicos rusos antes de que Kropotkin se convirtiera en su defensor más famoso. Como ha demostrado Daniel P. Todes en Darwin Without Malthus: The Struggle for Existence in Russian Evolutionary Thought (1989), la idea de que la cooperación existía en la naturaleza tanto, si no más, que la competencia era un lugar común en Rusia en el finales del siglo XIX. Kropotkin, como él mismo admitió, simplemente estaba popularizando la teoría a una audiencia británica y respaldando su relato con evidencia empírica sustancial.
Independientemente de lo que algunos afirmen, Mutual Aid: A Factor of Evolution (El apoyo mutuo, 1902) no es una obra anarquista. Más bien, al igual que Fields, Factories and Workshops (Campos, fábricas y talleres, 1898 y 1912), es una obra de divulgación científica escrita por un destacado pensador anarquista. Se puede estar de acuerdo con su conclusión, que la cooperación entre individuos de la misma especie es más beneficiosa que la competencia, sin ser anarquista, particularmente dada la gran cantidad de evidencias que Kropotkin reúne para respaldar su argumento (agregó nuevas pruebas cuando revisó Mutual Aid para la edición rusa de 1907). El libro mostraba que "aquellos animales que adquieren hábitos de apoyo mutuo son sin duda los más aptos" porque "la vida en sociedad es el arma más poderosa en la lucha por la vida, en su sentido más amplio". Así, la cooperación brinda "más oportunidades de sobrevivir" y los animales y los humanos "encuentran en la asociación las mejores armas para la lucha por la vida: entendida, por supuesto, en su amplio sentido darwiniano".
De modo que la idea básica del apoyo mutuo es bastante simple: los animales que cooperan juntos tienen más posibilidades de sobrevivir que los que no lo hacen. En otras palabras, un grupo de, digamos, simios sobreviviría y se reproduciría mucho mejor trabajando juntos contra las pruebas y tribulaciones que la naturaleza le lanza que uno cuyos miembros estén constantemente enfrentados entre ellos. Además, como deja claro Kropotkin, la teoría del apoyo mutuo no es anti-darwiniana y él señala repetidamente sus orígenes en las propias obras de Darwin, especialmente The Descent of Man. Que lo haya escrito en respuesta a las especulaciones de Thomas Henry Huxley, "El bulldog de Darwin", sobre "La lucha por la existencia en la sociedad humana" es una ironía que no debe olvidarse.
Teniendo esto en cuenta, no sorprende que los científicos redescubrieran más tarde de forma independiente la teoría del apoyo mutuo. Robert Trivers, en The Evolution of Reciprocal Altruism (1971), mostró que "bajo ciertas condiciones, la selección natural favorece estos comportamientos altruistas porque a la larga benefician al organismo que los realiza". Esto fue resumido por Richard Dawkins en la segunda (y siguientes ) ediciones de The Selfish Gene (El gen egoísta) y su discusión del "ojo por ojo", es decir, si los animales cooperan por defecto y posteriormente repiten (recíprocamente) lo que otro hizo anteriormente (es decir, que nunca será el primero en desertar y tomará represalias contra el comportamiento egoísta) entonces la cooperación se convierte en la mejor estrategia evolutiva.
Dawkins sugiere acertadamente que "Tit for Tat" asegura que los animales "prosperen gracias a la cooperación mutua" y lo hace recompensando el comportamiento cooperativo y castigando a aquellos que no son recíprocos. Kropotkin se hace eco de esta idea, argumentando que los que no cooperaran serán penalizados, que los individuos "egoístas" serán "tratados como enemigos, o algo peor" por sus compañeros. Si bien no es el tema central de su libro (que era documentar el comportamiento cooperativo que muchos científicos victorianos negaban), una lectura atenta de Mutual Aid muestra que aborda el problema de los individuos que abusan de la disposición a la cooperación de sus colegas. Kropotkin reconoció que "los instintos antisociales continúan existiendo" pero "la selección natural debe eliminarlos continuamente", ya que aquellos con "inclinaciones depredadoras" serían "eliminados en favor de aquellos que comprenden las ventajas de la vida sociable y el apoyo mutuo". La vida en común significa que, aunque exista la competencia individual, estos "instintos sociales no tienen oportunidad de desarrollarse, y el resultado general es la paz y la armonía" porque "[si] e cada individuo abusase constantemente de sus ventajas personales sin que los demás interfirieran a favor de los agraviados, ninguna vida social sería posible".
Por lo tanto, Kropotkin defendió el mecanismo por el cual el comportamiento cooperativo podría florecer mucho antes de las obrasde Triver y el "toma y daca". Como era de esperar, destacó la necesidad de la presión social para minimizar el comportamiento antisocial en una sociedad anarquista en obras como Anarchist Morality (La moral anarquista) y Conquest of Bread (La conquista del pan) -ambas publicadas antes de Mutual Aid. Los cooperadores de los que habla Kropotkin no son "tontos", para usar la terminología de Richard Dawkins, sino más bien "resentidos", individuos que cooperan pero "si alguien los engaña, recuerdan lo ocurrido y guardan rencor". De esta manera, los individuos que cooperan prosperan, mientras que los que abusan de la ayuda de sus vecinos sufren y finalmente desaparecen en un callejón sin salida evolutivo.
El apoyo mutuo es ahora un elemento básico de la teoría de la evolución, pero es más conocida por la nomenclatura de Triver, "altruismo recíproco". Como concluía Stephen Jay Gould en su ensayo clásico (aunque lamentablemente titulado) Kropotkin no era un chiflado, "el argumento básico de Kropotkin es correcto. La lucha ocurre de muchas maneras, y algunas conducen a la cooperación entre los miembros de una especie como la mejor vía para obtener ventajas para los individuos". Además, Kropotkin demostró que "el apoyo mutuo debe beneficiar a los organismos individuales según la explicación del mundo de Darwin" y, por tanto, "incluyó la solución ortodoxa como su principal justificación para el apoyo mutuo" (Bully for Brontosaurus). Otros biólogos y naturalistas han señalado lo mismo.
Este no es el único aspecto de las ideas de Trivers que Kropotkin anticipó décadas antes. Trivers sugirió que "una característica muy agradable de mi altruismo recíproco, que no había anticipado de antemano, era que un sentido de justicia o equidad parecía una consecuencia natural de la selección del altruismo recíproco. Es decir, puede imaginarse fácilmente que el sentido de la justicia evolucionaría como una forma de regular las tendencias recíprocas". Sin embargo, esto se anticipó en Mutual Aid:
"Además, es evidente que la vida en sociedad sería absolutamente imposible sin un desarrollo correspondiente de sentimientos sociales y, especialmente, de un cierto sentido colectivo de justicia que se convierte en un hábito... Y los sentimientos de justicia se desarrollan, más o menos, en todos los animales gregarios".
Aquí vale la pena señalar que el apoyo mutuo no es lo mismo que el altruismo. Mientras que este último, estrictamente definido, implica un sacrificio para el donante y un beneficio para el receptor, el apoyo mutuo implica un beneficio para ambas partes. Por lo tanto, una manada de lobos coopera porque al hacerlo los animales individuales tendrán acceso a más comida que si cazaran solos. Del mismo modo, sus presas cooperan porque les da una mejor oportunidad de defenderse a sí mismos y a su descendencia de los lobos. Así, el deseo de sobrevivir impulsa la cooperación en lugar de un vago sentimiento altruista.
Sin embargo, el apoyo mutuo está relacionado con el altruismo porque, como Kropotkin lo expresó en un artículo en el siglo diecinueve revisado más tarde para su libro Ética , "Apoyo mutuo-Justicia-Moralidad son los pasos consecutivos de una serie ascendente". La moralidad "se desarrolló más tarde que los demás" y, por lo tanto, fue "un sentimiento inestable y el menos imperativo de los tres". El apoyo mutuo simplemente aseguró que "el terreno está preparado para el desarrollo posterior y más general de relaciones más refinadas".
La idea de que la moralidad ha evolucionado como producto de la vida social también se está consolidando en la ciencia moderna. Dawkins resumió este trabajo en The God Delusion (El espejismo de Dios), que tiene una discusión útil sobre "¿Tiene nuestro sentido moral un origen darwiniano?". Sin embargo, el primatólogo holandés Frans de Waal está mejor informado sobre los orígenes de las ideas que populariza Dawkins, y señala cómo Kropotkin fue el primero entre los que habían "reflexionado sobre los orígenes de una sociedad cooperativa, y en última instancia moral, sin invocar falsos pretextos, esquemas de negación freudianos o el adoctrinamiento cultural. En esto demostraron ser un verdadero seguidor de Darwin". (Primates and Philosophers: how morality evolved - Primates y filósofos: cómo evolucionó la moral). De modo que la cooperación y el altruismo son tan "darwinianos" como la competencia y el egoísmo, como ha demostrado el propio Dawkins.
Así, el apoyo mutuo explica la evolución tanto de la cooperación, como de la justicia y el altruismo, todos hechos documentados en la vida animal que han causado cierta preocupación (si es que lo reconocen) a los biólogos defensores de la "naturaleza con dientes manchados de sangre y garras", ya que su teoría sugiere que eso simplemente no puede existir. Sin embargo, el mero hecho de que la "teoría de la evolución" pueda tener "un problema de altruismo" muestra en primer lugar tanto la limitación de la perspectiva dominante como el impacto de las influencias culturales y de clase en los científicos que la "descubren". En pocas palabras, cualquier "ley de la evolución" que no pueda explicar el comportamiento cooperativo y altruista dada su amplia existencia está lejos de ser completa.
Un ejemplo reciente de esta ceguera ideológica lo demuestra el descubrimiento de colonias de hormigas que incluyen hormigas no relacionadas genéticamente. La sociobiología convencional explica la cooperación de hormigas como colonias que comparten una herencia genética común (al igual que el parentesco se utiliza para explicar la cooperación animal dentro de los grupos). Estas megacolonias, según algunos supuestos científicos, violan "las leyes de la evolución". Sin embargo, no hacen tal cosa: simplemente violan su teoría de la evolución, que es claramente incompleta. Kropotkin, por el contrario, habría tenido pocas dificultades para explicar por qué las hormigas cooperan: en lugar de librar una guerra por los recursos, gastar energía en matar o morir, usan ese tiempo y energía para trabajar juntos para utilizar mejor esos recursos y así asegurar una mejor existencia para si mismas y asegurar que su descendencia sobreviva. Seguramente es una deliciosa coincidencia cósmica que estas supercolonias estén floreciendo en las montañas del Jura, lugar de nacimiento del anarquismo revolucionario.
Sin embargo, debido a que Kropotkin murió antes de los avances científicos en la genética, algunos sugieren que no proporciona ningún mecanismo por el cual se hereden los rasgos requeridos por el apoyo mutuo. Esto es cierto, ya que vivió antes del triunfo definitivo de la herencia mendeliana en el seno de la biología. Sin embargo, se puede decir lo mismo de Darwin y eso no significa rechazar la selección natural. Al aceptar la teoría de Darwin, Kropotkin argumentó que la cooperación dentro de una especie asegura que los animales individuales y su descendencia tengan una mejor oportunidad de sobrevivir frente a un entorno hostil. En resumen, el mismo mecanismo que señaló Darwin estaba en el corazón del apoyo mutuo.
Si bien Kropotkin defendió las teorías lamarckianas de la herencia contra lo que él consideraba la influencia funesta de August Weismann, este aspecto de sus ideas ya no es necesario para el apoyo mutuo, de la misma forma que la pangénesis de Darwin no lo es para su teoría de la selección natural. Por lo tanto, debe señalarse que las tendencias lamarckianas de Kropotkin y su oposición a Weisman, aunque ahora se reconocen como erróneas, pueden entenderse en el contexto de los debates ideológicos (más que científicos) de la época. Las ideas de Lamarck eran científicamente respetable por aquel entonces -situación que se mantuvo hasta la década de 1930- y Kropotkin no tuvo dificultades en demostrar la propia aceptación de ellos de Darwin y cómo éstas llegaron a tener cada vez más importancia en las ediciones posteriores de On the Origins of Species (en artículos escritos para la revista Nineteenth Century tras publicar Mutual Aid). A Kropotkin le preocupaba con razón que los argumentos de Weismann sobre la heredabilidad significaran que un organismo no se veía afectado por su entorno. Esto pasó a primer plano en los debates sobre eugenesia que, como señaló Kropotkin con acritud, reflejaba "todo el odio de las clases altas de Inglaterra hacia los pobres de su nación". Así, la noción de que el medio ambiente no tiene impacto en un organismo reflejaba la noción reaccionaria de que los individuos 'nacían malos' y, por lo tanto, cambiar su situación social era inútil, lo que dejaba como única alternativa la esterilización de aquellos considerados 'no aptos' o 'degenerados'. Kropotkin respondió acertadamente que "el gran problema de la medicina y la higiene social es eliminar las condiciones que siempre producen nuevas familias degeneradas", lo que "contradice los desvaríos de los 'eugenistas' " (Comment lutter contre la dégénérescence: Conclusions d’un professeur de physiologie, Les Temps Nouveaux, 8 y 15 de noviembre de 1913)
Ahora sabemos que la heredabilidad genética, sea alta o baja, no implica nada sobre la modificabilidad, que se ve profundamente afectada por el medio ambiente, de manera que la naturaleza y la crianza interactúan. En otras palabras, si bien se ha demostrado que Kropotkin, como Darwin, estaba equivocado en sus supuestos favoritos sobre el mecanismo por el cual evolucionan los animales, tenía razón al subrayar el impacto de las influencias ambientales en los individuos en términos de cómo se desarrolla su herencia genética. Irónicamente, la herencia "dura", que pasó tanto tiempo tratando de refutar entre 1910 y 1914, en realidad proporciona una base más segura para la posición de Kropotkin de que los procesos evolutivos lamarckianos, que podrían significar que, con una represión estatal suficiente, se podrían eliminar los instintos cooperativos. Sin embargo, No debe olvidarse que Kropotkin reconoció que los instintos cooperativos reflejaban una larga historia evolutiva y rechazó siempre las afirmaciones más superficiales contra las teorías lamarckianas (como la noción de que cortarles la cola a los ratones pronto produciría una descendencia sin cola).
Si las condiciones pueden moldear a los animales individuales y cómo se desarrollan, lo mismo puede decirse de cómo se expresan los instintos de ayuda mutua. Kropotkin era muy consciente de que las condiciones sociales pueden afectar cuanta ayuda mutua es practicada por un grupo determinado o por un individuo. Es por eso que apoyó de todo corazón tanto la lucha de clases como la revolución social como medios para reforzar las tendencias de ayuda mutua dentro de la humanidad, entre otras cosas eliminando las divisiones de clases dentro de ella. No es sorprendente por tanto que su libro Mutual Aid diga que sindicatos, huelgas y cooperativas son expresiones de ayuda mutua dentro de la sociedad actual, siendo el medio por el cual la clase trabajadora puede defenderse del ambiente hostil del capitalismo.
Por lo tanto, es importante subrayar que Kropotkin no ignoró, como muchos pretenden sugerir, el hecho del conflicto individual dentro de los grupos. Como indica el subtítulo de Mutual Aid, era muy consciente de que se trataba simplemente de "un factor de evolución" y señaló explícitamente que su libro era simplemente la primera etapa de un trabajo más amplio que buscaría evaluar la importancia relativa de ambos factores en evolución. Así el apoyo mutuo fue deliberadamente unilateral en el sentido de documentar más allá de toda duda razonable que la cooperación existía dentro de la naturaleza, demostrando un hecho que muchos científicos negaban o descartaron como poco más que una ilusión a pesar de su existencia generalizada dentro de la naturaleza. Era, como subrayó Kropotkin, "un libro sobre la ley del apoyo mutuo, considerado como uno de los principales factores de la evolución, no de todos los factores de la evolución y sus respectivos valores".
Como demuestra Mutual Aid, la tendencia de la humanidad a cooperar como iguales hace frente a nuestra tendencia a explotar y oprimir a los demás. Esboza cómo este conflicto a través de los siglos se expresa en el surgimiento y caída de las instituciones de ayuda mutua dentro del pueblo y el correspondiente ascenso y caída de las clases dominantes por encima de él. Sin embargo, Kropotkin también vio el aspecto positivo de la autoafirmación que tan a menudo destruía o explotaba la cooperación en beneficio de unos pocos. Entonces, si bien indicó cómo los individuos y las clases pueden oprimir y explotar a sus semejantes (y cómo surgen las instituciones de ayuda mutua para resistir eso), también argumentó que incluso la mejor organización social puede cristalizarse y ser un obstáculo para la evolución social y el florecimiento individual. Cuando eso pasa, la autoafirmación del individuo es esencial para romper estas organizaciones y costumbres que alguna vez fueron útiles pero ahora se han vuelto asfixiantes, renovando a la sociedad del peso muerto del pasado sin dejar de ser fiel a los valores del apoyo mutuo. Se necesitan rebeldes tanto para resistir tanto la jerarquía como a las presiones sociales equivocadas. Tal autoafirmación, sugiere, fue esencial en el pasado, hoy y en cualquier sociedad libre del futuro para asegurar el progreso social y la libertad individual.
Para concluir, en lugar de un producto visto a través de gafas teñidas de rosa o por un impulso ideológico, Mutual Aid adopta una perspectiva desapasionada de la naturaleza. Documenta los numerosos ejemplos de cooperación dentro de las especies, muestra por qué se desarrolla y señala el mecanismo mediante el cual se mantiene. Como tal, es anterior a las conclusiones de la sociobiología moderna en décadas, lo que sin duda habría complacido a Kropotkin, ya que en repetidas ocasiones, por ejemplo, en Modern Science and Anarchy (1913), vinculó el anarquismo con desarrollos dentro de numerosas ramas de la ciencia.
Con el 100 º aniversario de su muerte, no hay que olvidar que el impacto de Kropotkin iba más allá del anarquismo. Sus contribuciones a la teoría de la evolución, aunque no sin algunos callejones sin salida, deberían ser más conocidas fuera del movimiento anarquista y ser una fuente de orgullo dentro de él.
OTRAS LECTURAS SOBRE EL TEMA
Iain McKay, Mutual Aid: An Introduction and Evaluation 2nd Edition, (Edimburgo: AK Press, 2010).
Brian Morris, Kropotkin: The Politics of Community (Oakland: PM Press, 2018)
Daniel Todes, "The Scientific Background of Kropotkin’s Mutual Aid", The Raven: Anarchist Quarterly, No. 24.
Peter Kropotkin, Modern Science and Anarchy (Edimburgo: AK Press, 2018)
