-

Cuando se trata del "Great Reset" (Gran reinicio), Naomi Klein se siente ofendida. Su inteligencia está insultada. Su legado está empañado. Y ella está aquí para corregir el registro.

A finales de 2020, la profesora Klein se alzó como el único adulto en la sala entre los que investigan las maquinaciones de las corporaciones multinacionales. La célebre autora condenó a todos aquellos que han hecho sonar la alarma sobre el programa Great Reset que impulsa el Foro Económico Mundial, la organización hipercapitalista conocida por su reunión anual en Davos, Suiza. No había pruebas, escribió ella en diciembre, de que el Great Reset prometiera "convertir el mundo en una dictadura de alta tecnología que te quitará la libertad" mediante la agenda de "la industria farmacéutica / Organismos genéticamente modificados / implantes biométricos / 5G / perros robot / vacunas obligatorias", como afirmaron algunos de la "extrema izquierda". Cualquiera que se dedicase a esa idea es simplemente un idiota útil de Steven Bannon, sirviendo " un sándwich de mierda de información ". Todo se suma a un asqueroso "sandwich de mierda conspiracionista" porque el Great Reset es simplemente una progresión lineal de los programas inconsecuentes del WEF del pasado, y el Foro en sí es relativamente insignificante.

¿Por qué un rechazo tan brusco y un ataque tan pueril de la conocida intelectual? Klein insiste en que el Reset es una "arremetida desesperada por conseguir relevancia organizativa", porque el Foro Económico Mundial (WEF) aparentemente carece de eso. Esta afirmación es extraña porque el WEF tiene entre sus socios a Microsoft, BP, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y las  Naciones Unidas.  Los visitantes habituales de Davos en  los últimos tres años incluyen a la activista más famosa del mundo, Greta Thunberg, y los líderes estatales más destacados del mundo, incluidos Donald Trump y el presidente Xi de China. Si esto indica una falta de relevancia, ¿cómo sería ser relevante?

Más allá de "exagerar" la importancia del WEF, el análisis del Great Reset irrita a Klein porque es "una bastardización de un concepto" que ella había descubierto, la "doctrina del impacto". Ella describe la doctrina del shock como algo que abarca "las muchas formas en que las élites intentan aprovechar los desastres profundos para impulsar políticas que enriquezcan aún más a los que ya son ricos y restringen las libertades democráticas". Pero como han señalado muchos críticos de la teoría, la doctrina del shock no solo retrata a los actores del establishment como beneficiarios de las catástrofes ex post facto (de manera retroactiva, AyR), sino que los presenta provocando progreso del capitalismo monopolista del desastre.La misma Klein lo ha aplicado repetidamente de esta manera.

El libro de Klein de 2009 sobre el tema incluye los siguientes ejemplos de conspiración: Jeffrey Sachs y el FMI obligaron deliberadamente a los gobiernos pobres de todo el mundo a destruir las instituciones sociales de sus países mediante políticas de austeridad para que la infraestructura pudiera ser "rescatada" (es decir, comprada o infiltrado) por inversores privados; Margaret Thatcher provocó la Guerra de las Malvinas como una forma de aplacar los disturbios laborales en el Reino Unido; y George W. Bush ideó la guerra de Irak como pretexto para imponer una economía neoliberal dócil y obtener ganancias en gastos militares y concesiones petroleras para sus compinches. La amplia metáfora que Klein eligió para la doctrina del shock involucra al MK-Ultra, un programa de la CIA que contrató en secreto a distinguidos médicos y enfermeras para realizar tortuosos experimentos de lavado de cerebro en pacientes mentales desprevenidos; los trabajadores sanitarios destruyeron activamente la psique de las víctimas para que pudiera ser reconstruida mejor en una forma más maleable.

Los críticos del libro señalaron que la doctrina del shock sonaba como una teoría de la conspiración. Klein se quedó lívida y escribió un post en su blog desacreditando algunos de los ejemplos menores de esta acusación, presentándolos como hombres de paja (la falacia del hombre de paja consiste, según Wikipedia, en dar la impresión de refutar un argumento a través de una idea que no va en la línea de argumentación de la discusión, por lo que no se refuta debidamente el tema de fondo, AyR). Pero a pesar de la extensión de 5000 palabras de su artículo, la autora nunca refutó la observación de que sus escenarios del FMI, la Guerra de las Malvinas e Irak eran conspirativos. En cambio, ella simplemente lo ignoró. Esta era una estrategia comprensible, ya que el estatus de Klein como un pilar del establishment progresista se acabaría si ella dijese explícitamente que las acciones de la élite no solo tienen consecuencias viciosas, sino también intenciones premeditadas y maliciosas. Incluso su compañero progresista Joseph Stiglitz la calificó de "ser excesivamente dramática y poco convincente" y "no una académica" en su análisis, mientras que la ex funcionaria de la ONU Shashi Tharoor escribió que Klein "está demasiado dispuesta a ver conspiraciones donde otros podrían ver poco más que el patrón demasiado humano de caos y confusión...". El "conspiracionismo" no solo hará que se burlen de ti, sino que potencialmente te etiqueten como antiintelectual, antisemita, psicótica y fascista.

En 2021, la preocupación por las teorías de la conspiración se ha convertido en un pánico moral en toda regla alimentado tanto por el establishment neoliberal como por la izquierda respetable. Las empresas de redes sociales ahora tienen la política de censurar cualquier publicación relacionada con el Great Reset; YouTube prohibió un video de Zero Books que simplemente mencionaba las teorías del Reset para criticarlas en términos similares a los de Klein. Luego están las burlas hechas por Adam Curtis en su nuevo documental Can't Get You Out of My Head. Junto con una advertencia sensata sobre atribuir a la élite la omnipotencia, Curtis exagera su oposición a las narrativas no oficiales hasta el punto de decirnos que no llevemos a cabo nuestros propios razonamientos. El "reconocimiento de patrones", nos dice, es un pensamiento erróneo que conduce a la paranoia. ¿La prueba? Jim Garrison, el fiscal de distrito de Nueva Orleans que procesó un   juicio por conspiración y asesinato de JFK , escribió un memorando titulado "Time and Propinquity: Investigation in Phase One" (Tiempo y proinquidad: investigación en la fase uno), donde le dijo a su personal que buscara patrones de relaciones entre los sospechosos. El proyecto de D. A. Garrison tenía muchos problemas, pero este no era uno de ellos: la búsqueda de patrones es una parte estándar de la formación de hipótesis, y generar una hipótesis es el primer paso del método científico. (Curtis también reprocha que descubrir patrones es la base de la inteligencia artificial, olvidando que una vez hizo un documental que discutía cómo el sistema de IA de Aladdin conquistó el mercado de valores para BlackRock mediante su 95% de precisión predictiva.

La verdadera pregunta es si es posible ser un crítico profundo del poder sin ser un teórico de la conspiración de algún tipo. De hecho, los oponentes de Klein podrían ir mucho más lejos con sus acusaciones de conspiración si miran sus escritos más recientes. Miriam-Webster define la teoría de la conspiración como aquello que "explica un suceso o conjunto de circunstancias como resultado de un complot secreto de conspiradores usualmente poderosos". Las posiciones declaradas de Naomi Klein que cumplen con este criterio incluyen:

● Que el Partido Demócrata influyó en secreto en “los medios y las industrias culturales” para restar importancia a los peligros del cambio climático durante la era de Obama (On Fire, pág. 76).

● Que Barack Obama y el gobierno filipino conspiraron para sacar a los negociadores del clima anti-empresarial de la cumbre de París para entregar un plan tan conservador que era básicamente "todo lo que la administración Bush quería".

● Que el tiroteo de Montreal de 1989 no fue solo concebido por un loco solitario, como han dicho muchos expertos, sino que fue generado por una red cultural secreta de misóginos homicidas.

● Que "una élite minoritaria tiene un dominio absoluto sobre nuestra economía, nuestro proceso político y la mayoría de nuestros principales medios de comunicación".

¿"Una élite minoritaria tiene un dominio absoluto" sobre la mayoría de nuestros principales medios de comunicación? No afirmaré que Klein, ella misma judía, esté siendo antisemita al decir eso. Prefiero no sacar conclusiones precipitadas. Pero es uno de los silbidos para perros más antiguos de libro. Uno que condujo al Holocausto.

Esa última observación tiene un poderoso efecto emocional que nos hace retroceder ante la afirmación de Klein. Ese reflejo, irónicamente, se basa en el reconocimiento de patrones: los nazis dijeron que X implicaba falsamente a los judíos; por lo tanto, cualquiera que diga X también implica a los judíos. Es una hipótesis inicialmente decente ("fase uno", como diría Jim Garrison) porque un sector de teóricos de la conspiración es realmente antisemita. Sin embargo, existen buenas razones para descartarlo como paradigma. Una de ellas es que esto también descalificaría la discusión sobre los crímenes de guerra israelíes y los encubrimientos de lo que pasa en Palestina, como insisten muchos sionistas.

Entonces, Klein no se opone en principio a teorizar sobre las conspiraciones de la élite. Entonces, ¿cuál es su problema con la investigación del Great Reset? Supuestamente que es una "distracción" de la verdadera doctrina de choque del Covid encarnada por la alianza de Andrew Cuomo (el gobernador de Nueva York, AyR) con los oligarcas de Silicon Valley para "Reimaginar la educación" en Nueva York. Pero al observar la  discusión de Klein de mayo de 2020 sobre Reimagine Education, encontramos hechos que son perfectamente complementarios a tratar el Great Reset como una amenaza excepcional. Según escribía ella, la toma de control actual de Bill Gates-Eric Schmidt es "mucho más de alta tecnología que cualquier cosa que hayamos visto durante desastres anteriores", ya que "amenaza nuestras pasadas semanas de aislamiento físico no como una necesidad dolorosa para salvar vidas, sino como un laboratorio viviente para un futuro permanente y altamente rentable sin contacto". Cita al director ejecutivo de una empresa de inteligencia artificial en ascenso: "Ha habido un favorecimiento destacado de la tecnología sin contacto y sin humanos", bajo la Nueva Normalidad. "Los seres humanos son riesgos biológicos, las máquinas no lo son". y Klein continua:

Esto es más cierto de lo que generalmente obtenemos del establishment progresista de EEUU. Pero si es posible "condenar algo elogiándolo débilmente", entonces también es posible apoyar con críticas moderadas. Lo cierto es que eso fue todo lo que Klein escribió sobre la reeducación digital tras tres temporadas completas de confinamiento es una acusación. A partir de este informe, se podría pensar que los funcionarios estatales deben invitar públicamente a Gates y Google para manipular las escuelas y sacar provecho del aprendizaje a distancia. De hecho, Reimagine Education se ha infiltrado discretamente en las escuelas de todo el país desde 2015 con la connivencia de dos sindicatos nacionales de docentes, la AFT y la NEA. Los líderes sindicales Randi Weingarten y Becky Pringle se  unieron a Microsoft en la promoción de las "tecnologías disruptivas", el "aprendizaje extraescolar" y el "aprendizaje combinado". Todas estas son palabras clave para la educación dominada por lo  digital, que permitirían el “aprendizaje experimental” automatizado para reducir el personal escolar que los jefes sindicales representan nominalmente. El comentario de Klein de que esta toma de poder tecnocrática está "siendo construida de manera apresurada" es desinformación: el esquema público-privado, corporativo-laboral lleva desarrollándose desde hace al menos cinco años.

¿Qué más no mencionó Klein? Los planes para que los datos recolectados se coloquen en una cadena de bloques digital (blockchain) y se empaqueten en "bonos de impacto social" (SIB). Los SIB son básicamente una actualización de “servicio social” de los derivados financieros que inflaron el mercado en los días de la burbuja inmobiliaria. Dado que Wall Street apoya la austeridad continua, los monopolios corporativos y el empleo precario (en el mejor de los casos), esta burbuja de "impacto social" está destinada a colapsar. Es probable que los grandes inversores se beneficien una vez más de la venta al descubierto en el mercado, dejando al público en general en una situación peor que nunca. Este parece ser el camino real hacia el futuro de “No serás dueño de nada y serás feliz” que el Foro Económico Mundial (WEF) predijo públicamente. Eso significa cuanto menos aquello que los científicos sociales llaman "la financiarización de la política urbana". Mientras tanto, la cadena de bloques digital mantiene un registro permanente de datos íntimos, llegando hasta el ADN, de cada joven "en riesgo" (que incluye desproporcionadamente jóvenes negros y morenos) que han recibido ayuda de los servicios sociales. Esos datos certificados, recopilados oficialmente para esquemas benignos como el ingreso básico universal y el test-and-trace (tests y rastreo), se pueden usar para cualquier propósito que elijan los socios público-privados en el gobierno y las empresas estadounidenses. Por este motivo, la NAACP aprobó hace dos años una resolución denunciando los servicios sociales blockchain:

No aprendería nada de esto leyendo a la autora de La doctrina del shock, ni tampoco a través los principales medios de comunicación progresistas como Democracy Now!. Me enteré gracias a Alison Hawter McDowell y Cory Morningstar, dos astutas investigadoras de “extrema izquierda” a las que Klein parece estar haciendo sombra. También se encuentran entre los pocos de la izquierda que nos advierten sobre los esquemas emergentes promovidos por el WEF como la nanotecnología militarizada, la "Internet de los cuerpos", los "humanos digitales" y el concepto envolvente de la "Cuarta Revolución Industrial". Estas recetas para el capitalismo del desastre han sido documentadas en la prensa empresarial durante una década, pero Klein, a pesar de su pasada especialización en conspiraciones corporativistas (ya pesar de que McDowell las presentó abiertamente) no ha dicho nada sobre ellas.

La profesora Klein ridiculiza a investigadores de Great Reset como McDowell y Morningstar porque algunas de sus observaciones tienen eco en fuentes conservadoras y porque incluyen una crítica incisiva del corporativismo del establishment progresista. Pero esta es una posición que la propia Klein defendió en el pasado; su reputación de radical se basa efectivamente en ello. En 2013, le dijo a Salon  que

¿Qué explica el silencio actual de Naomi Klein sobre temas cruciales e incluso su abandono? Tras ser percibida como la portavoz de los activistas callejeros del movimiento anti-globalización empresarial, Klein ahora trabaja estando a cargo de la Cátedra Gloria Steinem Endowed en Medios, Cultura y Estudios Feministas de Facebook y la Fundación Ford en la Universidad “Public Ivy” de Rutgers. Ella promueve una versión del Green New Deal guiado por la Fundación Rockefeller Brothers a través de su organización 350.org. La devoción de Klein por este programa "sostenible" (que se basa en tecnologías neocoloniales, como el almacenamiento de captura de carbono, la extracción a cielo abierto de litio e incluso la energía nuclear) recientemente la llevó a coordinar una campaña de censura  contra el documental Planet of the Humans, una película de investigación sobre la influencia empresarial en el Green New Deal. Pero se pone más picante: la propia película ambiental de Klein,  The Message/El mensaje (Esto lo cambia todo), fue financiada en gran parte por Eric Schmidt (“La Fundación de la familia Schmidt”), el mismo ejecutivo de Google a quien ella pretende haber expuesto como corporativista de Covid.

Emulando la técnica pasada de Klein de conectar los puntos, podemos ver que hay vínculos sustanciales entre su Green New Deal y el "capitalismo de las partes interesadas" del WEF, una superposición que el presidente del Rockefeller Brothers Fund, Stephen Heintz, dejó claro cuando participó en una discusión pública con ella. hace dos años. Como se informó en el sitio web de RBF, Heintz, siguiendo el ejemplo de "la charla anual de Davos", siente firmemente que tenemos que "pasar a una nueva economía: del capitalismo obsoleto a una economía del bienestar, una sociedad del bienestar organizada en torno a la equidad e inclusión". Pero, dijo, el impacto social y el lucro "no necesitan ser mutuamente excluyentes"; "Podemos ser buenos administradores del capital y también de lo que hacen los dólares". "Klein estuvo de acuerdo", afirma el informe Rockefeller.

En el noveno capítulo de La Doctrina del Shock, Klein escribió sobre el triste destino del otrora revolucionario líder sindical Lech Walesa. Walesa le dijo la verdad a la clase trabajadora polaca sobre la tecnocracia estalinista que los reprimió a fines de la década de 1970, abogando por un socialismo populista. Sin embargo, a medida que saltó a la fama en los años de Gorbachov, Walesa se volvió más pragmático y maduro. Se unió al establishment y formó una nueva tecnocracia con capitalistas "revolucionarios" de las instituciones globales. En lugar de revelar el peligro que representaba este gran reinicio para la sociedad polaca, Walesa lo minimizó y promovió la “visión audaz” de la reforma económica que los camaradas de la élite como Jeffrey Sachs le susurraban al oído. El resultado fue una bonanza para los multimillonarios occidentales y una servidumbre catastrófica  para los más vulnerables de la sociedad.Es amargamente irónico que Naomi Klein parezca estar llevando a cabo un viaje similar de traición.