Australia sacrificó demasiada libertad
por Conor Friedersdorf
¿Cuánto tiempo puede una democracia mantener las restricciones de emergencia y aún llamarse a sí misma un país libre?
En un intento por mantener el coronavirus fuera del país, los gobiernos federales y estatales de Australia impusieron restricciones draconianas a sus ciudadanos. El primer ministro Scott Morrison sabe que la carga es demasiado pesada. “Esta no es una forma sostenible de vivir en este país”, declaró recientemente. Un conocido defensor de los derechos civiles resumió las reglas lamentándose: “Nunca hemos visto nada como esto en nuestras vidas”.
Hasta ahora una de las sociedades más libres de la Tierra, Australia se ha convertido en un continente de ermitaños. ¿Cuánto tiempo puede un país mantener restricciones de emergencia sobre la vida de sus ciudadanos sin dejar de llamarse a sí mismo democracia liberal?
AUSTRALIA HA ESTADO PROBANDO LOS LÍMITES
Antes de 2020, la idea de que Australia prohibiera a sus ciudadanos salir del país, una restricción asociada con los regímenes comunistas, era impensable. Hoy en día, es una política ampliamente aceptada. “Las fronteras de Australia están actualmente cerradas y los viajes internacionales desde Australia permanecen estrictamente controlados para ayudar a prevenir la propagación del COVID-19”, afirma una web del gobierno. “Los viajes internacionales desde Australia solo son posibles si se está exento o se ha recibido una exención individual”. La regla se aplica a pesar de las garantías de otra web del gobierno, dedicada a establecer las obligaciones de Australia en función de los tratados de derechos humanos, según los cuales la libertad de salir de un país “no puede depender del establecimiento de un propósito o razón para irse”.
El tribunal superior de australia rechazó cuestionar las restricciones por el COVID-19 del país. “Se puede aceptar que las restricciones de viaje son severas. También se puede aceptar que se inmiscuyen en los derechos individuales”, dictaminó. “Pero el Parlamento lo sabía”. Hasta el mes pasado, los australianos residentes en países extranjeros estaban exentos de la regla para poder regresar a su residencia. Pero el gobierno endureció aún más las restricciones, y atrapó a muchos de ellos en el país.
Los viajes entre estados dentro de Australia también están severamente restringidos. Y el gobierno de Australia del Sur, uno de los seis estados del país, desarrolló y ahora está probando una aplicación para Smartphones tan orwelliana como cualquier otra en el mundo libre para hacer cumplir sus reglas de cuarentena. Los viajeros que regresen y hagan cuarentena en casa se verán obligados a descargar una aplicación que combina reconocimiento facial y geolocalización. El estado les enviará mensajes de texto en momentos aleatorios y, a partir de entonces, tendrán 15 minutos para tomar una foto de su rostro en el lugar donde se supone que deben estar. Si no lo hacen, el departamento de policía local se presentará para comprobarl oen persona. “No les decimos con qué frecuencia o cuándo, tienen que responder en 15 minutos de forma aleatoria”, explicó el primer ministro Steven Marshall. “Creo que todos los australianos del sur deberían sentirse bastante orgullosos de que seamos los primeros del país con una aplicación para cuarentena en casa”.
Otros estados también restringieron la libertad de sus ciudadanos en nombre de la seguridad. El estado de Victoria anunció un toque de queda y suspendió su Parlamento durante momentos clave de la pandemia. “Para ponerlo en contexto, los parlamentos federales y estatales se reunieron durante las guerras mundiales y la gripe española, y nunca se han impuesto toques de queda”, observó el académico John Lee en un artículo para la Brookings Institution. “Al responder a la pregunta sobre si había ido demasiado lejos con la imposición de un toque de queda (evitando la pregunta de por qué era necesario un toque de queda cuando ningún otro estado lo tenía), el primer ministro de Victoria, Daniel Andrews, respondió: ‘no se trata de derechos humanos. Se trata de vidas humanas’ ”.
En Nueva Gales del Sur, el ministro de Policía, David Elliott, defendió el despliegue del ejército australiano para hacer cumplir los confinamientos, y dijo a la BBC que algunos residentes del estado pensaban que “las reglas no se aplicaban a ellos”. En Sydney, donde más de 5 millones de personas han estado encerradas durante más de dos meses, y en Melbourne, la segunda ciudad más grande del país, se prohibieron las protestas contra el cierre, y cuando los disidentes se reunieron de todos modos, cientos fueron arrestados y multados, informó Reuters.
Australia es sin duda una democracia, con múltiples partidos políticos, donde se celebran elecciones periodicamente y el poder se transfiere pacificamente. Pero si un país prohíbe indefinidamente a sus propios ciudadanos salir de sus fronteras, impide a decenas de miles de sus ciudadanos volver del extranjero, establece reglas estrictas sobre los viajes entre estados en el interior del país, prohíbe a los ciudadanos salir de casa sino tienen un motivo de una lista oficial del gobierno, exige máscaras incluso cuando las personas están al aire libre y respetando distancias social, despliega el ejército para hacer cumplir esas reglas, prohíbe las protestas y arresta y multa a los disidentes, ¿sigue siendo ese país una democracia liberal?
Ciertamente, reglas duraderas de ese tipo convertirían a un país en un estado policial. En el segundo año de la pandemia, con el COVID-19 ahora considerado endémico, en lugar de una emergencia temporal que la nación podría evitar, ¿cuánto tiempo debe pasar antes de que consideremos a Australia como un país antiliberal en lugar de libre?
Para darle a Australia el enfoque que le corresponde, las restricciones temporales a la libertad fueron mucho más defendibles al comienzo de la pandemia, cuando muchos países impusieron confinamientos y los científicos entendían poco sobre los atributos o la evolución del COVID-19. Los líderes australianos esperaban “aplanar la curva” de la infección en un esfuerzo por prevenir hospitales sobrepoblados y el degradamiento d ela atención sanitaria, y las tasas de mortalidad más altas que vemdrían a continuación. El país también estaba apostando a que, dentro de un período de tiempo lo suficientemente corto como para mantener las restricciones, los científicos desarrollarían una vacuna que protegiera contra la morbilidad y la mortalidad.
Al final resultó que la apuesta valió la pena. Si se hubiera comportado de manera racional y valorado adecuadamente la libertad, una nación rica como Australia habría gastado generosamente —antes de saber qué vacunas resultarían ser más efectivas— para asegurar un suministro adecuado de muchas opciones para su gente. Podría permitirse pagar el costo de las dosis adicionales y donarlas a los países más pobres. Australia entonces podría haber reunido a sus fuerzas armadas y a la sociedad civil para vacunar a la nación lo más rápido posible, levantar las restricciones más completamente que Europa y Estados Unidos, y argumentar que la combinación de menos muertes y el retorno más rápido a la normalidad hizo que su enfoque fuera un problema. Un beneficio pleno.
En cambio, Australia invirtió inadecuadamente en vacunas y, una vez que adquirió las dosis, el gobierno fue demasiado lento para inyectarlas. “De los 16 millones de dosis de la vacuna AstraZeneca que el fabricante CSL ha entregado al gobierno, solo unos 8 millones han acabado en los brazos de los australianos” informó The Age el 21 de agosto, citando preocupaciones por los coágulos de sangre que provocan trombosis y una preferencia generalizada por la vacuna de Pfizer. “Se han enviado 1,6 millones de dosis más a la costa para ayudar a vecinos regionales como Papua Nueva Guinea, Fiji y Timor Oriental a hacer frente al COVID-19. Pero aún quedan por usar alrededor de 6 millones de dosis, incluso cuando más de la mitad de la nación está sometida a confinamientos debido a los brotes de la variante Delta, altamente infecciosa”. Las bajas tasas de infecciones y muertes de Australia, que el país logró tanto por estar rodeado de agua como por adoptar severas restricciones a la libertad, parecieron minar su urgencia cuando llegó el momento de vacunar, aunque esa falta de urgencia significó meses más de eliminación de derechos humanos básicos. Visto en retrospectiva, una mayor urgencia de conseguir vacunaciones para poner fin a las restricciones habría salvado vidas, porque el país habría estado mejor protegido contra la inesperada variante Delta.
A cambio de sacrificar su libertad, los australianos obtuvieron un enorme dividendo de seguridad. COVID-19 ha matado a 194 de cada 100.000 estadounidenses, 77 de cada 100.000 israelíes y solo cuatro de cada 100.000 australianos. Ese bajo número de muertos es una gran ventaja. Lo que queda por ver es si Australia puede mantenerlo sin poner fin de manera permanente a los atributos fundamentales de la vida en una democracia liberal, incluida la libertad de movimiento, el derecho a la reunión pacífica y a la privacidad básica.
Si el país restablece rápidamente las libertades de sus ciudadanos previas a la pandemia puede argumentar que la pérdida de libertad fue solo temporal (aunque algunas restricciones, como la prohibición de salir del país, aún parecerían innecesarias si el objetivo fuera minimizar la propagación de COVID-19 en el país). Y si la tasa de mortalidad de Australia sigue siendo más baja que la de Israel o Estados Unidos, los líderes australianos pueden decirles a sus ciudadanos de manera plausible que las privaciones valieron la pena. De lo contrario, los defensores de las restricciones tendrán más dificultades para defender un récord que incluye esposar a un pequeño grupo de adolescentes después de que se reuniesen para un encuentro al aire libre.
Más importante que si el pasado puede justificarse o no es lo que haga el país a partir de ahora. Se oyen promesas susurradas por algunos políticos. “La jefa de gobierno del estado de Nueva Gales del Sur, Gladys Berejiklian, prometió reabrir el estado una vez que el 70% de los mayores de 16 años se vacunen”, informó Reuters el domingo. “No importa lo que esté pasando con las cifras de casos... una dosis doble del 70% de la población de Nueva Gales del Sur significa libertad para aquellos que están vacunados”. Pero en Victoria, el siguiente estado más poblado del país, la agencia de noticias informa que “el primer ministro Daniel Andrews dijo que su confinamiento del estado, que finalizará el jueves, se extenderá, pero no sabe por cuánto tiempo”.
Por su geografía, Australia es vecina y observadora de países autoritarios tan variados como China y Singapur. Pero su propio destino también puede depender de si su gente anhela la sensación de seguridad que confieren las órdenes desde arriba, o si quieren ser libres.
* Este artículo originalmente no especificó que la aplicación de cuarentena de Australia Meridional será requerida solo para las personas que estén en cuarentena en casa, no para las que estén en cuarentena en hoteles.
