-

Por Jacques Baud, analista suizo que entre 1983 y 1990, fue miembro del Servicio de Inteligencia Estratégica de Suiza y responsable de analizar las fuerzas del Pacto de Varsovia al este del Telón de Acero y en todo el mundo.

La reconquista de la región de Járkov a principios de septiembre parece ser un éxito para las fuerzas ucranianas. Nuestros medios de comunicación se regocijaron y transmitieron propaganda ucraniana para darnos una imagen que no es del todo precisa. Una mirada más cercana a las operaciones podría haber llevado a Ucrania a ser más cautelosa.

Desde un punto de vista militar, esta operación es una victoria táctica para los ucranianos y una victoria operativa/estratégica para la coalición rusa.

Del lado ucraniano, Kiev estaba bajo presión para lograr algún éxito en el campo de batalla. Volodymyr Zelensky temía un cansancio de Occidente y que dejara de apoyarlo. Por eso, los estadounidenses y los británicos lo presionaron para que llevara a cabo ofensivas en el sector de Kherson. Estas ofensivas, emprendidas de manera desorganizada, con bajas desproporcionadas y sin éxito, crearon tensiones entre Zelensky y su estado mayor.

Desde hace varias semanas, los expertos occidentales han estado cuestionando la presencia de los rusos en el área de Kharkov, ya que claramente no tenían intención de luchar en la ciudad. En realidad, su presencia en esta zona solo tenía como objetivo fijar en el terreno a las tropas ucranianas para que no se dirigieran al Donbás, que es el verdadero objetivo operativo de los rusos.

En agosto, las indicaciones sugirieron que los rusos habían planeado abandonar el área mucho antes del comienzo de la ofensiva ucraniana. Por lo tanto, se retiraron de manera ordenada, junto con algunos civiles que podrían haber sido objeto de represalias. Buena prueba de ello es que el enorme depósito de municiones de Balaklaya estaba vacío cuando lo encontraron los ucranianos, lo que demuestra que los rusos habían evacuado varios días antes todo el personal y el equipamiento sensible que estaba en buen estado. Los rusos incluso habían abandonado áreas que Ucrania no había atacado. Solo permanecían unas pocas tropas de la Guardia Nacional Rusa y de la milicia del Donbás cuando los ucranianos ingresaron al área.

Llegados a este punto, los ucranianos estaban ocupados lanzando múltiples ataques en la región de Jersón, lo que había resultado en repetidos reveses y grandes pérdidas para su ejército desde agosto. Cuando la inteligencia estadounidense detectó la salida de los rusos de la región de Jarkov, vieron una oportunidad para que los ucranianos lograran un éxito operativo y transmitieron la información. Ucrania decidió así abruptamente atacar el área de Jarkov que ya estaba prácticamente vacía de tropas rusas.

Aparentemente, los rusos anticiparon la organización de referéndums en las provincias de Lugansk, Donetsk, Zaporozhe y Kherson. Se dieron cuenta de que el territorio de Kharkov no era directamente relevante para sus objetivos, y que estaban en la misma situación que con la isla de la serpiente en junio: la energía necesaria para defender este territorio era mayor que su importancia estratégica.

Al retirarse de Jarkov, la coalición rusa pudo consolidar su línea de defensa detrás del río Oskoll y fortalecer su presencia en el norte del Donbass. De este modo, pudo realizar un avance significativo en la zona de Bakhmut, punto clave del sector Slavyansk-Kramatorsk, que es el verdadero objetivo operativo de la coalición rusa.

Como ya no había tropas en Kharkov para “acorralar” al ejército ucraniano, los rusos tuvieron que atacar la infraestructura eléctrica para evitar que los refuerzos ucranianos llegaran en tren al Donbass.

Como resultado, hoy, todas las fuerzas de la coalición rusa están ubicadas dentro de lo que pueden convertirse en las nuevas fronteras de Rusia después de los referéndums en los cuatro oblasts (provincias o regiones, AyR) del sur de Ucrania.

Para los ucranianos, es una victoria pírrica. Avanzaron hacia Kharkov sin encontrar resistencia y apenas hubo combates. En cambio, el área se convirtió en una gran "zona de exterminio" ("зона поражения"), donde la artillería rusa destruiría un número estimado en 4.000-5.000 soldados ucranianos (alrededor de 2 brigadas), mientras que la coalición rusa solo sufrió pérdidas marginales ya que no hubo combates.

Estas pérdidas se suman a las de las ofensivas de Kherson. Según Sergei Shoigu, ministro de Defensa ruso, los ucranianos perdieron unos 7.000 hombres en las tres primeras semanas de septiembre. Aunque estas cifras no se pueden verificar, su orden de magnitud coincide con las estimaciones de algunos expertos occidentales. En otras palabras, parece que los ucranianos han perdido alrededor del 25% de las 10 brigadas que se crearon y equiparon en los últimos meses con ayuda occidental. Esto está muy lejos del ejército de un millón de hombres mencionado por los líderes ucranianos.

Desde un punto de vista político, es una victoria estratégica para los ucranianos y una derrota táctica para los rusos. Es la primera vez que los ucranianos recuperan tanto territorio desde 2014, y los rusos parecen estar perdiendo. Los ucranianos pudieron aprovechar esta oportunidad para comunicar su victoria final, lo que sin duda generó esperanzas exageradas y los hizo aún menos dispuestos a entablar negociaciones.

Es por eso que Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, declaró que "no es (el momento) de relajarse” (1). Esta victoria pírrica es, por tanto, un regalo envenenado para Ucrania. Ha llevado a Occidente a sobrestimar las capacidades de las fuerzas ucranianas y empujarlas a participar en más ofensivas, en lugar de negociar.

Las palabras “victoria” y “derrota” deben usarse con cuidado. Los objetivos declarados de "desmilitarización" y "desnazificación" de Vladimir Putin no tienen que ver con ganar territorio, sino con destruir la amenaza al Donbás. En otras palabras, los ucranianos luchan por el territorio, mientras que los rusos buscan destruir capacidades militares. En cierto modo, al aferrarse al territorio, los ucranianos facilitan el trabajo de los rusos. Siempre puedes recuperar territorio, pero no puedes recuperar vidas humanas.

Con la creencia de que están debilitando a Rusia, nuestros medios de comunicación están favoreciendo la desaparición gradual de la sociedad ucraniana. Parece una paradoja, pero esto es consistente con la forma en que nuestros líderes ven a Ucrania. No reaccionaron a las masacres de civiles ucranianos de habla rusa en el Donbass entre 2014 y 2022, como tampoco mencionan hoy las pérdidas de Ucrania. De hecho, para nuestros medios de comunicación y autoridades, los ucranianos son una especie de “Untermenschen” (subhumanos, el calificativo que daban los nazis a los habitantes de los territorios que ocuparon en el este de Europa durante la segunda guerra mundial, AyR) cuya vida solo está destinada a satisfacer los objetivos de nuestros políticos.

Entre el 23 y el 27 de septiembre tenían lugar cuatro referéndums en los que los habitantes debían responder diferentes preguntas según su región. En las autoproclamadas repúblicas de Donetsk y Lugansk, que son oficialmente independientes, la pregunta es si la población quiere unirse a Rusia. En los oblasts de Jersón y Zaporiyia, que todavía son oficialmente parte de Ucrania, la pregunta es si la población quiere permanecer dentro de Ucrania, si quiere ser independiente o si quieren ser parte de Rusia.

Sin embargo, todavía hay algunas incógnitas en esta etapa, como cuáles serán las fronteras de las entidades que se unirán a Rusia. ¿Serán las fronteras de las áreas ocupadas hoy por la coalición rusa o las fronteras de las regiones ucranianas? Si es la segunda solución, aún podríamos tener ofensivas rusas para apoderarse del resto de las regiones (oblasts).

Es difícil estimar el resultado de estos referéndums, aunque se puede suponer que los ucranianos de habla rusa probablemente querrán irse de Ucrania. Las encuestas, cuya fiabilidad no puede evaluarse, sugieren que el 80-90 % está a favor de unirse a Rusia. Esto parece realista debido a varios factores.

En primer lugar, desde 2014, las minorías lingüísticas en Ucrania han estado sujetas a restricciones que las han convertido en ciudadanos de segunda clase. Como resultado, la política ucraniana ha provocado que los ciudadanos de habla rusa ya no se sientan ucranianos. Esto incluso fue enfatizado por la Ley sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas en julio de 2021, que es algo equivalente a las Leyes de Nuremberg de 1935, que otorgan diferentes derechos a los ciudadanos según su origen étnico. Es por eso que Vladimir Putin escribió un artículo el 12 de julio de 2021 en el que pedía a Ucrania que considerara a los hablantes de ruso como parte de la nación ucraniana y que no los discriminara como propone la nueva ley.

Por supuesto, ningún país occidental protestó contra esta ley, que es una continuación de la abolición de la ley sobre los idiomas oficiales en febrero de 2014, que fue el motivo de la secesión de Crimea y Donbass.

En segundo lugar, en su lucha contra la secesión de Donbass, los ucranianos nunca intentaron ganarse los “corazones y las mentes” de los insurgentes. Al contrario, han hecho de todo para alejarlos más bombardeándolos, minando sus caminos, cortándoles el agua potable, suspendiendo el pago de pensiones y salarios, o paralizando todos los servicios bancarios. Esto es exactamente lo contrario de una estrategia eficaz de contrainsurgencia.

Por último, los ataques con artillería y misiles contra la población de Donetsk y otras ciudades de la región de Zaporiyia y Jersón para intimidar a la población y evitar que acudan a las urnas aliena aún más a la población local de Kiev. Hoy, la población de habla rusa teme las represalias de Ucrania si no se aceptan los referéndums.

Entonces, tenemos una situación en la que los países occidentales anuncian que no reconocerán estos referéndums, pero por otro lado no han hecho absolutamente nada para alentar a Ucrania a tener una política más inclusiva con sus minorías. En última instancia, lo que estos referendos podrían revelar es que nunca ha habido realmente una nación ucraniana inclusiva.

Además, estos referendos congelarán una situación y harán irreversibles las conquistas de Rusia. Curiosamente, si Occidente hubiera dejado que Zelensky continuara con la propuesta que le hizo a Rusia a fines de marzo de 2022, Ucrania mantendría más o menos su configuración anterior a febrero de 2022. Recordemos que Zelensky había hecho una primera solicitud de negociación el 25 de febrero, que los rusos habían aceptado, pero que la Unión Europea rechazó proporcionando un primer paquete de 450 millones de euros en armas. En marzo, Zelensky hizo otra oferta que Rusia acogió con beneplácito y estaba lista para discutir, pero la Unión Europea volvió a impedirlo con un segundo paquete de 500 millones de euros para armas.

Como explica Ukraïnskaya Pravda (2), Boris Johnson llamó a Zelensky el 2 de abril y le pidió que retirara su propuesta, de lo contrario Occidente dejaría de apoyarlo. Luego, el 9 de abril, durante su visita a Kiev, “BoJo” le repitió lo mismo al presidente ucraniano (3). Por lo tanto, Ucrania estaba lista para negociar con Rusia, pero Occidente no quiere negociaciones, como volvió a dejar claro “BoJo” en su última visita a Ucrania en agosto (4).

Sin duda, es la perspectiva de que no habrá negociaciones lo que ha llevado a Rusia a participar en referéndums. Cabe recordar que, hasta ahora, Vladimir Putin siempre había rechazado la idea de integrar los territorios del sur de Ucrania a Rusia.

También hay que recordar que si Occidente estuviera tan comprometido con Ucrania y su integridad territorial, Francia y Alemania ciertamente habrían cumplido con sus obligaciones en virtud de los Acuerdos de Minsk antes de febrero de 2022. Además, habrían dejado que Zelensky continuara con su propuesta de acuerdo con Rusia en marzo de 2022. El problema es que Occidente no busca el interés de Ucrania, sino debilitar a Rusia.

Respecto al anuncio de Vladimir Putin de una movilización parcial, cabe recordar que Rusia ha intervenido en Ucrania con bastante menos tropas de las que Occidente considera necesarias para llevar a cabo una campaña ofensiva. Hay dos razones para esto. Primero, los rusos confían en su dominio del “arte operativo” y juegan con sus módulos operativos en el teatro de operaciones como un jugador de ajedrez. Esto es lo que les permite ser efectivos con mano de obra reducida. En otras palabras, saben cómo realizar operaciones de manera eficiente.

La segunda razón que nuestros medios ignoran deliberadamente es que la gran mayoría de las acciones de combate en Ucrania las llevan a cabo las milicias de Donbass. En lugar de decir "los rusos", deberían (si fueran honestos) decir "la coalición rusa" o "la coalición de habla rusa". En otras palabras, el número de tropas rusas en Ucrania es relativamente pequeño. Además, la práctica rusa es mantener tropas solo por un período limitado en el área de operaciones. Esto significa que tienden a rotar tropas con más frecuencia que Occidente.

A estas consideraciones generales se suman las posibles consecuencias de los referendos en el sur de Ucrania, que probablemente amplíen la frontera rusa en casi 1.000 kilómetros. Esto requerirá capacidades adicionales para construir un sistema de defensa más robusto, construir instalaciones para tropas, etc. En ese sentido, esta movilización parcial es una buena idea. En este sentido, esta movilización parcial es una consecuencia lógica de lo que hemos visto anteriormente.

Mucho se ha hablado en Occidente sobre aquellos que han tratado de abandonar Rusia para evitar la movilización. ¡Ciertamente existen, como los miles de ucranianos que intentaron escapar del servicio militar obligatorio y se los puede ver en las calles de Bruselas conduciendo poderosos y costosos autos deportivos alemanes! ¡Mucha menos publicidad se ha dado a las largas colas de jóvenes frente a las oficinas de reclutamiento militar ya las manifestaciones populares a favor de la decisión de movilizarse!

En cuanto a las amenazas nucleares, en su discurso del 21 de septiembre (5), Vladimir Putin mencionó el riesgo de una escalada nuclear. Naturalmente, los medios de comunicación conspirativos (es decir, aquellos que construyen narrativas a partir de información no relacionada con lo que afirman) inmediatamente hablaron de “amenazas nucleares” (6).

En realidad, esto no es cierto. Si leemos la redacción del discurso de Putin, podemos ver que no amenazó con usar armas nucleares. De hecho, nunca lo ha hecho desde el comienzo de este conflicto en 2014. Sin embargo, ha advertido a Occidente contra el uso de este tipo de armas. Les recordaré que el 24 de agosto, Liz Truss declaró que era aceptable atacar a Rusia con armas nucleares y que estaba lista para hacerlo, incluso si eso conducía a una “aniquilación global” (7). No es la primera vez que el actual primer ministro británico hace una declaración de este tipo, que ya había suscitado advertencias del Kremlin en febrero (8). Además, me gustaría recordarles que en abril de este año, Joe Biden decidió apartarse de la política estadounidense de "no ser el primero en usar" y, por lo tanto, se reserva el derecho de usar primero las armas nucleares.

Claramente, Vladimir Putin no confía en el comportamiento occidental que es totalmente irracional e irresponsable, y que está dispuesto a sacrificar a sus propios ciudadanos para lograr objetivos guiados por el dogmatismo y la ideología. Esto es lo que está sucediendo en el campo de la energía y las sanciones en este momento, y esto es lo que Liz Truss está dispuesta a hacer con las armas nucleares. Putin ciertamente está preocupado por las reacciones de nuestros líderes que se encuentran en situaciones cada vez más incómodas debido a la catastrófica situación económica y social que han creado por su incompetencia. Esta presión sobre nuestros líderes podría llevarlos a escalar el conflicto solo para evitar perder la cara.

En su discurso, Vladimir Putin no amenaza con usar armas nucleares, sino otro tipo de armas. Por supuesto, está pensando en armas hipersónicas, que no necesitan ser nucleares para ser efectivas y que pueden frustrar las defensas occidentales. Además, contrariamente a lo que dicen nuestros medios, el uso de armas nucleares tácticas ya no está en la doctrina militar rusa desde hace muchos años. Además, a diferencia de Estados Unidos, Rusia tiene una política de usar primero armas nucleares.

En otras palabras, son los occidentales y su comportamiento errático los verdaderos factores de inseguridad.

No estoy seguro de que nuestros políticos tengan una visión clara y objetiva de la situación. Los últimos tuits de Ignazio Cassis (9) muestran que su nivel de información es bajo. En primer lugar, cuando menciona el papel y la neutralidad de Suiza al ofrecer sus buenos oficios, está un poco fuera de contacto con la geografía. En opinión de Rusia, Suiza ha abandonado su estatus de neutralidad y si quiere desempeñar un papel constructivo en este conflicto, tendrá que demostrar su neutralidad. Estamos muy, muy lejos de eso.

En segundo lugar, cuando Cassis expresó su preocupación por el uso de armas nucleares a Lavrov, claramente no entendió el mensaje de Vladimir Putin. El problema con los líderes occidentales de hoy es que ninguno de ellos tiene actualmente la capacidad intelectual para hacer frente a los desafíos que ellos mismos han creado a través de su propia estupidez. ¡Probablemente habría sido mejor aconsejar a Cassis que expresara sus preocupaciones a Truss y Biden!

Los rusos, y Vladimir Putin en particular, siempre han sido muy claros en sus declaraciones y han hecho de manera consistente y metódica lo que dijeron que harían. Ni mas ni menos. Por supuesto, uno puede estar en desacuerdo con lo que dice, pero es un error importante y probablemente incluso criminal no escuchar lo que dice. Porque si hubiéramos escuchado, podríamos haber evitado que la situación llegara a dónde ha llegado.

También es interesante comparar la situación general actual con lo que se describe en los informes de RAND Corporation publicados en 2019 como el plan para intentar desestabilizar Rusia.

Como podemos ver, lo que estamos presenciando es el resultado de un escenario cuidadosamente planeado. Es muy probable que los rusos pudieran anticipar lo que Occidente planeaba contra ellos. Rusia pudo así prepararse política y diplomáticamente para la crisis que se iba a crear. Es esta capacidad de anticipación estratégica la que demuestra que Rusia es más estable, más eficaz y más eficiente que Occidente. Por eso creo que si este conflicto va a escalar será más por la incompetencia occidental que por un cálculo ruso.

(2) gov.uk (02.04.2022): Press release: PM call with President Zelenskyy of Ukraine: 2 April 2022. Prime Minister Boris Johnson spoke to Ukrainian President Zelenskyy this evening.

(3) People's Dispatch (09.05.2022): Ukrainian news outlet suggests UK and US governments are primary obstacles to peace.

(4) Ukrainska Pravda (05.05.2022): Possibility of talks between Zelenskyy and Putin came to a halt after Johnson’s visit - UP sources.

(5) President of Russia (21.09.2022): Address by the President of the Russian Federation.

(6) RTS Info (24.09.2022): Les scénarios possibles après les menaces nucléaires de Vladimir Poutine.

(7) The Independent (24.08.2022): Liz Truss says she’s ‘ready’ to hit nuclear button if necessary.

(8) itv.com (28.02.2022): 'Not naming names but it was Liz Truss': Russia blames its nuclear response on UK foreign secretary.

(9) Cassis es el presidente de la Confederación Helvética (Suiza): https://twitter.com/ignaziocassis.