-

5 de diciembre, 2022

 La población debe ser engañada para que consienta o, por lo menos, no se oponga a la guerra

Si se examina la edición de La Vanguardia del 1 de septiembre de 1939, el día que empezó la Segunda Guerra Mundial en Europa con la invasión alemana de Polonia, el lector se encontrará con el titular, “Un golpe de mano polaco degenera en lucha abierta con fuerzas alemanas”. Al día siguiente el corresponsal del diario en Berlín, Ramón Garriga, informa del inicio de la invasión alemana de Polonia como “contraataque alemán en respuesta a las agresiones de que han sido víctimas los soldados alemanes en los últimos días”. Pero junto a eso, en un pequeño recuadro, aquel 2 de septiembre se podía leer un informe, bien pequeñito, sobre “Las operaciones alemanas según los polacos” e incluso se daba cuenta de la “Proclama del Presidente polaco”. Es decir, dentro de los límites del periódico de un régimen aliado de los nazis, cada cual podía hacerse cierta composición de lugar y sacar sus propias conclusiones sobre lo que pasaba en realidad.

Ahora, para hacerse una idea de lo que ocurre en Ucrania, oficialmente una “invasión no provocada” iniciada en 24 de febrero que carece de un cuarto de siglo de antecedentes, hay que salirse de los medios de comunicación oficiales y establecidos, explorar en los alternativos, en la propaganda rusa y demás, y pese a esta yincana, no siempre te haces una idea clara de lo que ocurre.

En cualquier caso, si lo que nos dicen sobre esta guerra fuera la verdad, no haría falta que censuraran los medios rusos, ni las voces disconformes con la narrativa oficial incluso en las redes sociales, ni que las fábricas de propaganda de la OTAN, cuyo dominio de los think tanks y medios de comunicación occidentales ya es considerable (igual que en Rusia pero en sentido inverso), nos bendijeran con su primitiva buena nueva macartista.

Nafo/Ofan, un aparato de la OTAN que se presenta como iniciativa de la “sociedad civil”, divide por ejemplo en cinco grupos a los occidentales disconformes con el discurso oficial atlantista sobre la guerra a los que presenta como “apologetas del genocidio” supuestamente perpetrado por Rusia en Ucrania de acuerdo con la banalización del concepto practicada por los dos bandos. En esa galería de cómplices tenemos a:

1) los “comunistas”, que creen que Rusia es una especie de URSS,

2) los “antifascistas de izquierda”, que piensan que por tener ciertos problemas con neonazis, el gobierno y la sociedad nacionalista de Ucrania es nazi,

3) los “ultraderechistas” que simpatizan con los aspectos “fachas” del argumentario del Kremlin, 

4) los “cabezotas” que siempre llevan la contraria y que si leen en el periódico “blanco”, dicen, “Ajá, entonces es negro”, y 

5) los “pacifistas bobos”, con la flor en el macuto y la mirada perdida en un mundo ingenuo con el arco iris al fondo…. 

Según The Grayzone (1), esta simpática “organización de la sociedad civil” fue fundada por un polaco antisemita para recaudar dinero para la Legión georgiana, una milicia acusada de crímenes como la ejecución de prisioneros con asesinos convictos en sus filas.

La colaboración de la OTAN con la extrema derecha y su intenso recurso al terrorismo es un aspecto bien conocido y documentado de la historia europea (2) y lógicamente en el actual conflicto está adquiriendo suma actualidad.

Un estudio de la Universidad de Adelaida (Australia) sobre los tweets de la guerra de Ucrania (3), constata que estamos sumidos en una masiva campaña de desinformación en las redes sociales. El estudio examinó cinco millones de tweets generados en las primeras semanas de la invasión rusa y revelaba que el 80% de ellos fueron generados en “fábricas” para la propaganda. El 90% de esos mensajes fabricados se lanzaron desde cuentas pro ucranianas y solo el 7% desde fábricas rusas. Para hacerse una idea, el primer día de la guerra se generaron desde esas fábricas hasta 38.000 tweets por hora bajo la etiqueta (hashtag) “yo estoy con Ucrania”.

“Luchamos con la comunicación, esto es una pelea, hay que conquistar las mentes”, decía en octubre Josep Borrell en un discurso galvanizador de embajadores de la Unión Europea demasiado mansos y vagos, según sus palabras. Y como hay que “conquistar las mentes” es necesario simplificar el mensaje y convertir una película compleja en un guion hollywoodense de buenos y malos para niños. Algunos ejemplos:

■ Según la Agencia de la ONU para los refugiados (ACNUR) hay 2,3 millones de refugiados ucranianos en Europa Central/Oriental, entre ellos 1,5 millones en Polonia, además de alrededor de un millón en Alemania. También hay 2,8 millones en Rusia, el país que más ha recibido, pero estos últimos son frecuentemente presentados como “deportados” por la narrativa de Kíev y raramente mencionados como seres humanos en apuros en los medios de comunicación occidentales (este documental (4) de Katerina Gordeyeva que entrevista a refugiados de Mariupol en Varsovia, Berlín, Moscú, Rostov, Lvov y otras ciudades, ofrece el panorama de una realidad compleja).

■ Las maniobras nucleares rusas son presentadas como “chantaje de Putin”, las de la OTAN (“Defender”) como “muestra de la credibilidad de la Alianza”.

■ Cuando Amnistía Internacional dice que también el ejército ucraniano comete crímenes de guerra, el asunto se tapa discretamente, incluida la airada reacción del gobierno de Kiev castigando a la organización negándole acceso y exigiendo rectificaciones. Algo parecido ocurre con los desaparecidos, silenciados, detenidos o asesinados miembros de la izquierda ucraniana, las fuerzas políticas ilegalizadas, medios de comunicación cerrados, la represalias contra “colaboracionistas” en los territorios reconquistados, etc.

■ El Organismo internacional para la energía atómica (OIEA), denuncia, con buena razón, los peligros que rodean a la central nuclear de Zaporozhie, pero no aclara quién bombardea los alrededores de esa central que está ocupada por el ejército ruso. El hecho de que, como en tantas otras “organizaciones internacionales” el paquete mayoritario de acciones de esa organización lo tengan los países occidentales, determina la falta de claridad de las denuncias de su presidente, el argentino Rafael Grossi, sobre la evidente autoría de los bombardeos de esa central.

■ Cuando en agosto se comete un atentado en Moscú que mata a una joven periodista de derechas, Daria Dúgina, hija de un marginal filósofo ultra, Aleksandr Dugin, que según la leyenda occidental tiene gran influencia en el Kremlin (la relevancia de la ideología en este conflicto forma parte de dicha leyenda), eso no es “terrorismo”.

■ Cuando en septiembre se destruyen los gaseoductos rusos que abastecían a Alemania, que ya fueron objeto de un atentado de la CIA (5) en los inicios de la cooperación gasística entre la URSS y Alemania en la década de los ochenta (desde Rusia se ha cuestionado la existencia de dicho atentado, ya que ni hay pruebas de la explosión ni el sistema gasístico ruso estaba digitalizado por aquel entonces; además, de su supuesta existencia se supo a través del libro "At the Abyss: An Insider's History of the Cold War" de un antiguo alto cargo de la CIA, que se enriqueció con el escándalo al hacer que aumentaran sus ventas, AyR), y eso ocurre en el Báltico, seguramente la región marítima del mundo más controlada por la OTAN y poco después de que comenzaran las manifestaciones en Alemania para restablecer ese flujo, se diluye el debate sobre la autoría, el gobierno alemán niega explicaciones a sus diputados alegando razones de “bienestar público” (Staatswohl) y el periodismo atlantista se hace el tonto hablando de “misterio” o señalando directamente a Rusia como autora de los atentados.

■ Cuando en octubre, tras el atentado del día 8 contra el puente de Crimea (6 muertos) y los reveses militares en el frente, Rusia comenzó a lanzar oleadas de misiles y drones contra Ucrania, los ataques se describen como “indiscriminados contra civiles” (Biden). En el primer ataque los ochenta misiles rusos lanzados ocasionaron 17 muertos y en el de 18 de noviembre (96 misiles) 15 muertos, según informes ucranianos. Mientras Rusia explicó que los ataques se dirigieron contra la red eléctrica y puntos de mando, el Wall Street Journal informó que “la mayoría de los ataques golpearon subestaciones eléctricas y otros objetivos fuera de los centros urbanos y distantes de residencias civiles”. El mismo diario mencionaba, en su edición del 2 de diciembre, consideraciones que no aparecen en la prensa española y que son raras en la europea: “los ataques son parte de una estrategia rusa para desmoralizar a la población y forzar a los gobernantes a la capitulación, señaló el jueves el Ministerio de Defensa británico. Sin embargo, como el Kremlin no empleó esa estrategia desde el principio de la guerra, sus efectos están siendo menos eficaces”. La consideración llama la atención indirectamente sobre la “superioridad” de la estrategia occidental: para hacerse una idea en los primeros días de la guerra de Irak de 2003 la campaña de misiles contra Bagdad y otras ciudades, llamada “shock y pavor” (“Shock & Awe”) ocasionó 6700 muertes, según estimaciones americanas.

Independientemente de esa menor “eficacia” rusa en decisión y mortandad, los ataques son ciertamente criminales y sus efectos devastadores para la población civil: el 23 de noviembre, el 70% de la capacidad eléctrica ucraniana fue barrida por los ataques rusos, con los efectos sobre la población civil que nuestros medios de comunicación documentan con detalle. ¿Cual es la justificación? El ministro de exteriores, Sergei Lavrov la ofreció en su conferencia de prensa del 1 de diciembre. “Las infraestructuras eléctricas ucranianas proporcionan potencial de combate a las fuerzas armadas de Ucrania, a los batallones nacionalistas, y de ellas depende la entrega de una gran cantidad de armas que Occidente suministra a Ucrania para matar rusos”. ¿A nadie le suena el razonamiento?

El 25 de mayo de 1999, en Bruselas, al infame Jamie Shea (6), portavoz de aquella OTAN de Javier Solana, un periodista le preguntó, “ustedes dicen que solo están atacando objetivos militares, entonces ¿por qué están privando al 70% del país (Serbia), no solo de electricidad, sino también de suministro de agua?”. La respuesta fue exactamente la misma que la de Lavrov: “Por desgracia la electricidad alimenta los sistemas de control y puntos de mando. Si el Presidente Milosevic quiere que su población tenga agua y electricidad lo único que tiene que hacer es aceptar las cinco condiciones de la OTAN (la capitulación), mientras no lo haga continuaremos atacando esos objetivos que suministran electricidad a sus fuerzas armadas. Si eso tiene consecuencias para los civiles, es su problema”.

■ ¿Está Rusia suministrando viagra a sus tropas para llevar a cabo violaciones en Ucrania?. La Representante Especial sobre la Violencia Sexual en Conflictos de la ONU, Pramila Patten, dijo en octubre a la agencia Afp que esa leyenda, estrenada en junio de 2011 en Libia por la propaganda atlantista en la guerra contra Gadafi, era una “estrategia militar” rusa, pero en noviembre confesó que no tenía la menor prueba de ello.

La simple realidad es que nos toman por idiotas. El análisis de la guerra de Ucrania que no tenga en cuenta las provocaciones occidentales que la propiciaron, que no parta de su génesis de treinta años y de sus responsabilidades, sobre las que lo más moderado que podemos decir es que son compartidas, es mera literatura infantil propagandística. Por desgracia ese es el medio ambiente informativo en el que estamos inmersos.

“Fundamentalmente, la gente no quiere guerra, la población debe ser engañada para que consienta, o por lo menos no se oponga a la guerra”, explicaba hace unos años Julian Assange, el periodista que denunció crímenes enormes y lleva por ello diez años recluido y más de mil días aislado en una celda de alta seguridad de tres metros cuadrados, en condiciones que el relator de la ONU en la materia describe como tortura, y pendiente de que le extraditen a Estados Unidos donde le esperan un juicio injusto – porque la ley de espionaje que le acusa impide alegar cualquier consideración sobre los crímenes denunciados y la libertad de información – y 175 años de cárcel. Obviamente, la consideración de Assange es válida para los dos bandos de esta guerra, pero de lo que aquí se habla es del nuestro, del pienso con el que cada día nos alimentan espiritualmente nuestros “informadores”.

NOTAS

(1) The Grayzone (20.10.2022): How the pro-Ukraine NAFO troll operation crowd-funds war criminals.

(2) Rafael Poch de Feliu (02.04.2017): Bommeleeër, la novela negra de Luxemburgo.

(3) Peter Cronau (Declassified Australia, 03.11.2022): Massive Anti-Russian 'Bot-Army' exposed by Australian researchers. El análisis: Bridget Smart, Joshua Watt, Sara Benedetti, Lewis Mitchell y Matthew Roughan (Cornell University, 15.08.2022): #IStandWithPutin versus #IStandWithUkraine: The interaction of bots and humans in discussion of the Russia/Ukraine war, PDF.

(4) Katerina Gordeyeva (YouTube, 17.07.2022): «Человек и война» // «Скажи Гордеевой».

(5) Der Standard (09.03.2004): CIA verursachte mittels Software Pipeline-Explosion in Sowjetunion 1982. Geheimdienst spielte Moskau bewusst fehlerhafte Software zu.

(6) Rafael Poch de Feliu (20.03.2019): "La mentira de Kosovo en Alemania".

4 de octubre de 2022

La clase política y los medios de comunicación occidentales han desestimado como "teorías de la conspiración" todas las afirmaciones de que Estados Unidos es probablemente responsable del sabotaje del mes pasado de los gasoductos Nord Stream, incluso mientras lanzan exactamente las mismas acusaciones contra Rusia sin utilizar nunca ese término. Lo que probablemente dice mucho sobre la forma en que se ha utilizado esa etiqueta a lo largo de los años, si se piensa en ello. 

En una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU el viernes (1), el enviado estadounidense Richard Mills acusó repetidamente a Rusia de promover "teorías conspirativas" en sus acusaciones de Nord Stream contra Estados Unidos, diciendo:

"Nuestros colegas rusos han decidido instrumentalizar la reunión del Consejo de Seguridad para difundir teorías conspirativas y desinformación. Es importante que utilicemos esta reunión no para fomentar teorías conspirativas, sino para centrar nuestra atención en la flagrante violación de la Carta por parte de Rusia y en sus crímenes en Ucrania". Estados Unidos niega categóricamente cualquier implicación en este incidente y no hay justificación para que la delegación rusa plantee teorías conspiratorias y desinformación masiva en este Consejo".

A continuación, Mills dedica el resto de su intervención a insinuar que en realidad fue Rusia quien perpetró los ataques, mencionando la palabra "infraestructura" no menos de nueve veces en sus argumentos para establecer que en Ucrania, Rusia tiene un historial de ataques a infraestructuras civiles críticas similares a los oleoductos. 

Mills dice:

"El sabotaje de infraestructuras críticas debería preocuparnos a todos. En el contexto de la agresión de Rusia contra Ucrania, hemos visto numerosos ataques rusos que han dañado infraestructuras civiles. Fuimos testigos de cómo Rusia se apoderó imprudentemente del control de la mayor central nuclear de Europa, con el riesgo de una catástrofe nuclear en Europa. Hemos visto innumerables ataques que han destruido infraestructuras eléctricas civiles. A pesar de los esfuerzos que hemos escuchado hoy para distraernos de la verdad, para distribuir más desinformación y teorías un poco descabelladas, los hechos sobre el terreno en Ucrania hablan por sí mismos".

Business Insider ha publicado un nuevo artículo titulado "El sabotaje de los gasoductos fue un 'disparo de advertencia' de Putin a Occidente, y debería prepararse para más subterfugios, advierten los expertos rusos" (2). Los "expertos" en cuestión son los siguientes:

▪ El ex director de la CIA John Brennan, que fue sorprendido espiando a los legisladores estadounidenses y mintiendo sobre ello (3) durante la investigación del Senado sobre las prácticas de tortura de la CIA.

▪ La veterana de la inteligencia estadounidense Andrea Kendall-Taylor, que ahora es miembro principal (4) del grupo de reflexión belicista (5) Center for a New American Security, cuyos principales donantes son el Pentágono y el fabricante de armas Northrop Grumman (6).

▪ Cynthia Hooper, profesora de historia en el College of the Holy Cross.

Eso es todo; esos son todos los expertos. Dos belicistas mentirosos y una profesora de historia. 

En ninguna parte del artículo de Business Insider aparecen las palabras "conspiración" o "teoría". Contrasta esto con el reciente artículo de Associated Press titulado "Los rusos impulsan una teoría infundada que culpa a Estados Unidos de la rotura del oleoducto" (7), en el que se ponía tanto empeño en hacer pasar las acusaciones de sabotaje del Nord Stream por parte de Estados Unidos como una disparatada teoría de la conspiración que la enmarcaba como algo que sólo creen los sectarios de QAnon. AP escribió:

"La sugerencia de que Estados Unidos causó el daño estaba circulando en foros en línea populares entre los conservadores estadounidenses y los seguidores de QAnon, un movimiento de teoría de la conspiración que afirma que Trump está luchando una batalla contra una secta satánica de tráfico de niños que controla los eventos mundiales.

Una y otra vez vemos cómo se aplica el peyorativo "teoría de la conspiración" a las acusaciones contra una nación pero no contra la otra, a pesar de que se trata exactamente de la misma acusación. Ambas son teorías de la conspiración por definición: son teorías sobre una supuesta conspiración para sabotear los oleoductos rusos. Pero la clase política/mediática occidental aplica sistemáticamente esa etiqueta a una y nunca a la otra. 

Aquí hay un enlace a otro artículo de Business Insider (8) que aplica la etiqueta de "teoría de la conspiración" a las acusaciones de sabotaje del Nord Stream de Estados Unidos. Aquí hay uno de The Independent (9) que hace lo mismo. Aquí hay uno del The Washington Post (10). Aquí hay uno de Newsweek (11). Aquí hay uno de Vox (12). Aquí hay uno del Think Tank The Atlantic Council (13). Aquí hay uno del Think Tank Brookings Institution (14). Aquí hay uno de Media Matters for America (15), fundado por el grupo de presión Center for American Progress. 

¿Entiendes el mensaje? ¿Recibes el mensaje alto y claro? Acusa a Estados Unidos de sabotear los oleoductos Nord Stream y se le llamará teoría de la conspiración. Acusa a Rusia de hacer exactamente lo mismo y se le llamará noticia. 

Y, por supuesto, al señalar este doble rasero caricaturesco no pretendo sugerir que ambas teorías estén igualmente bien probadas. No se esperaría que lo estuvieran en una contienda en la que una de las partes ha hecho sabotear su propia infraestructura energética. 

Por ejemplo, está el hecho de que el Secretario de Estado Antony Blinken dijo explícitamente que el sabotaje de los gasoductos que llevan gas ruso a Alemania ofrece una "tremenda oportunidad" para acabar con la dependencia de Europa de la energía rusa (16). También está el hecho de que un estudio encargado por el Pentágono en 2019 por la RAND Corporation sobre cómo sobrepasar y debilitar a Rusia nombra explícitamente que los Estados Unidos se beneficiarían de detener el Nord Stream 2 (17). También está el hecho de que tanto el presidente Biden como su subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, Victoria Nuland, dijeron explícitamente que el Nord Stream 2 se acabaría si Rusia invade Ucrania, el hecho de que EE.UU. impuso sanciones a las empresas que construyeron Nord Stream 2 (18), el hecho de que la exsecretaria de Estado Condoleezza Rice haya sido grabada diciendo que EEUU quiere que los europeos sean más dependientes de la energía de América del Norte que de los gasoductos de Rusia (19), el hecho de que Alemanias acababa de exigir airadamente el fin de las sanciones dirigidas por EEUU a Rusia y la reapertura del gas Nord Stream (20), el hecho de que las fuerzas navales de EEUU hayan realizado recientemente ejercicios con vehículos submarinos no tripulados justo en el lugar donde fueron atacados los gasoductos (21), el hecho de que se hayan encontrado vehículos submarinos no tripulados con cargas explosivas cerca de los gasoductos rusos en el pasado (22), el hecho de que Polonia acaba de inaugurar, literalmente, un gasoducto que transportará gas desde Noruega a través de Dinamarca y el Mar Báltico (23), el hecho de que, según se informa, se grabaron helicópteros militares estadounidenses viajando entre los puntos de explosión y a lo largo del gasoducto Nord Stream 2 poco antes de las explosiones (24), y el hecho de que la CIA tiene un historial conocido de voladuras de gasoductos rusos (25). 

Pero claro, si crees que Estados Unidos podría tener alguna mínima responsabilidad en este ataque, eres un loco teórico de la conspiración y no te diferencias de los seguidores de la teoría QAnon que creen que los pedófilos adoradores de Satán gobiernan el mundo. 

Bien, imperio. Mensaje recibido. Aunque me hace preguntarme sobre algunas de esas otras "teorías conspirativas" que nos has dicho que ignoremos.

NOTAS

(1) United States Mission to the United Nations (30.09.2022): Remarks at a UN Security Council Meeting on Leaks in the NordStream Pipeline.

(2) Business Insider (03.10.2022): The sabotage of gas pipelines were a 'warning shot' from Putin to the West, and should brace for more subterfuge, Russia experts warn.

(3) Trevor Timm (The Guardian, 31.07.2014): CIA director John Brennan lied to you and to the Senate. Fire him This article is more than 8 yea.

(4) CNAS: Andrea Kendall Taylor.

(5) Caitlin Johnstone (16.05 2022): Pentagon-Funded Think Tank Simulates War With China On NBC.

(6) CNAS: CNAS Supporters.

(7) AP News (30.09.2022): Russians push baseless theory blaming US for burst pipeline.

(8) Business Insider (30.09.2022): How wild and baseless claims that Biden blew up the Nord Stream pipelines moved seamlessly between Tucker Carlson and the Kremlin.

(9) Business Insider (30.09.2022): How wild and baseless claims that Biden blew up the Nord Stream pipelines moved seamlessly between Tucker Carlson and the Kremlin.

(10) The Washington Post (30.09.2022): West rejects Putin's claim it sabotaged Baltic gas pipelines.

(11) Newsweek (03.10.2022): Marjorie Taylor Greene Pushes Theory Putin Not Behind Nord Stream Sabotage.

(12) Vox (28.09.2022): The Nord Stream pipeline sabotage, explained.

(13) Atlantic Council (03.10.2022): How the West can thwart the next energy pipeline attack.

(14) Brookings Institution (03.10.2022): U.S. podcasters spread Kremlin narratives on Nord Stream sabotage.

(15) Media Matters (30.09.2022): Right-wing media Nord Stream conspiracy theories echo Russia.

(16) antiwar.com (02.10.2022): Blinken Says Nord Stream Sabotage Is a ‘Tremendous Opportunity’.

(17) Aaron Maté (Twitter, 0310.2022): A 2019 study by the US government-funded RAND Corporation examined the optimal means for "Overextending and Unbalancing Russia."   Of the many "options" for "extending Russia economically", RAND found, "A first step would involve stopping Nord Stream 2"; RAND Corporation (2019): Overextending and Unbalancing Russia.

(18) Reuters (24.02.2022): U.S. slaps sanctions on company building Russia's Nord Stream 2 pipeline.

(19)  antikriegtv2 (YouTube, 17.05.2014): Condoleezza Rice: Gas und Ölkrieg gegen Putin.

(20) Radio Genova / @RadioGenova (Twitter,  26.09.2022) Thousands of people in Gera in Germany against Olaf Scholz's policy and the explosion of energy and gas prices. They demand an end to sanctions on Russia and the reopening of the Nord Stream 2 gas pipeline. Demonstrations also in other German cities but EU media censors them.

(21) @VelociTom (Twitter, 27.09.2022): “Experimentation was conducted off the coast of Bornholm, Denmark”; Sea Por Magazine (14.06.2022): BALTOPS 22: A Perfect Opportunity for Research and Resting New Technology.

(22) Max Blumenthal / @MaxBlumenthal (Twitter, 29.09.2022): From 2015: "An armed remote controlled mine disposal vehicle has been found near a Russian gas pipeline a few kilometers east of the Baltic island of Öland... the vehicle is armed with an explosive charge used to dispose of naval mine."; Sveriges Radio (07.11.2015): Armed mine disposal vehicle found near gas pipeline in the Baltic Sea.

(23) Teller Report (27.09.2022): Poland inaugurates strategic new gas pipeline with Norway.

(24) Moon of Alabama (28.09.2022): Whodunnit? - Facts Related to The Sabotage Attack On The Nord Stream Pipelines.

(25) The Telegraph (28.02.2014): CIA plot led to huge blast in Siberian gas pipeline.

por Juanjo Crespo

8 de septiembre de 2015

Cuando era pequeño, lo que más me gustaba de Eurovisión eran las votaciones. Me alucinaba ver como el presentador –el mítico José Luis Uribarri- sabía lo que iba a votar cada país, no sólo por la canción, sino por la Historia y las circunstancias políticas.

¿Hasta donde llega el vínculo entre el festival de Eurovisión y la geopolítica? Para responder a esta pregunta tendréis que acompañarme hasta el Palacio de Chaillot en París, famoso porque en él se firmó la declaración Universal de los Derechos Humanos a finales de 1948.

Lo que no se sabía de ese palacio, hasta hace unos meses, es que pocos años después de aquella importantísima firma, allí hubo una serie de reuniones de la OTAN fruto de las cuales nació el festival de Eurovisión. Os lo voy a contar.

La última semana de enero de 1955 se reunió en el Palacio de Chaillot el Comité de Cultura e Información Pública de la OTAN. El motivo era recabar ideas para mejorar las relaciones culturales entre naciones que, una década atrás, estaban pegándose tiros.

El reto para los miembros de ese comité era ver cómo convencer a los ciudadanos europeos para que, no sólo se conocieran entre ellos, sino que también se reconocieran como miembros de una familia más amplia.

El 28 de enero de 1955, último día de la reunión y ya casi haciendo las maletas para volver a sus países, los miembros del comité recibieron al director de la Radiodiffusion-Télévision Française, quien les habló de un proyecto que junto con la BBC, estaban intentado desarrollar: Eurovisión.

Se trataba de unir, en una única señal, televisiones de distintos países europeos. Incluso les mostró un mapa con los enlaces (de cable o radio) que técnicamente eran necesarios establecer.

Aquello impresionó a los miembros del comité y, sin ellos sospecharlo aún, cambió la Historia de Europa.

El 30 de noviembre de 1955, el mismo comité volvió a reunirse, en el mismo castillo. En esta ocasión, el motivo fue la posible creación del “Festival Musical de la Alianza Atlántica”: una cita para oír a distintas bandas de música de varios países de la OTAN.

El acta de la reunión, recoge la recomendación de una fecha concreta para la primera edición del festival: abril de 1956.

Llegamos, el 17 de febrero de 1956, a una tercera reunión (mismo comité y mismo castillo) donde se siguió discutiendo sobre la realización del “Festival Musical de la Alianza Atlántica”. Esta acta –en su día secreta- recoge un dato que luego rescataremos: se decidió que en cada festival se interpretaran de 12 a 14 temas.

Sin embargo, esto no fue lo más importante de esta tercera reunión, no.

El párrafo “clave” del acta de la reunión recoge que el servicio de información de la OTAN contactó con la BBC para ver si era posible usar la red de Eurovisión para dar difusión al festival. La respuesta de los dirigentes de la cadena británica no deja dudas: ese tipo de festival era exactamente lo que estaban buscando para mostrar en la nueva red.

El resto de la historia ya la sabéis. Las 14 canciones que la OTAN ideó para el “Festival Musical de la Alianza Atlántica” en abril de 1956, sonaron con un mes de retraso: en mayo de ese año, se celebró el primer festival de Eurovisión.

Me imagino a los holandeses –por ejemplo-, disfrutando con los acordes de una canción alemana, cuando aún debía retumbar el vuelo de los aviones Stuka bombardeando las iglesias de Rotterdam.

En fin, que la OTAN consiguió lo que estaba buscando desesperadamente: una herramienta de comunicación a gran escala. Millones de europeos viendo a la vez las mismas imágenes, oyendo las mismas notas y sintiendo las mismas emociones.

Millones de europeos unidos, sólo unas horas es verdad, pero unidos. Ahora lo vemos como algo normal, pero no lo era en la Europa de los años 50.

¡Ah! Se me olvidaba una fecha para acabar esta historia: el 16 de enero de 2015. Sí, sí…., ya sé que es hace poco, no me he equivocado.

Ese día la OTAN desclasificó y subió a la red más de 23.000 documentos que en su día fueron secretos. Así he podido descubrir, y luego contaros, cómo la Alianza Atlántica encontró en la música el modo de unir a un continente roto: los acordes del festival de Eurovisión cosieron sus heridas.

Y ahora, la pregunta que todos os estáis haciendo: pero ¿y quién ganó? Pues quién va a ser…, el único país que podía ganar sin que nadie pensara que había ganado el del “otro bando”.

Ganó Suiza. Qué raro ¿verdad?