El fin del liberalismo identitario
Mark Lilla – 18 Nov. 2016
Es una
obviedad que EEUU se ha convertido en un país más diverso. Es también
una cosa hermosa de ver. Los visitantes de otros países, especialmente aquellos
que tienen problemas para incorporar diferentes grupos étnicos y religiones, se
asombran de que consigamos hacerlo. No perfectamente, por supuesto, pero actualmente
ciertamente mejor que cualquier nación europea o asiática. Es una historia de
éxito extraordinaria.
Pero
¿cómo debe moldear esta diversidad nuestra política? La respuesta liberal
estándar durante casi una generación ha sido que debemos tomar conciencia y
"celebrar" nuestras diferencias. Lo cual es un espléndido principio
de pedagogía moral, pero desastroso como fundamento de la política democrática
en nuestra ideologizada era. En los últimos años, el liberalismo estadounidense
ha caído en una especie de pánico moral acerca de la identidad racial, de
género y sexual que ha distorsionado el mensaje del liberalismo y le ha
impedido convertirse en una fuerza unificadora capaz de gobernar.
Una de
las muchas lecciones de la reciente campaña presidencial y su repugnante resultado
es que se debe poner fin a la era del liberalismo identitario. Hillary Clinton
estaba en su mejor y más estimulante momento cuando habló sobre los intereses
estadounidenses en los asuntos mundiales y cómo se relacionan con nuestra
comprensión de la democracia. Pero cuando se trataba de la vida en casa, tendía
a lo largo de la campaña a perder esa gran visión y se deslizaba en la retórica
de la diversidad, apelando explícitamente a los votantes afroamericanos,
latinos, L.G.B.T. Y las mujeres en cada acto. Este fue un error estratégico. Si
va a mencionar grupos en América, es mejor mencionarlos a todos. Si no lo hace,
aquellos que no sean nombrados lo notarán y se sentirán excluidos. Y eso fue
exactamente lo que sucedió, como muestran los datos, con la clase obrera blanca
y los que tienen fuertes convicciones religiosas. Dos tercios de los votantes
blancos sin títulos universitarios votaron por Donald Trump, al igual que más
del 80 por ciento de los evangélicos blancos.
La
energía moral en torno a la identidad tiene, por supuesto, muchos efectos
buenos. La 'discriminación positiva’ ha reformado y mejorado la vida empresarial. Black Lives
Matter ha apelado a cada estadounidense con conciencia. Los esfuerzos de
Hollywood para normalizar la homosexualidad en nuestra cultura popular ayudaron
a normalizarla en las familias americanas y en la vida pública.
Pero
la fijación por la diversidad en nuestras escuelas y en la prensa ha producido
una generación de liberales y progresistas narcisisticamente inconscientes de
las condiciones de vida de aquellos ajenas a los grupos que se califican como propios,
e indiferentes a la tarea de llegar a los estadounidenses en todos los ámbitos
de la vida. A una edad muy temprana nuestros niños se animan a hablar de sus
identidades individuales, incluso antes de tenerlas. Cuando llegan a la
universidad, muchos asumen que el discurso de la diversidad agota el discurso
político y tienen escasamente poco que decir sobre cuestiones tan constantes
como la clase, la guerra, la economía y el bien común. En gran parte esto se
debe a los temarios de historia de la escuela secundaria, que de una forma anacrónica
proyectan al pasado la política identitaria, creando una imagen distorsionada
de las principales fuerzas e individuos que modelaron nuestro país. (Los logros
de los movimientos por los derechos de las mujeres, por ejemplo, eran reales e
importantes, pero no pueden comprenderlos si no comprenden primero el logro de
los padres fundadores en el establecimiento de un sistema de gobierno basado en
la garantía de derechos).
Cuando
los jóvenes llegan a la universidad, se les anima a mantener este enfoque en sí
mismos por parte de grupos estudiantiles de la facultad y también por administradores
cuyo trabajo a tiempo completo es encargarse de "cuestiones de
diversidad" –aumentando su importancia. Los medios de comunicación han
convertido en un deporte de primero orden burlarse de la "locura del
campus" que rodea estos temas, y muy a menudo tienen razón. Esto sólo favorece
a los demagogos populistas que quieren deslegitimar la enseñanza para quienes
nunca han pisado un campus. ¿Cómo explicar al votante promedio la supuesta
urgencia moral de dar a los estudiantes universitarios el derecho de elegir los
pronombres de género designados para ser utilizados al dirigirse a ellos? ¿Cómo
no reír junto con esos votantes porque un bromista de la Universidad de
Michigan escribió que quería que le tratasen como "Su Majestad"?
Esta
concienciación de la diversidad en los campus se ha filtrado con el paso de los
años en los medios de comunicación liberales, y no de manera sutil. La 'acción
afirmativa’ para las mujeres y las minorías en los periódicos y los canales de
televisión y radio de EEUU ha sido un extraordinario logro social, e incluso ha
cambiado, literalmente, la apariencia de los medios de comunicación de derecha,
ya que periodistas como Megyn Kelly y Laura Ingraham han ganado prominencia.
Pero también parece haber alentado la hipótesis, especialmente entre los
periodistas y editores más jóvenes, de que al centrarse tan solo en la
identidad han hecho su trabajo.
Recientemente
realicé un pequeño experimento durante un año sabático en Francia: Durante un
año entero sólo leí publicaciones europeas, no americanas. Mi pensamiento era
tratar de ver el mundo como lo hacían los lectores europeos. Pero fue mucho más
instructivo regresar a casa y darme cuenta de cómo ver las cosas a través de
las gafas de la identidad ha transformado la información estadounidense en los
últimos años. Cuán a menudo, por ejemplo, la historia más simplista del
periodismo americano -sobre el "primer X que hizo Y"- se contó y
volvió a contar. La fascinación por el drama de la identidad ha afectado
incluso a la información extranjera, que se reduce de manera angustiosa al
mínimo. Por muy interesante que sea leer, digamos, sobre el destino de las
personas transgénero en Egipto, no contribuye nada a educar a los
estadounidenses sobre las poderosas corrientes políticas y religiosas que
determinarán el futuro de Egipto e indirectamente el nuestro. Ningún centro de
noticias importante en Europa pensaría en adoptar tal enfoque.
Pero
es en el plano de la política electoral que el liberalismo de la identidad ha
fracasado de manera más espectacular, como acabamos de ver. La política
nacional en períodos sanos no se refiere a la "diferencia", sino a lo
común. Y estará dominado por quien capta mejor la imaginación de los
estadounidenses acerca de nuestro destino compartido. Ronald Reagan lo hizo muy
hábilmente, cualquiera que sea su pensamiento. Así lo hizo Bill Clinton, que aplicó
una página del libro de instrucciones de
Reagan. Se apoderó del Partido Demócrata por encima de su ala identitaria,
concentró sus energías en programas nacionales que beneficiarían a todos (como
el seguro médico nacional) y definió el papel de Estados Unidos en el mundo posterior
a 1989. Al permanecer en el cargo por dos mandatos, fue capaz de lograr mucho
por los diferentes grupos de la coalición demócrata. La política de identidad,
por el contrario, es en gran medida expresiva, no persuasiva. Es por eso que
nunca gana elecciones, pero puede perderlas.
El
recién descubierto, casi antropológico interés de los medios por el 'varón
blanco enfadado’ revela tanto sobre el estado de nuestro liberalismo como sobre
esta figura tan calumniada y antes ignorada. Una interpretación liberal
conveniente de la reciente elección presidencial sería que el Sr. Trump ganó en
gran parte porque logró transformar la desventaja económica en rabia racial -la
tesis del "whitelash" (la reacción de los racistas blancos ante los avances del movimiento de
derechos civiles, AyR). Esto es conveniente porque confirma
la convicción de la superioridad moral propia y permite a los liberales ignorar
lo que dichos votantes dijeron que eran sus mayores preocupaciones. También
alienta la fantasía de que la derecha republicana está condenada a la extinción
demográfica a largo plazo, lo que significa que los liberales sólo tienen que
esperar a que el país caiga en sus manos. El porcentaje sorprendentemente alto
del voto latino que recibió el Sr. Trump debe recordarnos que uanto mayores son
los grupos étnicos más amplios que hay en este país, más políticamente diversos
se vuelven.
Finalmente,
la tesis del 'whitelash’ es conveniente porque absuelve a los liberales de no
reconocer cómo su propia obsesión con la diversidad ha alentado a los
americanos blancos, rurales y religiosos a pensar en sí mismos como un grupo
desfavorecido cuya identidad está siendo amenazada o ignorada. Tales personas
no están reaccionando contra la realidad de nuestra diversa América (tienden,
después de todo, a vivir en áreas homogéneas del país). Pero están reaccionando
contra la retórica omnipresente de la identidad, que es lo que quieren decir
con "corrección política". Los liberales deben tener en cuenta que el
primer movimiento de identidad en la política estadounidense fue el Ku Klux
Klan, que aún existe. Quienes juegan al juego de la identidad deben estar
preparados para perder.
Necesitamos
un liberalismo post-identidad, y debemos sacarlo de los éxitos pasados del
liberalismo anterior a la etapa identitaria. Tal liberalismo se concentraría en
ampliar su base apelando a los estadounidenses como estadounidenses y
enfatizando los asuntos que afectan a una gran mayoría de ellos. Hablaría a la
nación como una nación de ciudadanos que están en esto juntos y deben ayudarse
unos a otros. En cuanto a los temas más específicos que están altamente
cargados de simbolismo y pueden alejar a potenciales aliados, especialmente
aquellos que tocan la sexualidad y la religión, tal liberalismo funcionaría en
silencio, de manera sensible y con un sentido apropiado de la escala.
(Parafraseando a Bernie Sanders, Estados Unidos está cansado de oír hablar de
los malditos servicios de los liberales –en referencia a los de cuartos
de baño públicos de EEUU sin distinción de género, AyR).
Los
profesores comprometidos con este liberalismo volverían a centrar la atención
en su principal responsabilidad política en una democracia: formar ciudadanos
comprometidos conscientes de su sistema de gobierno y de las principales
fuerzas y acontecimientos de nuestra historia. Un liberalismo post-identitario
también destacaría que la democracia no es sólo acerca de los derechos; También
confiere obligaciones a sus ciudadanos, como las obligaciones de mantenerse
informado y votar. Una prensa liberal post-identidad comenzaría a educarse
sobre partes del país que han sido ignoradas, y sobre lo que importa allí,
especialmente la religión. Y tomaría en serio su responsabilidad de educar a
los estadounidenses sobre las principales fuerzas que conforman la política
mundial, especialmente su dimensión histórica.
Hace
algunos años fui invitado a una convención sindical en Florida para hablar en
un grupo dedicado al famoso discurso de las cuatro libertades de Franklin D.
Roosevelt de 1941. El salón estaba lleno de representantes de los grupos
locales: hombres, mujeres, negros, blancos y latinos. Comenzamos cantando el
himno nacional, y luego nos sentamos a escuchar una grabación del discurso de
Roosevelt. Cuando miré hacia la multitud y vi la variedad de diferentes caras,
me sorprendió lo concentrados que estaban en lo que compartían. Y escuchando la
agitada voz de Roosevelt mientras invocaba la libertad de expresión, la
libertad de culto, la libertad de la carencia y la libertad del miedo - las
libertades que Roosevelt exigía para "todos en el mundo" - me
recordaron cuáles eran los verdaderos fundamentos del liberalismo americano
moderno.
