La economía colaborativa siempre fue una estafa
por Susie Cagle
Se suponía que "compartir" nos salvaría. En cambio, se convirtió en un caballo de Troya para un futuro económico basado en la precariedad.
Omni, fundada en 2014, es una startup que ofrece a los usuarios la posibilidad de almacenar y alquilar sus cosas menos utilizadas en el área de la bahía de San Francisco y Portland. Con el respaldo de aproximadamente 40 millones de dólares de capital riesgo, Omni proclama en su sitio web que "creen en las experiencias sobre las cosas, en el acceso sobre la propiedad y en la vida más sencilla en lugar de estar abrumados por nuestras posesiones".
Si se encuentra en el Área de la Bahía en San Francisco, actualmente puede alquilar una copia de The Life-Changing Magic of Tidying Up (la magia de pone orden que cambia la vida) de Marie Kondo de "Lan" por el módico precio de 1 dólar diario; “Charles” alquila una pequeña litografía enmarcada por 10 dólares diarios; y “Tom” alquila una copia de la película Friends With Benefits (68% en Rotten Tomatoes) en Blu-ray por solo 2 dólares diarios. Esos precios no incluyen las costes de envío y devolución por los camiones Omni que atraviesan la ciudad, y que cobran un mínimo de 1.99 dólares por iniciar un transporte.
En 2016, Tom McLeod, director ejecutivo y cofundador de Omni, dijo que "los préstamos permiten a los miembros de Omni hacer un buen uso de sus pertenencias 'inactivas' en su comunidad". Ese mismo año, Fortune dijo que Omni “podría crear una verdadera 'economía colaborativa'”. Durante un tiempo, los principios de la economía colaborativa encabezaban y estaban en el centro del modelo de Omni: prometía activar activos infrautilizados para mantener un mundo más saludable y generar confianza en la comunidad. En 2017, McLeod dijo: "Queremos cambiar el comportamiento sobre la propiedad privada en todo el planeta".
Solo tres años después, esas promesas parecen secundarias respecto a la búsqueda de ganancias. En 2019, el discurso de Omni se puede resumir en los anuncios estampados en sus camiones de reparto: "¡Alquile cosas de sus vecinos, gane dinero cuando les alquile cosas!".
Durante años, la economía colaborativa se presentó como una forma altruista de capitalismo, una respuesta al consumo enloquecido. ¿Por qué tener su propio automóvil o herramientas eléctricas o copias de The Life-Changing Magic of Tidying Up si cada una de esas cosas estuvo inactiva durante la mayor parte de su vida? La economía colaborativa permitiría en todo el mundo maximizar la utilidad de cada posesión en beneficio de todos a personas desconocidas.
Se suponía que compartir transformaría nuestro mundo para mejor
En una charla TED de 2010, la defensora de la economía colaborativa y autora Rachel Botsman argumentó que la economía colaborativa adaptada a la tecnología podría "imitar los lazos que solían ocurrir cara a cara, pero a una escala y de una manera que nunca antes había sido posible". Botsman citó un artículo del New York Times diciendo: "Compartir es ser propietario de lo que el iPod es para los cartuchos de ocho pistas (un dispositivo basado en la cinta magnética para grabación de sonido, popular desde mediados de los años 1960 hasta principios de los 1980, AyR), lo que la energía solar es para la mina de carbón". En 2013, Thomas Friedman proclamó que la verdadera innovación de Airbnb no era su plataforma o su modelo comercial distribuido: "Es la 'confianza'". En una conferencia de 2014, el inversor de Uber Shervin Pishevar dijo que compartir nos llevaría de vuelta a una era mítica época pasada de vida comunal de bajo impacto ecológico.
Más de 10 años más tarde desde los albores de la economía colaborativa, estas promesas suenan dolorosamente ausentes de la actualidad. ¿Por qué alquilar un DVD a su vecino, o poseer un DVD, cuando puede transmitir sus películas online? ¿Por qué usar Airbnb para una habitación individual en su hogar cuando puede subarrendar un apartamento completo y administrar una operación lucrativa de hotel fuera de la contabilidad tradicional? Uber, Lyft y Airbnb, nuevas empresas que apostaron por las promesas de la economía colaborativa, ahora valen decenas de miles de millones y tienen planes de salir a la bolsa (Lyft solicitó poder llevara. cabo una oferta pública inicial de acciones el pasado 1 de marzo). Estas empresas y los expertos que las promocionaron prácticamente han abandonado el argumento de compartir que le dio vida a esta industria y le permitió eludir las regulaciones gubernamentales durante años. Se suponía que compartir transformaría nuestro mundo para mejor. En cambio, lo único que compartimos es el desorden que dejó.
Los primeros atisbos de la economía colaborativa surgieron años antes de que se convirtiese en un término de uso popular. En 1995, Craigslist incorporó la donación directa, el alquiler y la venta de todo, desde mascotas y muebles hasta apartamentos y casas. A partir de 2000, Zipcar permitió que los miembros de su plataforma alquilaran automóviles para los viajes diarios y para viajes cortos con el objetivo expreso de conseguir que circulasen menos automóviles por la carretera. Y CouchSurfing, lanzada en 2004 como una organización sin fines de lucro, de repente convirtió cada sala de estar en un albergue. Esta primera ola de intercambio fue ecléctica y, a veces, incluso rentable, pero antes de la adopción masiva del smartphone, no logró capturar la imaginación del público.
Aunque su origen es vago, muchos atribuyen la introducción del término “economía colaborativa” en el léxico tecnológico más amplio a Lawrence Lessig, quien escribió sobre compartir en su libro de 2008 Remix: Making Art and Commerce Thrive in the Hybrid Economy (Remix: Haciendo prosperar el arte y el comercio en la economía híbrida). La Gran Recesión acababa de comenzar, y la economía colaborativa se promocionó como un nuevo modelo "hazlo tú mismo" híbrido entre una red de seguridad social y un modelo de negocio. La definición del término nunca fue particularmente clara. Se usó vagamente para describir proyectos entre iguales y mercados de alquiler llevados a cabo mediante las nuevas tecnologías, pero también incluía modelos antiguos de trueque, cooperativa y uso compartido y casual de vehículos. La economía colaborativa era un movimiento amplio y ecléctico con objetivos ambiciosos, aunque utópicos. La revista en línea Shareable se lanzó en 2009 para documentar este "movimiento de movimientos".
Compartir sería el instrumento mediante el cual podríamos conocernos de nuevo, un contrapeso a la alienación de una distopía tecnológica floreciente.
Compartir ayudaría a reducir el consumo excesivo y nuestro impacto en el medio ambiente. Mary Meeker, capitalista de riesgo y observadora de tendencias tecnológicas, dijo que los estadounidenses estaban pasando de un "estilo de vida con muchas posesiones a una vida con pocas posesiones", un cambio que era encabezado por la economía colaborativa. El investigador de medio ambiente y política Harald Heinrichs sugirió que la economía colaborativa era un "posible nuevo camino hacia la sostenibilidad". Annie Leonard, de Greenpeace, enmarcó el compartir en la oposición al consumo: la economía colaborativa, escribió, "conservaría recursos, daría a las personas acceso a cosas que de otro modo no podrían pagar y construiría una comunidad".
Compartir prometía así beneficios sociales. Sería el instrumento mediante el cual podríamos conocernos de nuevo, un contrapeso a la alienación de una distopía tecnológica floreciente. La experta en economía colaborativa April Rinne dijo que compartir recrearía el tejido social de las comunidades unidas. "Participar en el consumo colaborativo y acostumbrarse a él reduce con el paso del tiempo la barrera de la desconfianza", escribió en Shareable. Las nuevas empresas startup como TrustCloud recopilarían todas nuestros ratings de las diversas plataformas y nuestros rastros sociales por toda la red y los compilarían en un nuevo tipo de puntuación de crédito social que haría posible la confianza y la responsabilidad en la economía colaborativa.
Las nuevas oportunidades para ganar dinero trabajando como trabajador autónomo, camarero o taxista a tiempo parcial cerrarían la brecha de riqueza entre ricos y pobres y mejorarían la desigualdad global. En 2013, el colaborador de la CNN Van Jones dijo que compartir podría llevarnos a "un futuro más sostenible y próspero".
Adam Werbach fue presidente de Sierra Club y consejero de sostenibilidad empresario antes de cofundar la plataforma de intercambio de productos usados Yerdle en 2012. Una especie de proto-Omni, el lema original de Yerdle era: "Deja de comprar. Empieza a compartir". El sitio incentivó a los inquilinos a alquilar sus propias cosas recompensándolos con créditos y manteniendo el reciclaje de bienes usados en la comunidad de Yerdle.
“Era una combinación de empresas respaldadas por empresas de riesgo, empresas de beneficios sociales y organizaciones sin fines de lucro juntas, todas luchando por ello. Y todas las empresas eran pequeñas y todos los fundadores se juntaban, era una comunidad ”, dice Werbach sobre aquellos primeros tiempos embriagadores. "Tenía la esperanza de que esto sería la domesticación del capitalismo".
Janelle Orsi, abogada, cofundadora y directora ejecutiva del Sustainable Economies Law Center (Centro de Derecho de Economías Sostenibles), solía llamarse a sí misma abogada de intercambio, lo que, dice ahora, "mucha gente pensaba que era una broma". Orsi ayudó a establecer pequeñas cooperativas de trabajadores y trabajó en la legislación sobre alimentos caseros para que la gente de California pudiera vender alimentos que cocinaban en casa a pequeña escala, tanto dentro como fuera de las plataformas digitales.
Para Orsi, el discurso de compartir tenía cierto valor para vender una idea que era incómoda en ese momento. “Se necesitó un cierto tipo de persona orientada a la comunidad dispuesta a arriesgarse y alquilar un Airbnb o subirse a un Uber desde el principio”, dice Orsi. Para ella, y probablemente para muchos de los primeros usuarios del nuevo modelo de compartir, una vida verdaderamente más limpia y liviana a través de la tecnología de plataforma era seductora e increíblemente prometedora. Pero esa inocencia duró poco.
“Tenía una visión de la comunidad muy de militante de base”, dice ella. “Y luego, de repente, vinieron las grandes empresas tecnológicas. Fue completamente secuestrado".
---
Tal vez ninguna empresa sea tan emblemática del sector de la economía colaborativa y su rápida evolución como Lyft. Zimride, la empresa matriz original de Lyft, era un servicio que se enfocaba a campus universitarios y viajes de larga distancia en áreas con pocas otras opciones de transporte. El cofundador Logan Green dijo a los periodistas que se inspiró en el lento movimiento del tráfico de Los Ángeles, lleno de automóviles con un solo ocupante. Si pudiera encontrar una manera de atraer a más personas a compartir el viaje, razonó Green, habría menos tráfico en la carretera.
En 2012, Zimride lanzó Lyft para brindar servicios de viajes más cortos en las ciudades. Lyft hacía propaganda con "viajes amistosos", alentando a los pasajeros a sentarse delante junto al conductor y pagar una donación sugerida si les apetecía. La compañía decía que, como la plataforma solo actuaba para conectar pasajeros y conductores, siendo opcional el pago, no podía ser regulada como proveedor de servicios de taxi. Pero solo un año después de su escisión, Lyft instituyó tarifas de viaje como algo fijo y ya había recaudado 83 millones de dólares en financiación. Fue una historia de éxito en la economía colaborativa: en 2015, Lyft fue reconocida por los premios Circulars Economy en Davos por "ayudar a descongestionar las carreteras".
Aparentemente, todo era parte de esta nueva economía.
Durante la primera mitad de la década de 2010, la llamada economía colaborativa se transformó en un nuevo y poderoso modelo económico multimillonario. Casi al mismo tiempo, la definición de "compartir" comenzó a cambiar. Compartir todavía se refería al modelo entre iguales para aprovechar activos infrautilizados -compartir nuestros bienes entre nosotros- pero también se aplicaba cada vez más a los modelos de alquiler centralizados más tradicionales.
Aparentemente, todo era parte de esta nueva economía: bicicletas compartidas patrocinadas por bancos multinacionales, aplicaciones que permitían a las personas alquilar espacios de estacionamiento en la vía pública y plataformas que permitían la venta de ropa usada entre iguales. Intercambio era la Wikipedia sin fines de lucro financiada por donantes, y también el enorme unicornio WeWork (empresa joven e innovadora con un valor de mercado de más de 1.000 de dólares, AyR). Cuando el Avis Budget Group compró el servicio de alquiler de coches a corto plazo ZipCar en 2013, el inversor Steve Case dijo que era un indicador del potencial de crecimiento de la economía colaborativa. "Compartir no es una moda pasajera", escribió en el Washington Post. "Abróchense los cinturones: esto es solo el comienzo".
A pesar de que el término "compartir" rápidamente se estaba vaciando de cualquier significado, los expertos de la industria todavía promocionaban sus beneficios sociales. En 2014, el director global de la comunidad de Airbnb, Douglas Atkin, dijo en una conferencia sobre economía colaborativa: “La economía colaborativa merece tener éxito. Hay una descentralización de la riqueza, el control y el poder. Es por eso que esta economía es una economía mejor".
---
A mediados de la década de 2010, la narrativa en torno a la economía colaborativa innovadora y que podía curarlo todo empezó a deteriorarse. A medida que las plataformas que confiaban en el "consumo colaborativo" empezaban a tener valores multimillonarios, compartir comenzó a parecer ingenuo.
“Observé una especie de cambio a partir de 2016”, dice la abogada laboral Veena Dubal, que trabajaba con taxistas independientes en San Francisco antes de que el intercambio empezara a impactar os viajes por carretera. “Hubo un momento de novedad, pero luego me di cuenta de que era lo mismo. Simplemente mucho más barato y no regulado".
Hace tres años, en un artículo en coautoría con la empresaria y modelo Lily Cole, Adam Werbach también sugirió que las corporaciones habían secuestrado el intercambio. "Si bien las plataformas modernas de alquiler ofrecen un valor enorme... no reflejan el sentimiento de compartir que ha definido a las comunidades como comunidades durante miles de años". En lugar de eso, ofrecieron otra palabra: alquiler.
Lo que vino a continuación no fue compartir. El poder y el control no estaban descentralizados, estaban aún más concentrados en manos de plataformas grandes y valiosas.
En algunos casos, la economía colaborativa pareció dar lugar a los mismos problemas que pretendía resolver. La supuesta activación de recursos subutilizados en realidad condujo a más patrones de consumo de recursos, aunque ligeramente diferentes. Varios estudios han demostrado que la facilidad y el bajo costo subvencionado de los viajes en Uber y Lyft ha aumentando el tráfico en las ciudades y aparentemente aleja a los pasajeros del transporte público, que es una forma real de compartir. Según los informes, los estudiantes de la UCLA (la universidad de Los Ángeles) realizan aproximadamente 11.000 viajes cada semana sin siquiera salir del campus. Al poner más automóviles en la carretera, las empresas de transporte han alentado a los posibles conductores a consumir más comprando automóviles con préstamos de alto riesgo o alquilando directamente en las mismas plataformas.
Además de facilitar el alquiler de habitaciones libres, las plataformas de alquiler para vacaciones fomentaron la inversión inmobiliaria especulativa. Casas enteras y edificios de apartamentos se retiraron del mercado de alquiler para actuar como hoteles, reduciendo aún más la oferta en los mercados de la vivienda en ciudades que ya son inasequibles.
Los primeros campeones del intercambio tenían razón en última instancia al decir que la tecnología permite abandonar el modelo de una sociedad basada en la propiedad, pero lo que vino después no fue el intercambio. El auge de los servicios de streaming, los sistemas de suscripción y los alquileres a corto plazo eclipsaron la promesa de compartir recursos no monetarios. El poder y el control no estaban descentralizados; estaban aún más concentrado en manos de grandes y valiosas plataformas.
¿Por qué tomarse la molestia de cambiar tus propios DVD por una copia de Friends With Benefits si, después de todo, puedes hacer streaming a través de Amazon Prime Video por 2,99 dólares? La idea de pagar por el acceso temporal a los discos en lugar de poseerlos por completo puede haber sido irritante al principio, pero nos sentimos cada vez más cómodos alquilando toda nuestra música, junto con nuestro software y nuestros libros. Descargar y compartir los materiales en que se basan estos recursos por streaming es imposible, ilegal o ambas cosas al mismo tiempo.
La nueva confianza nunca se materializó. La regulación gubernamental generalmente juega un papel importante en la mediación de las relaciones de los consumidores con las empresas corporativas y por una buena razón. Las plataformas entre iguales pueden hacer más fácil la discriminación y, a menudo, decían tener una responsabilidad limitada o nula cuando las cosas salieron mal. Las nuevas herramientas de reputación en las redes sociales no pudieron evitar problemas inevitables, especialmente cuando las empresas de intercambio no impusieron controles de antecedentes para sus trabajadores autónomos ni llevaron a cabo inspecciones de hogares y vehículos por seguridad.
Compartir tampoco amplió la estabilidad financiera. Los puestos de trabajo eventualmente creados por la economía colaborativa estaban mal regulados y aceleraron el crecimiento más amplio de la mano de obra contratada, presionando hacia abajo los ya bajos salarios tanto para trabajadores autónomos como para empleados. Algunos estudios citados con frecuencia han afirmado que dentro de poco la mayoría seremos trabajadores autónomos. Pero la mayor parte de ese trabajo como autónomo parece ser a tiempo parcial y proporcionar ingresos meramente complementarios, y la rotación de conductores en los viajes en autobús en particular es alta.
---
Compartir no tiene el poder de mercado positivo que tenía hace 10 años. Desde 2016, los emprendedores tecnológicos y sus promotores en la prensa parecen haber abandonado en gran medida el lenguaje del compartir. Ahora se trata de "plataformas", "servicios a pedido" o, más recientemente, "la economía gig".
El abogado laboralista Dubal tampoco está muy contento con el nuevo discurso “gig” (la economía gig podría traducirse como la economía de los 'trabajitos', AyR). El término puede parecer honesto -pone a la cabeza y en el centro la naturaleza precaria de la mano de obra contratada- pero no mitiga preocupaciones estructurales más amplias. “Incluso las personas que han dejado de utilizar la 'economía colaborativa' no necesariamente han visto la luz en términos de qué tipo de trabajo ha propagado la empresa de manera más amplia”, dice Dubal. "Han normalizado los negocios no regulados".
Algunos de los primeros y más abiertos campeones de compartir se han distanciado del término. Lanzada originalmente en 2013 como "una organización de base para apoyar el movimiento de la economía colaborativa", la organización sin fines de lucro Peers pretendía "proteger y hacer crecer la economía colaborativa y convertirla en algo generalizado", actuando esencialmente como una empresa de lobbyismo empresarial para startups gigs, basadas en modelos de compartir y que funciona basadas en la demanda. Sus socios incluyeron Lyft, Airbnb, TaskRabbit, Getaround y docenas de otras empresas, en su mayoría con ánimo de lucro. La organización dijo que la mayor parte de su financiación provino de fundaciones y “donantes independientes alineados con su misión”, pero también tuvo inversiones de Airbnb.
Para 2016, Peers se había orientado hacia los beneficios portátiles: una infraestructura para sustentar a los trabajadores gigs mientras trabajan sin una red de seguridad laboral. Peers se convirtió en “una organización para personas que trabajaban de nuevas formas” y se fusionó con el recientemente creada empresa Indy Worker Guild. Natalie Foster, cofundadora de Peers, fue cofundadora del Economic Security Project, que aboga por una nueva solución para ayudar tanto a las luchas de los trabajadores gig como a quienes tienen trabajo: la renta básica universal.
Ahora se trata de "plataformas", "servicios a pedido" o, más recientemente, "la economía de los conciertos".
En 2018, April Rinne, quien anteriormente divulgó la promesa de la economía colaborativa de un "tejido social más estrecho", reconoció "el lado oscuro" de la economía colaborativa, pero escribió que "los desafíos que hace frente los día la economía colaborativa son en gran parte el resultado de su éxito". Rachel Botsman, quien argumentó que compartir nos permitiría volver a confiar unos en otros, ahora escribe sobre cómo la tecnología y la concentración de poder en grandes plataformas centralizadas ha llevado a "una erosión de la confianza".
La demanda de la mítica taladradora compartida por la comunidad de Botsman nunca pareció materializarse. Las plataformas vecinas de intercambio de bienes Crowd Rent, ThingLoop y SnapGoods han muerto hace muchos años, y el intercambio de comidas con Josephine terminó hace mucho tiempo. CouchSurfing tiene fines de lucro, con inversores de capital riesgo.
Resulta que compartir "no es realmente una idea de mercado a gran escala, lo cual es algo deprimente", dice Werbach, quien ha convertido a Yerdle en una empresa de logística para grandes marcas interesadas en revender sus productos usados. "Los maestros de los jardines de infancia están interesados en eso, pero los consumidores están realmente interesados en lo que les ofrece".
---
Algunos de los primeros y verdaderos creyentes del intercambio se han marchado al creciente movimiento de cooperativas de plataformas. "Ahora hay todo un consorcio de cooperativas de plataforma", dice Orsi del Sustainable Economies Law Center (Centro Jurídico de Economías Sostenibles).
Y estas empresas no confían en compartir. Organizaciones como Loconomics, Fairbnb y Stocksy ven sus esfuerzos en favor de un consumo y producción cooperativos menos como un altruismo y más como una propiedad colectiva de los medios de producción.
Compartir aprovechó la ansiedad económica, el aislamiento y la frustración con la vida de la clase media estadounidense contemporánea de una manera única y, en última instancia, rentable. Fue otra iteración del insoportable tema recurrente de Silicon Valley de cambiar el mundo a través de la disrupción, empaquetado en un envoltorio suave de liberalismo ecológico para sentirse bien. Nos animaron a dar una oportunidad a empresas como Lyft y Airbnb, para hacerlas nacer y ayudarlas por el bien común. Si no creíamos en compartir, no solo éramos cínicos sino enemigos del progreso.
Muchas de las corporaciones y los expertos que nos vendieron las promesas de compartir dejaron de usar el término porque los consumidores ya no lo encontraban creíble o atractivo. Pero fueron los consumidores quienes realmente compartieron. Una verdadera economía colaborativa está llena de fricciones e incomodidad, y los márgenes de beneficio -si es que hay alguno del que hablar- son finos como el papel. El intercambio real requiere mucho tiempo y no es particularmente rentable para nadie.
“Ahora es solo una transacción. No es necesario disfrazarse con ningún discurso sobre cambiar el mundo o lo que sea".
Para ganar dinero, especialmente el tipo de dinero que esperan los inversores en tecnología, las empresas respaldadas por empresas de capital riesgo no solo podían activar recursos infrautilizados, sino que tenían que ganar más. Las empresas con fines de lucro exigen crecimiento y las plataformas exigen un tamaño. Después de más de una década del experimento de uso compartido, hemos podido evaluar completamente los costos. El capitalismo no fue domesticado, como esperaba Werbach, sino que fue avivado.
"Ahora es solo una transacción", dice Werbach. "No es necesario disfrazarse con ningún discurso sobre cambiar el mundo o lo que sea".
Y aunque compartir está en gran parte muerto, otros modelos impulsados por la tecnología han tomado su lugar: empresas respaldadas por VC que aún patinan con la promesa de acabar con la desigualdad, promover la justicia, arreglar sistemas rotos y hacer lo que los reguladores y las grandes empresas antiguas no han logrado hacer durante décadas.
En estos días, no es un ejercicio compartido lo que está redefiniendo la confianza y suplantando a los intermediarios institucionales; es blockchain (un procedimiento digital eliminar los intermediarios, descentralizando toda la gestión, AyR). Botsman ahora dice que blockchain es el siguiente paso para transferir la confianza de las instituciones a los extraños. "A pesar de que la mayoría de la gente apenas sabe qué es l blockchain, dentro de una década será como Internet", escribe. "Nos preguntaremos cómo ha funcionado la sociedad sin él".
Estas ambiciosas promesas suenan muy familiares.
