Las lecciones de La Follette sobre el Imperio
por Andrew J. Bacevich
El título de este excelente estudio es particularmente apropiado: su tema es la educación política. Otros han escrito biografías completas del senador Robert Marion La Follette (1855-1925), destacando Fighting Bob La Follette de Nancy Unger. Richard Drake, profesor de historia en la Universidad de Montana, hace una contribución de otro orden. En The Education of an Ant-Imperialist (la educación de un antiimperialista), describe la transformación de La Follette, que pasó de ser un partidario irreflexivo de la política exterior estadounidense a convertirse en un ardiente oponente del imperialismo estadounidense. En efecto, Drake rastrea el impacto de las ideas críticas en la comprensión del arte de gobernar de un político formidable.
La Follette parece haber poseído una cualidad poco común entre los políticos de nuestros días: era educable. Es decir, estaba abierto al aprendizaje, aprovechando libremente las ideas formuladas por otros para perfeccionar su propia perspectiva. Aunque Drake no especula sobre el origen de la voluntad de La Follette de reexaminar las nociones preconcebidas, las exigencias de llenar las páginas del semanario La Follette’s Weekly, fundado en 1909, puede haber tenido algo que ver con eso. Para publicar una revista que editó hasta su muerte, La Follette buscaba constantemente material adecuado, siempre en busca de escritores que ofrecieran una perspectiva nueva, no necesariamente en armonía con la suya propia, de artículos aptos para reimpresión o de libros dignos de mención. revisión. La lista de académicos, periodistas y activistas que La Follette encontró, directa o indirectamente, incluía a Adolph Berle, Edwin Borchard, William Jennings Bryan, Eugene Debs, Frederic Howe, Albert Jay Nock, Amos Pinchot, Walter Rauschenbusch, John Reed, Lincoln Steffens. y Thorstein Veblen, entre otros, un grupo sorprendentemente heterodoxo.
Recordado como un insurgente agitador, La Follette en realidad comenzó su carrera en la vida pública como un asiduo incondicional del partido, principalmente interesado en los asuntos básicos que afectaban a su estado natal, Wisconsin. Con el tiempo, abrazó el progresismo. Luchar contra el “Money Power” (el poder del dinero) —la oligarquía empresarial y financiera que aparentemente poseía el gobierno y dirigía el país— se convirtió en su causa permanente.
Sin embargo, cuando se trataba de política exterior, tanto como joven miembro del Congreso como cuando era gobernador de Wisconsin, se inspiró en los ancianos del Partido Republicano, sobre todo en el presidente William McKinley, quien a los ojos de La Follette estaba al lado de Lincoln y justo debajo de Washington la jerarquía de los grandes estadounidenses. De modo que La Follette interpretó la guerra de McKinley contra España en 1898 y la posterior anexión de varios terrenos inmobiliarios como un ejercicio de liberación y elevación. “Nuestros padres planearon la expansión territorial y la ampliación desde el principio”, señaló por aquel entonces. Para La Follette la compra de Luisiana en 1803 proporcionaba un amplio precedente para colonizar las Filipinas un siglo después.
Con el ascenso de La Follette al Senado de los Estados Unidos en 1905, su educación en política exterior comenzó en serio. La Revolución Mexicana y luego el estallido de la guerra en Europa en 1914 lo persuadieron de que los tentáculos del Money Power llegaban mucho más allá de los confines de los Estados Unidos. La inclinación de La Follette a dejar que los mexicanos determinaran su propio destino, a pesar de las objeciones de Wall Street, lo enfrentó a William Howard Taft, un republicano pro empresarial cuya “diplomacia del dólar” despreciaba (la diplomacia del dólar es un término acuñado a comienzos del siglo XX para describir el papel clave del dólar como instrumento de la expansión del imperialismo estadounidense, AyR). La determinación de La Follette de mantenerse alejado de la guerra de Europa, en lugar de tratarla como una oportunidad para ganar dinero, lo puso en un rumbo de colisión con Woodrow Wilson, un progresista demócrata cuya retórica elevada admiraba.
El problema de La Follette con Wilson fue la desconexión entre sus palabras y sus actos. La política estadounidense hacia la guerra europea fue nominalmente de neutralidad, que La Follette apoyó plenamente. Sin embargo, en lo que respecta al comercio, los préstamos y la aplicación de las "leyes" de la guerra, la administración trazó un rumbo que favoreció a Gran Bretaña y Francia. Cuando Wilson, que logró la reelección como presidente de EEUU mediante una campaña con el lema “He Kept Us Out of War” (El nos mantuvo fuera de la guerra), declaró poco después que era imperativo que Estados Unidos interviniera en la guerra en nombre de los Aliados a quienes Wall Street había prestado miles de millones, La Follette vio el poder del dinero detrás de esa decisión.
La solicitud de Wilson de declarar la guerra contra Alemania en abril de 1917 impulsó a La Follette a oponerse al Senado. Pero su épico discurso de cuatro horas logró poco más que dejarle marcado a los ojos de los superpatriotas como "el embajador alemán de Wisconsin". De regreso a casa, los miembros del caballeroso Madison Club lo expulsaron de sus locales por "conducta antipatriótica y por brindar ayuda y consuelo al enemigo". El cuerpo docente de la Universidad de Wisconsin, ansioso por que sus estudiantes fueran a la guerra contra los Hunos, condenó a La Follette por desleal en una votación de 421 contra 2.
Como Drake deja en claro, la condena estaba fuera de lugar. Una vez que el Congreso votó a favor de la guerra, La Follette asumió la posición de que él y todos los demás ciudadanos estadounidenses tenían la obligación de acceder a esa decisión. Aunque crítico de la legislación que infringe las libertades civiles, como las infames Espionage and Sedition Acts (Leyes de Espionaje y Sedición), apoyó el esfuerzo de guerra, aceptando la descripción de Wilson de lo que está en juego y respaldando calurosamente la visión de paz del presidente. La Follette, escribe Drake, "se había convencido de que los Catorce Puntos justificaban la guerra". Si es así, aparentemente había dejado de lado temporalmente su preocupación por el Poder del Dinero. Lo más probable es que La Follette juzgara inadecuado emprender una cruzada contra la guerra que seguramente sería inútil y probablemente pondría en riesgo su propia posición.
Cuando la conferencia de paz en París encontró a Wilson abandonando principios previamente declarados sacrosantos, La Follette concluyó que "él y los otros creyentes habían sido engañados". Quizás, pero un elemento de autoengaño oportunista también formó parte del proceso. En cualquier caso, La Follette se enfrentó al presidente. “La declaración de que estábamos luchando por la democracia”, anunció, “fue la mentira más audaz y perversa jamás impuesta a un pueblo”. Los jóvenes cachorros enviados a Francia habían luchado en favor de "los grandes negocios para que pudiesen hacer negocios aún mayores" (“Big Business for Bigger Business”), insistía ahora. “Fue una guerra por rutas comerciales y ventajas comerciales. Fue una guerra por nuevos territorios y el derecho a explotar a los pueblos más débiles. Fue una guerra de mercenarios, mezquina, sórdida". ¿Por qué, se preguntó, el derecho de Wilson a la autodeterminación no se aplicaba a Irlanda, la India, Corea, o los pueblos del Medio Oriente? La pregunta se respondió sola.
Cuando Wilson presentó el Tratado de Versalles para la ratificación del Senado, el clima político doméstico había cambiado. En 1919, describir a la Sociedad de Naciones como un medio para garantizar la paz era algo difícil de vender. Cuando La Follette lo describió, en cambio, como un instrumento que condenaba a “nueve décimas partes de la humanidad a servir como cortadores de leña y transportadores de agua para la décima parte restante”, ya no fue etiquetado como un propagandista alemán. El zapato imperialista ahora estaba en el otro pie, sobre todo, como señala Drake, en el Medio Oriente que Gran Bretaña y Francia habían dividido cínicamente para servir a sus propios propósitos.
En la lucha por el Tratado de Versalles, prevaleció el bando de La Follette. Sin embargo, esta victoria política no marcó un renacimiento del progresismo, sino su eclipse. Con la elección de Warren G. Harding a la presidencia en 1920, el Money Power reforzó su control sobre Washington, como pronto revelaría el infame escándalo de la Teapot Dome. Un La Follette enfermo hizo una campaña electoral valiente, aunque inútil, para la presidencia de EEUU con un boleto de tercera en 1924, pero murió poco después. De regreso en Madison, la facultad de la universidad lamentó su fallecimiento.
¿Qué podemos decir del legado de política exterior de La Follette? En términos prácticos, califica como nulo. Se ha instruido a generaciones de escolares para que vean la negativa del Senado de unirse a la Sociedad de las Naciones como algo que hace inevitable otra guerra mundial, aún más destructiva, un error puesto en los pies de los tramposos que se opusieron a Woodrow Wilson y, por lo tanto, impidieron que Estados Unidos se pusiera el manto del liderazgo global. Incluso hoy en día, esa historia mítica prevalece en Washington, donde el manto se ha convertido desde hace mucho tiempo en una venda, como lo ilustran vívidamente las torpes políticas estadounidenses en el Medio Oriente que Gran Bretaña y Francia legaron a los Estados Unidos.
Quitar esa venda los ojos plantea verdaderos desafíos dada la continua influencia del Money Power y su íntima colaboración con un aparato de seguridad nacional en expansión y bien dotado que parece menos preocupado por la seguridad de la nación que por su propia perpetuación. Aún así, el paso del tiempo no ha disminuido el valor de la advertencia profética de La Follette de que el liderazgo global “nos convertiría en objeto de celos y peligros interminables, nos involucraría en una guerra perpetua y conduciría a la extinción de nuestra libertad doméstica”. En lo que respecta a formular una alternativa, esta fue la que proponía:
Yo llevaría la democracia al resto del mundo, no a punta de bayoneta, sino proporcionando el ejemplo más perfecto de un gobierno de libertad e igualdad de oportunidades para cada hombre, mujer y niño en estos Estados Unidos.
Que nuestro próximo presidente coloque eso en la puerta de su frigorífico.
