-

30 de abril, 2020

A medida que avanza la crisis de Covid-19, los planes de censura avanzan también, en medio de llamadas a poner en marcha un control de Internet al estilo chino

A principios de esta semana, la revista Atlantic -que se está convirtiendo rápidamente en el medio de comunicación favorito de las autodenominadas élites intelectuale tipo Instituto Aspen (think tank del empresariado neoliberal en EEUU, financiado entre otras por las fundaciones Rockefeller, Bill Gates y Ford, AyR)-, publicó un artículo analizando en profundidad sobre los problemas que la libertad de expresión plantea a la sociedad estadounidense en la era del coronavirus. El encabezado del artículo decía:

"El debate en Internet nunca volverá a la normalidad

En la discusión sobre libertad versus control de internet, China tenía en gran parte razón y EEUU se equivocó".

Escrito por un par de profesores de derecho de Harvard y la Universidad de Arizona, Jack Goldsmith y Andrew Keane Woods, el artículo argumentaba que los enfoques estadounidense y chino para vigilar la Internet ya no eran tan diferentes:

"Las diferencias constitucionales y culturales significan que el sector privado, en lugar de los gobiernos federal y estatal, se encarga actualmente de hacerlo... Pero la tendencia hacia una mayor vigilancia y control del debate aquí, y hacia una creciente participación del gobierno, es innegable y probablemente inexorable".

Continuaban enumerando todas las razones por las que, dado que ya estamos en un camino "inexorable" hacia la censura, un sistema de control del debate al estilo chino puede no ser tan malo. De hecho, según dicen, uno de los beneficios del Coronavirus era que nos estaba abriendo los ojos a "cómo la magia técnica, la centralización de datos y la colaboración público-privada pueden ser enormemente beneficiosos para la soiedad".

Quizá, proponían, los estadounidenses podrían sentirse motivados a reconsiderar su "comprensión" de la Primera y la Cuarta Enmienda, ya que "los daños del debate digital" continúan creciendo y "los costos sociales de una Internet relativamente abierta se multiplican".

Esta interesante versión de la Primera Enmienda fue la última de una serie de textos sobre "Replantearse la democracia" que comenzaron a difundirse seriamente hace cuatro años. Los artículos con titulares como "Las democracias terminan cuando se vuelven demasiado democráticas" y "Demasiadas cosas buenas: por qué necesitamos menos democracia" se volvieron comunes después de dos sucesos en particular: la victoria de Donald Trump en las elecciones primarias republicanas y la decisión de los votantes británicos de salirse de la UE, es decir, el "Brexit".

Un lamento constante en esos textos era el declive generalizado en el respeto hacia los "expertos" entre las masas ignorantes, mejor conocidas como las personas de las que hablaba Trump cuando dijo en febrero de 2016: "¡Amo a las personas con poca educación !".

The Atlantic estuvo a la vanguardia del argumento de que el pueblo es una bestia gigantesca (The People is a Gran Beast), en la que no se puede confiar para que juegue responsablemente con los instrumentos de la libertad. Un artículo de 2016 titulado "La política estadounidense se ha vuelto loca" impulsó el regreso de la "habitación llena de humo" (en referencia a una sala de mando donde unas pocas personas toman decisiones para el conjunto de la sociedad, AyR) para ayudar a salvar a los votantes de sí mismos. El autor Jonathan Rauch empleó una metáfora que es sorprendente en retrospectiva, describiendo a la élite intelectual y política de Estados Unidos a menudo vilipendiada como el sistema inmunológico de la sociedad:

"Los estadounidenses han estado ocupados demonizando y debilitando a los partidos y profesionales políticos, que es como pasar décadas abusando y atacando a su propio sistema inmunológico. Que, finalmente, enfermará".

El nuevo texto de Goldsmith y Woods dice que ya hemos llegado a esa situación, que estamos literalmente enfermos por nuestra negativa a aceptar la sabiduría de los expertos. Se acabó el tiempo de pedir a los sucios (de nuevo, literalmente) que escuchen con más atención a sus superiores. El sistema chino ofrece una solución. Cuando se trata de hablar, no preguntes: dilo.

Mientras los abogados de Atlantic presentaban su caso, YouTube eliminó un video de amplia circulación sobre el coronavirus, citando una violación de las "reglas de la comunidad".

Los infractores eran los doctores Dan Erickson y Artin Massahi, copropietarios de una clínica de “Atención de urgencia” en Bakersfield, California. Habían realizado una presentación en la que argumentaban que quizás no fueran necesarios los confinamientos generalizados, según los datos que estaban recopilando y analizando.

“Millones de casos, y pocas cantidades de muertos”, decía Erickson, un noruego-estadounidense vigoroso y de aspecto alegre que argumentó que las cifras mostraban que el Covid-19 era similar a la gripe en cuanto a la tasa de mortalidad. “¿[Esto] requiere el cierre, la pérdida de puestos de trabajo, la destrucción de las compañías petroleras, el despido de médicos…? Creo que la respuesta será cada vez más evidente”.

La reacción de la comunidad médica fue severa. Se señaló que los dos hombres eran dueños de una clínica que estaba perdiendo dinero debido al cierre. Los foros de mensajes de los médicos de emergencias reales se llenaron de comentarios enojados, burlándose de los dudosos métodos de recopilación de datos de los médicos e incluso de su elección algo dramática de vestirse con batas para presentarlos en un video.

La American Academy of Emergency Medicine (AAEM, Academia Estadounidense de Medicina de Emergencia) y el American College of Emergency Physicians (ACEP, Colegio Estadounidense de Médicos de Emergencia) se apresuraron a emitir una declaración conjunta para "condenar enfáticamente" a los dos médicos, que "no hablan en nombre del mundo de la medicina" y habían publicado "datos sesgados, no revisados ​​por pares, para promover sus intereses financieros personales".

Como ocurre ahora casi automáticamente en el tratamiento mediático de cualquier controversia, las cadenas de televisión adaptaron inmediatamente la historia para las audiencias de "izquierda" y "derecha". Tucker Carlson en Fox respaldó las afirmaciones de los médicos, diciendo que "estas son personas serias que han hecho esto para ganarse la vida durante décadas", y que YouTube y Google han "prohibido oficialmente la disidencia".

Mientras tanto, en el canal opuesto de Carlson, MSNBC, el presentador Chris Hayes del programa All In reaccionó con furia al monólogo de Carlson:

"Hay un esfuerzo concertado por parte de personas influyentes en internet que en All In llamamos Trump TV que actualmente están vendiendo información peligrosamente errónea sobre el coronavirus... Llámelo verdadcionismo sobre el coronavirus".

Hayes, un viejo conocido mío, se enfureció por lo que caracterizó como la indiferencia total de los republicanos de Trump ante los peligros del coronavirus. “Al comienzo de este período horrible, el presidente, junto con sus lacayos y propagandistas, todos minimizaron lo que venía”, dijo burlándose. "Dijeron que era como un resfriado o una gripe".

Airadamente, exigió que si los acólitos de Fox como Carlson creían tan firmemente que la sociedad debería dejar el confinamiento, deberían ir a trabajar a una planta procesadora de carne. “Vete allí si crees que no es tan malo. Vete a cortar un poco de cerdo".

El tono de muchas reacciones de los medios a Erickson, Carlson, Trump, el gobernador de Georgia Brian Kemp y otros que han sugerido que los confinamientos y las estrictas leyes de encierros en localidades son innecesarios o hacen más daño que bien, encaja con lo que el escritor Thomas Frank describe como una nueva "utopía de insultar":

"Quién necesita ganar las elecciones cuando puede restablecer personalmente el orden social todos los días en Twitter y Facebook? Cuando puedes insultar e insultar e insultar  Ese es su futuro, y es satisfactorio: un dedo apuntando a la cara de un proletario vulgar, eternamente".

En los años de Trump, el sector de la sociedad que solíamos describir como la América liberal se convirtió en una gigantesca máquina de señalar. Los medios de comunicación, el mundo académico, el Partido Demócrata, las celebridades del mundo del espectáculo y las masas de famosos confirmados por Twitter se convirtieron en una especie de sociedad de aprobación, unidos por el odio a Trump y la furia hacia cualquiera que disintiera de sus preocupaciones.

Debido a que dicha sabiduría convencional se veía a sí misma como preocupada únicamente por la única cosa importante, es decir, eliminar a Trump, ya no había ninguna excusa legítima para no estar de acuerdo con sus opiniones sobre Rusia, Julian Assange, Jill Stein, Joe Rogan, la 25a enmienda, Ucrania, el uso de la palabra "traición", la eliminación de Alex Jones, la película Joker o cualquier otra cosa que haya sido señalada como el tema #Resistance del día.

Cuando golpeó la crisis de Covid-19, la utopía de insulto ya no era abstracción. ¡El sueño era realidad! ¡Había llegado el comunismo puro! No seguir los consejos de la élite ya no era solo un deplorable paso en falso. No hacer caso a los expertos es ahora un asesinato. No se puede tolerar. La cobertura de los medios se convirtió rápidamente en una diatriba única y florida contra los "negacionistas de los expertos". Por ejemplo, el titular de Atlantic sobre la decisión de Kemp de poner fin a algunos confinamientos fue: "Experimento de Georgia de sacrificios humanos".

Al comienzo de la crisis, las plataformas de Internet más grandes de EEUU (Facebook, Twitter, Google, LinkedIn y Reddit) dieron un paso sin precedentes para combatir el "fraude y la desinformación" al prometer que cooperarían entre ellas ampliamente para favorecer las informaciones "autorizadas" por encima de fuentes de menor reputación.

H.L. Mencken (uno de los comentaristas políticos y sociales más influyentes de EEUU en el siglo XX, AyR) dijo una vez que en EEUU, “el promedio general de inteligencia, de conocimiento, de competencia, de integridad, de autorrespeto, de honor es tan bajo que cualquier hombre que conozca su oficio, no tema a los fantasmas, haya leído cincuenta buenos libros y sea decente común destaca tanto como una verruga en una cabeza calva".

En este país tenemos un montón de idiotas. Pero la diferencia entre las estupideces acariciadas por la Idiocracia que ingiere limpiador de pescado y las impulsadas desde lugares como The Atlantic, es que los idiotas de la clase "experta" agravan su error al estar tan seguros de sí mismos que obligan a otros a marcharse. En otras palabras, para combatir la “ignorancia”, los insultones crean una nueva especie más virulento de si mismos: la ignorancia exclusiva, ignorancia forzada, ignorancia con capacidad de permanecer.

Las personas que quieren añadir un régimen de censura a una crisis de salud son más peligrosas y más estúpidas a pasos agigantados que un presidente que le dice a la gente que se inyecte desinfectante. Es asombroso que sean capaces de verlo.

Los periodistas son profesionales en analizar pruebas. Nuestro trabajo es conseguir que se nos encargue analizar un tema el lunes por la mañana y el martes por la noche actuar como si fuéramos autoridades en piratería intelectual, la guerra civil en Yemen, el procedimiento del caucus de Iowa, el coronavirus, lo que sea. De hecho, sabemos jugar a You Don’t Know Jack (un juego para ordenadores de preguntas y respuestas rápidas sobre diversos temas, AyR): leemos velozmente, hacemos algunas llamadas telefónicas y, en un instante, la gente nos invita en la televisión para decirle a millones de personas qué pensar sobre los complejos problemas del mundo.

Cuando llegamos a un tema sin saber nada al respecto, el trabajo consiste en consultar a la mayor cantidad de personas que realmente saben lo que hacen lo más rápido posible y averiguar, a menudo basándose en nada más que corazonadas o impresiones de las personalidades involucradas, qué conjunto de explicaciones es más creíble. Los periodistas deportivos que cubrieron el escándalo del fútbol Deflategate tuvieron que hacerlo para explicar la Ideal Gas Law, yo tuve que hacerlo para cubrir el escándalo de las hipotecas de alto riesgo, y ​​tuvieron que hacerlo los periodistas los pasados meses de enero y febrero, cuando se les encargó evaluar la próxima amenaza del Coronavirus.

No cuesta mucho trabajo volver atrás y encontrar que una parte significativa del establishment médico y epidemiológico calificaron este desastre de manera equivocada cuando los periodistas los encuestaron a principios de año. Los derechistas se lo están pasando en grande recopilando los titulares de que entonces, y deberían hacerlo, dados los golpes en el pecho de medios de comunicación como la MSNBC sobre otros que "minimizaron el riesgo". Aquí hay una breve muestra:

Cójete una gripe, América: por ahora la gripe es una amenaza mucho mayor que el coronavirus: Washington Post

El coronavirus da miedo, pero la gripe es más mortal y está más extendida: USA Today

¿Quiere protegerse del coronavirus? Haga las mismas cosas que haces cada invierno: Time

Este es mi favorito, de Wired del 29 de enero :

Deberíamos reducir la escalada de la guerra contra el coronavirus

Hay docenas de artículos similares y casi todos contienen los mismos elementos, incluida una cita inevitable o una serie de citas de expertos que nos dicen que nos calmemos. Esto es el atículo de Time:

“Un buen lavado de manos ayuda. Mantenerse sano y comer sano también ayudará ”, dice la Dra. Sharon Nachman, especialista en enfermedades infecciosas pediátricas del Stony Brook Children's Hospital de Nueva York. “Las cosas que damos por sentado realmente funcionan. No importa cuál sea el virus. Las cosas rutinarias funcionan".

Hay una razón por la que los periodistas siempre deben mantenerse alejados de los sacerdocios en cualquier campo. Forma parte de la naturaleza de las comunidades aisladas de expertos en una materia el unirse en torno a ortodoxias que ciegan a esas mismas personas que deberían ser las mejor informadas.

Los “expertos” hacen las cosas mal por razones inocentes (a todos les han enseñado el mismo error en la escuela) y menos inocentes (tienen un interés financiero o profesional en negar la verdad).

En el lado menos nefasto, toda la comunidad de encuestadores en 2016 denunció como infame la idea de que Donald Trump podría ganar la nominación republicana, y mucho menos las elecciones generales. Lo creían porque no estaban prestando atención a los votantes (lo que es su trabajo), pero también porque nunca habían visto nada similar. En un ejemplo más sospechoso, si le preguntaras a un centenar de analistas de Wall Street en septiembre de 2008 qué causó la crisis financiera, probablemente solo unos pocos habrían mencionado fraude o malversación.

Los dos ejemplos anteriores señalan un problema central al tratar de automatizar el proceso de verificación de datos como lo han hecho las plataformas de Internet últimamente, con su énfasis en las opiniones "autorizadas".

Las “autoridades” por su naturaleza no son dignas de confianza. A veces tienen interés en negar las verdades y, a veces, tratan de definir la verdad como lo que sea que ellas dicen que ha de ser. "Favorecer las informaciones autorizadas" por encima de fuentes independientes o menos conocidas es una versión algorítmica de la obsesión periodística con las credenciales que ha estado destruyendo lentamente la prensa durante décadas.

El fiasco de las armas de destrucción masiva (la mentira difundida por el gobierno de EEUU para justificar a destrucción de Irak que fue repetida por los medios de comunicación al unísono, AyR) ocurrió porque los periodistas escucharon a las personas de alta graduación y con cargos militares en lugar de exigir pruebas y escuchar a sus propios instintos. Lo mismo sucedió con el Russiagate (la acusación  impulsada por el Partido demócrata tras la victoria electoral de Trump en 2016, que aseguraba que es una marioneta de Rusia, algo que se demostró falso y carente de la menor prueba, AyR), una historia impulsada por "expertos" de inteligencia con grandes títulos que ahora se ha demostrado que se equivocaron hasta niveles espectaculares, y eso si al final no son considerados penalmente  responsables de impulsar un fraude.

Nos hemos vuelto incapaces de hablar con calma sobre posibles soluciones porque hemos perdido la capacidad de disociar las discusiones científicas o políticas, o simples cuestiones de hecho, de un argumento político. Informar sobre la crisis de Covid-19 se ha convertido en última instancia en una serie de manías morales centradas en Donald Trump.

En lugar de preguntar con calma si la hidroxicloroquina funciona, o si la respuesta sueca menos restrictiva a la crisis tiene mérito, o cuestionar por qué ciertas suposiciones estadísticas sobre la gravedad de la crisis podrían haber sido erróneas, estamos denunciando las preguntas en sí mismas como infames. O estamos politizando el encuadre de las historias de una manera que les indique a los lectores cuál debería ser su opinión antes de que incluso digieran el material. “Los estadounidenses conservadores ven esperanza en el coronavirus en la Suecia progresista”, se lee en un titular de Politico, como si solo los conservadores debieran sentir optimismo ante la posibilidad de que que un enfoque sin confinamiento pudiera tener mérito. ¿Estamos apoyando que este enfoque no funcione?

Por todo lo que he escuchado, hablando con médicos y leído el materiales al respecto, los médicos de Bakersfield probablemente no sean las mejores fuentes. Pero el impacto funcional de eliminar sus videos (además de darles una publicidad que de otro modo no habrían tenido) es eliminar la discusión de cosas que realmente necesitan ser discutidas, como el daño a la economía y los efectos de otros problemas relacionados con la crisis por convertirse en una amenaza tan grande para la población como la pandemia (abusos domésticos, abusos de drogas y medicamentos, suicidios, ictus, abuso de niños, etc.). De hecho, tenemos que hablar de esto. No podemos dejar de hablar de ello por miedo a ser censurados o porque confundimos daño real con daño político.

Convertirnos en China por cualquier motivo es la definición de que una cura es peor que la enfermedad. Los insultones que están siendo seducidos por ese pensamiento tienen que despertar, antes de que terminemos sumando otro desastre al ya terrible que estamos haciendo frente.