-

«Podríamos acabar ya el confinamiento»: Entrevista con Christoph Lütge

Rara vez sucede que el gobierno estatal despide a un asesor. Eso ha hecho el gobierno del estado alemán de Baviera con el profesor de ética de Munich, Christoph Lütge. En esta entrevista de Roland Englisch, Lütge nos habla de su papel en el Consejo de ética y por qué cree que las medidas contra el Coronavirus están equivocadas. Si fuera por él, las tiendas podrían volver a abrir.

Roland Englisch: Sr. Lütge, el Consejo de Ética no ha atraído mucha atención hasta ahora. ¿Con qué frecuencia se ha reunido en los últimos meses?

Christoph Lütge: Una vez. Se convocó en octubre y en diciembre discutimos el reglamento. Pero no hemos hablado mucho sobre el contenido, no habíamos hablado mucho sobre temas.

¿Le ha informado el primer ministro de Baviera, Markus Söder que ya no le quiere en su Consejo de ética?

No, era una carta de la Cancillería del Estado de Baviera.

¿Cómo justificó eso?

De ninguna forma. En la carta sólo ponía que mi participación en el Consejo ha terminado, nada más. El gobierno tiene el perfecto derecho de nombrar a quien desee para el Consejo de ética. Pero, por supuesto, me pregunto, y obviamente también se preguntan otros, si esto tiene sentido, especialmente con un consejo de ética que se supone debe ofrecer una voz independiente y crítica. Para mí es cuestionable si ambas cosas encajan.

Ahora se le considera una voz particularmente crítica cuando se trata de las medidas contra el Coronavirus. También juega un papel especial dentro de la Universidad Técnica de Munich.

Sí, pero recibo mucho apoyo en todas las facultades, incluidas las de ciencias naturales y de los campos técnicos y de medicina. Los compañeros no se expresan en público, sino en privado.

Critica con vehemencia las medidas. ¿Qué es lo que le preocupa de cómo se está afrontando la pandemia?

Llevo mucho tiempo criticando la proporcionalidad de esas medidas. Para mí, ese ha sido el punto que me llevó a hacer decidirme a hacer una declaración cuando se decidió poner en marcha un confinamiento total a mediados de diciembre. Durante todo el año los políticos habían estado diciendo que querían evitarlo. Y luego se impuso. Para mí, eso me puso de manifiesto cómo funciona la política para combatir el Coronavirus. Después de todo, todos, hasta el ministro de Salud, Jens Spahn, declararon que no habría confinamiento. Y, de repente, fue diferente.

En su opinión, ¿cuáles son las consecuencias?

La confianza en la política está menguando, está dañando de manera permanentemente su credibilidad. Esto también se refleja en los números. La encuesta Deutschland Trend muestra cómo la aprobación de las medidas contra el Coronavirus ha disminuido desde diciembre. Ahora los opositores a las medidas son mayoría. Y no va a mejorar. Actualmente, los políticos están cambiando de nuevo los criterios para mantener el confinamiento, cambiando el valor de incidencia que se usa para decidirlo, reduciéndolo de 50 a 35. Este cambio es arbitrario.

Los defensores del confinamiento argumentan que los valores de incidencia están cayendo debido al confinamiento estricto.

Si el confinamiento fue el motivo de la caída en los valores, debería haber ocurrido mucho antes. Recomiendo compararlo con países que no han impuesto un confinamiento. A este respecto, siempre me acuerdo de Suecia. Allí los números bajan en la misma medida que aquí. Lo mismo ocurre en Florida (EEUU), o en Suiza. Hay varios ejemplos que lo demuestran. Hay que tomar nota de eso, porque son hechos concretos. Cualquiera que los ignore ha abandonado el camino de la ciencia.

Si usa EEUU como comparación: su tasa de mortalidad es muchas veces más alta que la nuestra.

Si analizo cuidadosamente los números de allí, me doy cuenta, por un lado, de que en EEUU se registra a muchas más personas como víctimas del Coronavirus. En sus estadísticas se incluyen también a personas víctimas de delitos porque dieron positivo en un test. Pero también puedo comprobar en EEUU si las medidas están surtiendo efecto. Florida flexibilizó el confinamiento muy temprano, y levantó en gran medida las restricciones en septiembre. California hizo lo contrario, endureciendo el confinamiento en diciembre. A día de hoy, la situación de Florida es mejor.

¿De verdad abriría todo y eliminaría la obligación de usar una mascarilla?

No todo de golpe y al mismo tiempo, básicamente estoy a favor de hacerlo paso a paso. Pero para mí, las etapas establecidas por el gobierno tardan demasiado. Y sí, la obligación de usar una mascarilla también necesita una fecha de caducidad. Para mí, no hay motivos que impidan abrir instalaciones si tienen planes de higiene convincentes. Esto se aplica a gimnasios, restaurantes y hoteles. Ahora sabemos que la gente casi nunca se infecta allí. La lucha contra las pandemias no funciona en todos los ámbitos. Hay que intervenir específicamente allí donde surgen problemas.

¿Cómo explica que la mayoría de los científicos de medicina, virología y epidemiología tengan una opinión completamente diferente y apoyen el confinamiento?

Si en la ciencia prevaleciera la opinión de la mayoría, nunca habría habido un Darwin o un Tesla. Pero dudo que esta sea realmente la opinión mayoritaria. He escuchado como muchos médicos y microbiólogos me decían que las medidas contra el Coronavirus son absurdas. Simplemente no lo dicen públicamente. El Coronavirus no es un fenómeno puramente médico, sino un complejo fenómeno interdisciplinario. Ya es hora de que se entienda.

¿Está muy decepcionado por su expulsión del Consejo de Ética?

En realidad no me importa. Continuaré expresando mis puntos de vista. Pero debemos tener cuidado de no dañar la confianza en la ciencia independiente. En este veo déficits. Creo que nosotros, como profesores, tenemos que arriesgar más. Tenemos que dar consejos independientes. Si esto no está garantizado, es grave.

Es inusual que una voz crítica sea eliminada de un Consejo.

A mí también me parece extraño. He formado parte de varios comités de ética nacionales e internacionales. Nunca me ha pasado algo asÍ.

¿De qué vale un Consejo que solo se reúne una vez para hacer los trámites?

Están en los inicios. Sin embargo,n debeía seguir adelante. El Consejo no fue en sí mismo una mala idea, pretendía ir más allá de las habituales cuestiones bio o médico-éticas. Pero si la sociedad solo se preocupa por un tema en este momento, un Consejo de ética debe, por supuesto, expresar su opinión.

¿Cómo reaccionaron los demás miembros del Consejo de Ética?

Estoy en conversación con varios de sus miembros. No quiero decir más.

¿Es eso un indicio de un creciente nerviosismo de los políticos?

Así hay que verlo. Muchas personas en este país, incluidas aquellas que son realmente benevolentes, notan que algo ya no cuadra. Están notando que de repente los políticos cambian constantemente los criterios, ya no son predecibles y no ofrecen perspectivas. Solo toman en serio un punto de vista y ocultan los daños colaterales. Se está formando una presión que los políticos han ignorado durante demasiado tiempo.

¿Quiere seriamente que ahora la política cambie de rumbo y decepcione también a todos aquellos que creen que las medidas son correctas?

Esto ya está sucediendo en otros países. A veces lo hacen los parlamentos, a veces la población se rebela, como en Polonia. Los políticos todavía creen que pueden mantener el control. Pero eso es una ilusión, el confinamiento no podrá continuar para siempre. No se puede explicar por qué las peluquerías tienen que permanecer cerradas durante otras dos semanas. O por qué los restaurantes llevan meses cerrados. Sabemos por el confinamiento light que no fueron el punto de partida para las infecciones. Aun así, llevan cuatro meses y medio cerrados. En los otros países están volviendo a abrir.

Pero nadie sabe cuáles serán las consecuencias.

Durante meses se ha dicho que las cifras aumentarán tan pronto como abramos. Pero la experiencia simplemente no dice eso. Y países como Suecia, Suiza o Florida demuestran lo contrario.