-

Para la mayoría de los "izquierdistas", la revolución rusa de 1917-1921 sigue siendo la "revolución desconocida", como la caracterizó el anarquista-emigrante ruso Volin hace 60 años. La razón principal no es la falta de conocimiento, sino los numerosos mitos que la rodean. La mayoría de ellos provienen de confundir la revolución con las actividades del partido bolchevique. No es posible liberarse de estos mitos sin comprender el verdadero papel de los bolcheviques en los acontecimientos de aquella época. En su época, Kropotkin se lamentaba de que la historia política de la Gran Revolución Francesa, con todos los vericuetos de la lucha por el poder, los partidos y las guerras, ya se había escrito, pero que la "historia popular de la revolución" aún no. "El papel de la gente - pueblos y ciudades - en este movimiento nunca se ha explorado ni contado del todo", escribió. Aspiramos a tomar esta valoración y utilizarla como expresión de la metodología del estudio de las revoluciones, aplicándola también al análisis de la revolución en Rusia. Debemos entender la Revolución Rusa como una causa de las masas trabajadoras, que lucharon por gobernarse a sí mismas, a menudo independientemente de todos los partidos que luchaban entre sí por el poder, e incluso contra estos partidos.

Estaba muy extendido el mito de que los bolcheviques no eran un partido como los demás, sino el "partido de vanguardia" de la clase obrera. Así es como se caracterizan. Pero estas cosas no se pueden proclamar sin más, sino que hay que demostrarlas. Aunque la composición social dice poco en sí misma, hay que tener en cuenta qué estratos se sitúan en la cúspide y en la base de la pirámide de la jerarquía centralizada del partido, qué "política" sigue la organización, etc. Todas las ilusiones sobre el carácter "proletario" de los bolcheviques fueron desmentidas por su sistemática represión de las huelgas obreras desde 1918 y el cañonazo de Kronstadt en 1921. No fue un "trágico malentendido" cuando la vanguardia sometió a la represión a su propia base de masas "inconsciente". No, los líderes bolcheviques tenían intereses muy definidos y perseguían políticas muy definidas.

Los bolcheviques se caracterizaron repetidamente de otra manera, y esta caracterización es mucho más precisa: "los jacobinos de la Revolución Rusa". Se perciben a sí mismos como una especie de "jacobinos socialistas", aunque su "socialismo" es muy cuestionable. Incluso cuando hablaban de sus tareas socialistas inmediatas (tras el estallido de la Primera Guerra Mundial; hasta entonces sólo hablaban de la revolución democrático-burguesa en Rusia), imaginaban este nuevo orden bastante en el espíritu socialdemócrata, es decir, a la manera burguesa: como una única fábrica gigante con una estricta división de funciones, con una jerarquía industrial y, como consecuencia, política. Pero el papel de los bolcheviques como jacobinos era mucho más real que su discurso sobre el socialismo. Su tradición va desde los jacobinos, pasando por las ideas y prácticas de Babeuf y Blanqui, hasta Lenin y sus camaradas. Al igual que los babevistas y los blanquistas, "y los bolcheviques estaban firmemente convencidos de que era posible introducir el comunismo por decreto desde arriba, mediante un poder gubernamental dictatorial y la más estricta reunión centralizada de todas las fuerzas de la sociedad", observó el anarcosindicalista alemán Rudolf Rocker. La propia noción de una vanguardia ilustrada y conocedora que representaba al pueblo trabajador (el proletariado), comprendía sus intereses mejor que ellos y ejercía una "dictadura educativa" era jacobina, o mejor dicho, burguesa. El propio Lenin declaró: "... No sólo en nuestro país, uno de los países capitalistas más atrasados, sino en todos los demás países capitalistas el proletariado está todavía tan fragmentado, tan degradado, tan sobornado en algunos lugares..., que una organización total del proletariado no puede implantar directamente la dictadura. La dictadura sólo puede ser llevada a cabo por una vanguardia que haya absorbido la energía revolucionaria de la clase". Esto significa precisamente que en una situación en la que las masas proletarias no comprenden "correctamente" sus propios intereses "reales", la vanguardia gobernante debe "conducirlas" a la felicidad con "mano de hierro" (esta era la consigna en el campo de concentración bolchevique de Solovki).

La composición social de los dictadores jacobinos es muy similar a la de los líderes bolcheviques. Eran sobre todo estratos de la intelectualidad revolucionaria, que se consideraban una verdadera élite, que sabía hacer cosas, pero que estaba discriminada. Su actitud hacia el "pueblo llano" era por tanto inevitablemente ambivalente: separándose psicológicamente del "pueblo", estos elitistas se humillaban ante él y lo despreciaban profundamente. Tal orientación puede considerarse cualquier cosa menos socialista, y cualquier retórica socialista y comunista pasa a un segundo plano ante este hecho.

Una valoración revolucionaria-anarquista de los bolcheviques y de su papel en la revolución corresponde a Pyotr Arshinov, asociado de Makhno. En La Historia del Movimiento del Makhno escribió: "A pesar de que en todas las grandes revoluciones la fuerza principal eran los obreros y los campesinos..., los dirigentes, ideólogos y organizadores de las formas y objetivos de la revolución no eran invariablemente los obreros y los campesinos, sino un elemento externo, ajeno, generalmente un elemento intermedio, que oscilaba entre la clase dominante de la época en extinción y el proletariado urbano y rural... Por sus características de clase, su pretensión de poder en el Estado, adoptó una posición revolucionaria frente al régimen político marchito, se convirtió fácilmente... líder de los movimientos revolucionarios de las masas. Pero mientras organizaba la revolución, dirigiéndola bajo la bandera de los intereses de los obreros y campesinos, este elemento siempre ha perseguido sus propios y estrechos intereses de grupo o de clase y ha tratado de utilizar toda la revolución para afirmar su posición dominante en el país... La idea misma del Estado, la idea del control coercitivo de las masas ha sido siempre propiedad de aquellos individuos que carecen del sentido de la igualdad y están dominados por el instinto del egoísmo, y para quienes la masa humana es una materia prima, carente de voluntad, iniciativa y conciencia, incapaz de realizar actos de autogobierno social". Esta es "la característica básica de la psicología del bolchevismo". "En estos rasgos no es difícil reconocer la antigua raza dominante del pueblo". Arshinov llamó a esta capa "la nueva casta" y "el cuarto poder".

Lo quisieran o no los propios bolcheviques, con tales percepciones no podían llevar a cabo una revolución que no fuera la burguesa, en el mejor de los casos bajo la apariencia de consignas socialistas. La dictadura bolchevique en Rusia tuvo en principio el mismo carácter que la dictadura jacobina en Francia: la dominación autoritaria de una élite intelectual. Sin embargo, la Revolución Rusa de 1917-1921 no puede considerarse una simple revolución burguesa. Sus masas no querían el capitalismo y lucharon ferozmente contra él (incluido el capitalismo de Estado de los bolcheviques).

En primer lugar, debemos tratar de establecer qué tipo de revolución se planteaba en Rusia en 1917. Tras la humillante derrota en la guerra de Crimea en 1856, la autocracia rusa tuvo claro que no podía seguir adelante. Si el Imperio quería mantenerse en pie, alcanzar a sus adversarios y rivales y seguir dirigiendo la política mundial, tenía que dar pasos importantes hacia la modernización militar y, por tanto, económica. Se abolió la servidumbre y se puso en marcha un contundente proceso de imposición de elementos capitalistas desde arriba, típico de los países con el llamado "desarrollo de recuperación". El Estado creó infraestructuras y bancos, construyó fábricas, plantas y ferrocarriles, y luego los cedió al capital privado cuando éste pudo invertir en ellos y desarrollar más la economía. Esta política se financió con fondos desviados de las comunidades campesinas. La política de "modernización" fue muy vigorosa. Pero, ¿hasta qué punto se transformó Rusia en un país verdaderamente capitalista en 1914?

La socialdemocracia (incluidos los bolcheviques) siempre ha tendido a sobrestimar el grado de desarrollo del capitalismo en Rusia, el grado de su "europeización". Pero vio lo que quería ver. En realidad, Rusia seguía siendo, en la jerga moderna, más bien un país del "Tercer Mundo". El capitalismo se estableció en las ciudades, pero la gran mayoría de la población vivía en el campo y el mercado ruso seguía siendo demasiado estrecho para que el capitalismo se extendiera ampliamente. El país existía en dos mundos diferentes. La mayoría de la gente estaba en condiciones "pre-capitalistas". El famoso agrónomo Chayanov, que estudió las relaciones agrarias en el campo ruso, llamó la atención sobre el siguiente rasgo: aunque la mayoría de los campesinos ya no practicaban una agricultura puramente de subsistencia y vendían sus productos en el mercado, la mayoría de las veces no se producía una acumulación capitalista. La gran mayoría de los campesinos gastaban toda la recaudación en alimentos o productos manufacturados, lo que es típico de las relaciones "precapitalistas". Las estructuras de la comunidad campesina se correspondían con esto. Los intentos de Stolypin de establecer una sólida capa de campesinos capitalistas en la aldea y forzar la ruptura de la comunidad fracasaron y se inició el proceso de devolución de los campesinos a la comunidad.

Pero también en las ciudades rusas de aquella época el capitalismo tenía un aspecto muy diferente al de Europa Occidental y Estados Unidos. Era de propiedad estatal, semicolonial, dependiente o directamente de capital extranjero, orientado más a la venta de los bienes producidos en el extranjero que al estrecho mercado ruso. A pesar de todas las derivaciones del capitalismo, Rusia en su conjunto no era todavía plenamente capitalista, no estaba "imbuida de capitalismo". Los inicios de la industrialización, alimentados por el gobierno zarista, se toparon con un marco histórico rígido, y las derrotas de Rusia en la Primera Guerra Mundial demostraron claramente la debilidad económica y de infraestructuras del país. En otras palabras, desde un punto de vista estratégico, todos los intentos de "alcanzar" a la competencia han fracasado. El zarismo no pudo transformar a Rusia en un gigante capitalista militar e industrial.

Las razones de ello se encuentran en el propio sistema sociopolítico del zarismo. Marx, aunque no era ni anarquista ni "narodnik", era muy consciente de que Rusia no podía convertirse en un país verdaderamente capitalista sin destruir las estructuras comunales, sin superar la estrechez del mercado interno, sin extender las estructuras de mercado por todas partes y sin movilizar grandes recursos financieros y mano de obra para la causa de la industrialización capitalista. El gobierno zarista no podía permitírselo porque todo el sistema de despotismo oriental se basaba en la existencia de comunidades campesinas aisladas. La serpiente se roía la cola pero no podía tragársela. Los límites de la modernización no pudieron ser superados dentro del sistema existente. La burguesía rusa (con sus fuerzas políticas liberales) era demasiado débil y estaba demasiado vinculada al régimen zarista (incluso económicamente) para arriesgarse a cambiar el sistema. Sólo los revolucionarios independientes del zarismo, de la burguesía y de las comunidades campesinas que resistieron el avance del capitalismo podrían haberlo hecho. Sólo ellos fueron capaces de completar la destrucción de la comunidad y realizar la industrialización, es decir, establecer formas de organización del trabajo y de la producción correspondientes a las relaciones sociales capitalistas (burguesas). Los bolcheviques se convirtieron en los conductores de la revolución burguesa sin la burguesía, del industrialismo capitalista sin los capitalistas privados demasiado débiles. El capitalismo en Rusia sólo podía ganar de una manera especial: sin los capitalistas privados, cuyo papel fue asumido por el Estado, el partido y, más tarde, por la nomenklatura y la tecnocracia. (Tanto Volin como Otto Rühle destacaron las similitudes en las aspiraciones de los bolcheviques, por un lado, y los intelectuales y tecnócratas europeos de los años 20 y 30).

No olvidemos la situación social en el mundo. El capitalismo mundial se encontraba en una posición histórica muy especial: en el punto de inflexión de la transición de la primera etapa industrial al nuevo industrialismo capitalista "fordista-teilista". La división del trabajo en la producción todavía no era tan detallada, y los trabajadores que habían heredado de un pasado artesanal sentimientos de autonomía, palancas de control sobre su trabajo y un sentido de su integridad, todavía entendían el significado de su actividad laboral y podían imaginar la posibilidad de organizar y gestionar la producción. Todavía era posible intentar destruir el industrialismo capitalista a escala mundial antes de que destruyera los cimientos de la vida humana y atomizara la sociedad. La revolución, decía Walter Benjamin, es la llave de paso del tren de la historia. Las tareas de esa revolución social mundial fueron mejor articuladas por uno de los principales activistas de la organización obrera anarquista de masas argentina FORA, Emilio López Arango: el proletariado "debe levantar un muro que detenga la expansión del imperialismo industrial". "Sólo así, creando valores éticos capaces de despertar en el proletariado una comprensión de los problemas sociales independiente de la civilización burguesa, podremos llegar a crear las bases inamovibles... revolución... que destruirá el régimen de la gran industria, los trusts financieros, económicos y comerciales".

Este análisis general nos permite comprender las aspiraciones de principio y el "poder de las ideas" en la Rusia de entonces. Los trabajadores artesanales cualificados querían dirigir y controlar sus propias empresas; no querían que el capitalismo y su específica división del trabajo destruyeran su cualificación. Los trabajadores no cualificados trabajaban en las ciudades sólo porque no tenían las oportunidades de vivir en el campo, normalmente habrían preferido volver al campo. Los campesinos comunales querían liberarse del Estado, del capitalismo, de los terratenientes y de los kulaks; querían intercambiar sus productos por los productos de la industria urbana, y no les importaba que este intercambio tomara o no la forma de dinero. Todas estas aspiraciones y anhelos presuponían la forma que debía adoptar la revolución social mundial en Rusia. Sólo podía ser una combinación de una revolución obrera proletaria en la ciudad y una revolución de los campesinos comuneros en el campo. Ambos elementos podrían entonces interactuar mediante la libre asociación, la federación y la ayuda mutua, cooperar entre sí y coordinar sus acciones socioeconómicas sobre una base libertaria-socialista.

Sin embargo, esta evolución no convenía en absoluto a los intereses de la burguesía, la élite intelectual y la socialdemocracia, incluidos los bolcheviques. Estas fuerzas no querían permitir que la revolución en Rusia fuera más allá del marco industrial-capitalista. Desde su punto de vista, la revolución tenía que resolver, sobre todo, los problemas de una mayor modernización industrial de Rusia, es decir, abrir el camino para el desarrollo de la forma capitalista de las fuerzas productivas.

La Revolución Rusa de 1917-1921 debe considerarse como un proceso único, aunque no lineal, que incluyó diferentes líneas, altibajos. Comenzó en febrero de 1917, de forma totalmente espontánea, en un ambiente de descontento general, y reflejó al mismo tiempo los procesos sociales revolucionarios mundiales y el estancamiento civilizatorio de la autocracia zarista. El poder fue tomado inicialmente por una coalición de la burguesía liberal y facciones moderadas de "intelectuales" burgueses-revolucionarios y funcionarios del partido, y en octubre de 1917 por los bolcheviques jacobinos. - por los bolcheviques jacobinos. Para todas estas fuerzas se trataba realmente de hacer avanzar la revolución burguesa: cada facción era "revolucionaria" hasta cierto límite y se convertía en contrarrevolucionaria una vez que la revolución iba más allá y superaba los límites que ellos habían establecido. También fue el caso de los bolcheviques: se pusieron de acuerdo con los obreros y el campesinado comunal cuando su partido estaba en la oposición y criticaron el fracaso de los moderados a la hora de llevar a cabo las reformas industriales-capitalistas. Tras obtener el poder gubernamental, los bolcheviques se convirtieron en un "partido del orden" que no quería un mayor desarrollo (social) de la revolución. El programa del gobierno bolchevique después de octubre de 1917 no contenía nada socialista: hablaba de una economía mixta, de una asociación entre el Estado y el capital privado con la nacionalización o monopolización de ciertas industrias importantes y la admisión de los trabajadores en la dirección de las empresas. Estas medidas no eran ni más ni menos "radicales" que, por ejemplo, las aplicadas por la socialdemocracia europea, los laboristas, etc. después de la Segunda Guerra Mundial.

Sin embargo, paralelamente a esta revolución "burguesa" (política), que se ocupaba sobre todo de quién tendría el poder del Estado, se estaba produciendo una revolución social totalmente diferente desde abajo. Comenzó poco después de febrero de 1917. Las consignas del control obrero y de la socialización de la tierra se hicieron cada vez más populares; las masas trabajadoras empezaron a llevarlas a cabo desde abajo, de forma revolucionaria, sin arreglo previo. Surgieron nuevos movimientos sociales de trabajadores: consejos obreros, consejos y comités de campesinos (en realidad, órganos de las comunidades campesinas), comités de fábrica (comités de fábrica), comités de barrio y de calle, etc. En ellos participaron también representantes de partidos que intentaron tomar estas iniciativas de masas bajo su control. Al principio, sin embargo, prevaleció una línea de clase independiente, orientada a la transformación social anticapitalista. Los campesinos se apoderaron de las tierras pertenecientes a los terratenientes y a los kulaks, no las convirtieron en propiedad privada, sino que las pusieron bajo el control de los órganos de autogobierno campesino (los primeros pasos hacia la socialización). La orientación social revolucionaria entre los trabajadores urbanos era muy fuerte. En el Primer Congreso Sindical de toda Rusia, los delegados anarquistas y maximalistas representaban a unos 88.000 trabajadores. Es más: la mayoría de los activistas obreros de base bolcheviques en las Fabzavkoms en 1917 seguían un curso totalmente diferente al de la dirección del Partido en sus programas oficiales. Los Fabzavkoms exigían el autogobierno de los trabajadores, que tenía los contornos aún frágiles de una sociedad comunista.

Los acontecimientos de octubre de 1917, cuando el Soviet de Petrogrado derrocó al Gobierno Provisional burgués, fueron el resultado del desarrollo de los movimientos de masas después de febrero y en absoluto un complot bolchevique. Los leninistas simplemente se aprovecharon de los sentimientos revolucionarios de los obreros y campesinos. Las actas del pleno del Comité Central del Partido Bolchevique del 16 de octubre de 1917 muestran que la voluntad de los bolcheviques de aceptar la intervención fue promovida por la información procedente del terreno, según la cual, de lo contrario, las masas trabajadoras, los soviéticos radicales de izquierda y los anarquistas se levantarían contra el gobierno independientemente de los leninistas. El Partido Bolchevique habría perdido entonces todo el control de la situación. El propio razonamiento demuestra que los partidarios de Lenin y Trotsky simplemente usurparon la iniciativa del movimiento de masas para luego ponerla delante de ellos para tomar el poder.

Sin embargo, los acontecimientos de octubre en Petrogrado señalaron una profundización del carácter social de la revolución. Los soviéticos locales no se limitaron a privar del poder a las autoridades competentes. Los trabajadores tomaron sus empresas en masa, impusieron el control obrero y exigieron la socialización de la industria. A menudo obligaron a las autoridades bolcheviques -en contra de la política del capitalismo de Estado llevada a cabo desde arriba- a expropiar las empresas privadas para ponerlas, formalmente "nacionalizadas", bajo el control de los trabajadores. La revolución comunal se extiende en el campo y unos meses después es reconocida por una ley de socialización de la tierra. Se suprimió la propiedad privada de la tierra, se puso bajo el control del autogobierno campesino y se entregaron parcelas a las familias campesinas para que las cultivaran (¡no para que las poseyeran!) sin utilizar mano de obra contratada. En algunas zonas se crearon comunas campesinas. Durante un tiempo hubo un verdadero "doble poder" entre los movimientos sociales revolucionarios de masas de abajo y el gobierno bolchevique de arriba. Este último sólo planeó reformas centralistas y capitalistas de Estado en el espíritu del "socialismo de guerra" alemán radicalizado, pero bajo la presión de los obreros y campesinos vaciló y se vio obligado a ir más allá de lo que pretendía. (Habíamos expropiado mucho más de lo que pretendíamos al principio, según se resintió Lenin más tarde, en la primavera de 1918). Al mismo tiempo, esperaba en las alas y se preparaba para la contrarrevolución.

El verdadero significado de la situación fue resumido acertadamente por Nikolai Podvoisky, presidente de la Inspección Militar Suprema. En su informe de 1919, admitió: "Los obreros y campesinos que habían participado directamente en la revolución de octubre, sin comprender su significado histórico, pensaron en utilizarla para sus propias necesidades inmediatas. De tendencia maximalista y anarcosindicalista, los campesinos nos siguieron durante el período destructivo de la Revolución de Octubre, sin mostrar ningún desacuerdo con sus dirigentes. En el periodo de la racha creativa, naturalmente tuvieron que desvincularse de nuestra teoría y práctica".

La debilidad decisiva de las tendencias social-revolucionarias fue la falta de coordinación entre ellas. El sindicalista alemán A. Suchy, que visitó la Rusia revolucionaria, atestiguó: los obreros tomaron las empresas en sus manos, pero no supieron organizar la producción y la distribución de los productos sobre una nueva base, no tenían herramientas adecuadas para ello (por ejemplo, comunas urbanas o sindicatos sindicalistas).Los campesinos estaban más orientados al ámbito local. Los intentos de establecer un intercambio directo de productos desde abajo entre la ciudad y el campo no pasaron, a pesar de su deseo, de la fase de experimentos iniciales (y fueron severamente desalentados por las autoridades). No existía una auténtica conexión entre la revolución obrera y la revolución comunal rural.

Esta debilidad de los movimientos obreros y campesinos animó a los bolcheviques a lanzar una contraofensiva. Inmediatamente después de octubre, el Partido comenzó a tratar de mantener la situación bajo su control. Así, el decreto de Control Obrero supuso subordinar el autogobierno de los trabajadores al poder político. En enero de 1918 se decidió fusionar los Comités de Fábrica (portadores de la tendencia al autogobierno obrero en la industria) con los sindicatos en los que los bolcheviques tenían una cómoda mayoría. Pero el Partido aún no podía controlar de forma fiable a sus miembros de base "de abajo". Además, tuvo que contar con la existencia de unidades armadas de la revolución de izquierdas (anarquistas, maximalistas, etc.) y de estructuras (casas y empresas incautadas, soviets independientes de los bolcheviques, etc.). En el invierno de 1918 se produjeron en algunas ciudades las primeras revueltas obreras contra la dictadura bolchevique.

La transición del gobierno bolchevique hacia un ataque decisivo contra las masas trabajadoras y el fin del verdadero "doble poder" estuvo marcada por dos reveses oficiales que tuvieron lugar en la primavera de 1918. El primero fue el Tratado de Brest con Alemania, que al menos pospuso una revolución social mundial y consolidó la dictadura bolchevique de partido único bajo el protectorado del Kaiser. En segundo lugar, Lenin confirmó un programa estatal-capitalista en la economía con la centralización despótica de la economía y la imposición de la disciplina a los trabajadores. Los soviets de izquierda, los destacamentos, las comunas y otras estructuras fueron disueltos y derrotados.

Sin embargo, el poder de los bolcheviques fue contestado tanto por las viejas élites ("blancos") como por los socialistas moderados, y su conflicto se convirtió en una sangrienta y militarizada guerra civil. Pero no se trataba de una lucha de dos sino de tres fuerzas, en la que participaban los bolcheviques, los "blancos" y las masas trabajadoras, y tanto los primeros como los segundos llevaban a cabo políticas terroristas muy similares contra los últimos. La dictadura bolchevique aprovechó esta situación para consolidar finalmente el "comisariado". Privó a los soviets de toda autonomía, destruyó las cooperativas, socavó los sindicatos anarcosindicalistas, nacionalizó la industria e impuso a los campesinos una carga de requisas forzosas ("barridos") que llevaron a los aldeanos al borde de la inanición. Las empresas estatales, los fideicomisos y, en Ucrania, los grandes latifundios fueron centralizados y puestos bajo el control de una burocracia, que a menudo incluía a los antiguos propietarios. La gestión colectiva fue sustituida por el gobierno unipersonal. Se organizó un "Ejército Rojo" regular y militarizado y se puso bajo el mando de viejos oficiales y generales, donde se introdujo la práctica de la movilización forzosa, el escalafón, la disciplina jerárquica y la pena capital. Todos los "saboteadores de la producción" y los "ociosos" fueron juzgados ante un tribunal militar. El nombre semioficial de esta política, "comunismo de guerra", parece una auténtica burla: la distribución de los productos se realizaba de forma estrictamente jerárquica y negando totalmente el principio de igualdad, mientras los servicios secretos y los funcionarios especulaban con los bienes confiscados. Todas las protestas y actos de resistencia (como las huelgas obreras o los levantamientos campesinos de 1919) fueron brutalmente reprimidos y miles de trabajadores fueron ejecutados.

La guerra entre los bolcheviques y los blancos puso a los partidarios de la revolución social en una posición aún más difícil. Ante la abierta restauración del viejo orden por parte de los blancos, muchos activistas aceptaron la alternativa ofrecida por los bolcheviques: apoyar el gobierno de los comisarios o asistir al regreso de los blancos. La lógica del "mal menor" se puso en marcha; impulsó a algunos anarquistas, maximalistas y eseristas de izquierda a unirse al "Ejército Rojo" o a abstenerse de perturbar la "paz social" en la zona "roja". Todo esto, por supuesto, debilitó la posibilidad de una acción de clase independiente por parte de los trabajadores. Los levantamientos campesinos contra los "blancos", a menudo bajo influencia anarquista (Makhno), maximalista o izquierdista (Siberia), lucharon junto a los "rojos" durante algún tiempo y desempeñaron un papel decisivo en la derrota de los "blancos". En algunos casos, los insurgentes lograron desarrollar una revolución social en su propio territorio, organizando consejos obreros y campesinos libres, etc. Esto dio lugar a una serie de nuevos brotes locales de revolución social.

A finales de 1920 la guerra civil entre los contrarrevolucionarios "blancos", por un lado, y los bolcheviques (revolucionarios burgueses y, al mismo tiempo, contrarrevolucionarios sociales), por otro, había terminado en gran medida. Los bolcheviques lograron rearmar el viejo Imperio. Pero las masas obreras y campesinas ya no estaban dispuestas a tolerar una dictadura oligárquica bajo una máscara "revolucionaria", aunque fuera como un "mal menor". En 1920-1921 se desarrolló el movimiento por una "tercera revolución": por soviets libres e independientes del partido bolchevique y su dictadura, contra las requisas y la distribución desigual, contra los privilegios de los nuevos gobernantes. Cientos de miles de personas participaron en este movimiento. La Resistencia de Makhnov, el Kronstadt y la revuelta campesina en Siberia Occidental se convirtieron en símbolos del "Germinal" ruso, los últimos estallidos de la revolución social en Rusia. Pero la situación ya era desfavorable para las fuerzas revolucionarias de todo el mundo. La revolución social mundial se había ahogado en casi todas partes. La clase obrera rusa estaba debilitada por la larga guerra y la represión de todos los bandos. Las masas campesinas, en cambio, tenían a menudo una idea muy confusa y vaga de la alternativa social. La dictadura bolchevique, que ahora había entrado en guerra abierta con las masas trabajadoras como "fuerza del orden" (¡basta de revolución!) y que, por tanto, llevó a cabo una especie de "autodestrucción", recurrió a la antigua estrategia de "divide y vencerás". Los levantamientos abiertos y más activos fueron reprimidos por la fuerza militar y los participantes fueron sometidos a castigos draconianos. Por otra parte, se suprimió el sistema de requisas contra los campesinos, sustituido por un impuesto en especie. Sin embargo, esta "nueva política económica" no trajo consigo consejos libres ni una mayor igualdad, sino compromisos con los capitalistas privados y una estratificación acelerada del campesinado. El capitalismo de Estado había triunfado y la revolución social había sufrido su derrota final. La revolución rusa había terminado. En los años siguientes, a los jacobinos de Lenin y a los autotérmicos les siguieron las élites termidorianas luchando entre sí, y luego el bonapartismo estalinista de la nomenklatura estatal-burguesa... Pero esa es otra historia.