-

Federalismo y anarquía

Este artículo apareció en La Questione Sociale, Paterson, Nueva Jersey, 6, nueva serie, nº 20, 20 de enero de 1900

En años pasados, en la época de la Internacional, la palabra federalismo se utilizaba a menudo como sinónimo de anarquía; y la fracción anarquista de la gran Asociación (que los opositores, imbuidos de un espíritu autoritario, tienden a reducir las más amplias cuestiones de ideas a mezquinas cuestiones de personas, llamaban la Internacional bakunista) era llamada indistintamente por sus amigos la Internacional anarquista o la Internacional federalista.

Era la época en que la «unidad» estaba de moda en Europa; y no sólo entre la burguesía.

Los representantes más escuchados de la idea socialista autoritaria predicaban la centralización en todo, y tronaban contra la idea federalista, que calificaban de reaccionaria. Y en el seno mismo de la Internacional, el Consejo General, formado por Marx, Engels y los compañeros socialistas democráticos, intentaba imponer su autoridad a los trabajadores de todos los países, centralizando en sus manos la dirección suprema de toda la vida de la asociación, y pretendía reducir a la obediencia, o expulsar, a las federaciones rebeldes, que no querían reconocer ninguna atribución legislativa a la misma y proclamaban que la Internacional debía ser una confederación de individuos, grupos y federaciones autónomos, unidos por el pacto de solidaridad en la lucha contra el capitalismo.

Por lo tanto, en aquella época, la palabra federalismo, si no está absolutamente libre de equívocos, representa bastante bien, si no fuera por el sentido que le da la oposición de los autoritarios, la idea de asociación libre entre individuos libres, que es la base del concepto anarquista.

Pero ahora las cosas han cambiado bastante. Los socialistas autoritarios, ya ferozmente unitarios y centralizadores, presionados por la crítica anarquista, se declaran de buen grado federalistas, al igual que la mayoría de los republicanos empiezan a llamarse federalistas. Por lo tanto, hay que abrir los ojos y no dejarse engañar por una palabra.

Lógicamente, el federalismo, llevado a sus últimas consecuencias, aplicado no sólo a los diferentes lugares que habitan los hombres, sino también a las diferentes funciones que desempeñan en la sociedad, empujado en cuanto a lo común, en cuanto a la asociación para cualquier fin, en cuanto a lo individual, significa lo mismo que la anarquía: unidades libres y soberanas que se federan para el beneficio común.

Pero este no es el sentido en el que los no anarquistas entienden el federalismo.

De los republicanos propiamente dichos, es decir, de los republicanos burgueses, no hay que preocuparse ahora. Ellos, ya sean unitaristas o federalistas, quieren preservar la propiedad individual y la división de la sociedad en clases; y por tanto, sea cual sea la organización de su república, la libertad y la autonomía serían siempre una mentira para el mayor número: el pobre siempre dependiente, el esclavo del rico.

El federalismo burgués significaría simplemente más independencia, más arbitrariedad para los señores de las distintas regiones, pero no menos poder para oprimir a los trabajadores, ya que las tropas federales estarían siempre dispuestas a correr para contener a los trabajadores y defender a los señores.

Hablamos de federalismo como forma política independientemente de las instituciones económicas.

Para los no anarquistas, el federalismo se reduce a una descentralización administrativa regional y municipal más o menos amplia, sujeta siempre a la autoridad suprema de la «Federación». Pertenecer a la federación es obligatorio; y es obligatorio obedecer las leyes federales, que se supone que regulan los asuntos «comunes» a los distintos confederados. Quién determina entonces qué asuntos deben dejarse a la autonomía de las distintas localidades y cuáles deben ser comunes a todos y ser objeto de leyes federales, sigue siendo la Federación, es decir, el propio gobierno central quien lo decide. Un gobierno que tiene que limitar su autoridad… ya está claro que la limitará lo menos posible y que tenderá continuamente a sobrepasar los límites que tuvo que imponerse al principio, cuando era débil.

Además, esta mayor o menor autonomía afecta a los distintos gobiernos municipales, regionales y centrales en sus relaciones entre sí. El individuo, el hombre, sigue siendo siempre una materia que puede ser gobernada y explotada a discreción, – con el derecho de decir por quién quiere ser gobernado, pero con el deber de obedecer a cualquier parlamento que salga del alambique electoral.

En este sentido, que es el que existe en algunos países y en el que lo desean los más avanzados de los republicanos y socialistas democráticos, el federalismo es un gobierno que, como todos los demás, se funda en la negación de la libertad del individuo, y tiende a ser cada vez más opresivo, y no encuentra límite a sus pretensiones autoritarias más que en la resistencia de los gobernados. Por lo tanto, nos oponemos tanto al federalismo como a cualquier otra forma de gobierno.

Aceptaríamos, en cambio, la calificación de federalistas, si se entendiera que cada localidad, cada empresa, cada asociación, cada individuo es libre de federarse con quien quiera o de no hacerlo, que cada uno es libre de salir cuando le plazca de la federación en la que ha entrado, que una federación representa una asociación de fuerzas para el mayor provecho de los miembros y que no tiene, en su conjunto, nada que imponer a los federados individuales, y que cada grupo, así como cada individuo, no debe aceptar ninguna resolución colectiva sino en la medida en que le convenga y le agrade. Pero en este sentido el federalismo ya no es una forma de gobierno: es sólo otra palabra para la anarquía.

Y esto se aplica tanto a las federaciones de la sociedad futura como a las federaciones entre compañeros anarquistas para la propaganda y la lucha.