Afganistán: la larga derrota
La guerra ha puesto de manifiesto que la primacía militar estadounidense es un espejismo
por Andrew Bacevich, presidente del Quincy Institute for Responsible Statecraft.
Al anunciar su decisión de retirar todas las tropas estadounidenses restantes de Afganistán, el presidente Joe Biden declaró que "es hora de poner fin a la guerra más larga de Estados Unidos". La redacción del anuncio del presidente dejó poco margen para dar marcha atrás, por lo que su decisión parece ser definitiva. También era algo necesario y ya desde hace mucho, pero no carece de riesgos.
Pero en realidad esto no 'terminará' la guerra que comenzó pocas semanas después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, cuando las fuerzas de operaciones especiales de Estados Unidos y las unidades paramilitares de la CIA entraron en Afganistán. El conflicto que los estadounidenses están acostumbrados a denominar guerra de Afganistán continuará, aunque sin ninguna participación militar directa de EEUU. A medida que los estadounidenses y sus socios de la coalición militar abandonen la escena, el destino de la nación que Estados Unidos ha gastado unos 2 billones de dólares en vano intentando pacificar y transformar recaerá una vez más en el pueblo afgano. Sin duda, con el acompañamiento de una violencia considerable, ellos decidirán si el gobierno instalado por Occidente en Kabul sobrevivirá o si los talibanes volverán al poder.
Por supuesto, esa guerra comenzó en 2001 como un esfuerzo por derrocar al régimen talibán que entonces gobernaba Afganistán. El hecho de que las autoridades de Washington, tanto la actual administración como su predecesora, consideren ahora a los talibanes como un socio negociador adecuado es una expresión de cómo esta guerra más larga en la historia de Estados Unidos no halado los resultados que se esperaban. La posibilidad muy real de que la salida del ejército de Estados Unidos encuentre a los talibanes una vez más tomando las decisiones en Kabul señala el alcance total de ese fracaso.
Si bien nadie en la Casa Blanca o en el Departamento de Estado, y mucho menos en el Pentágono, lo dirá en voz alta, el hecho es que el cacareado ejército estadounidense ha sufrido una rotunda derrota en Afganistán. No hay forma de disfrazar el hecho de que no ha cumplido con la misión asignada. Entrega el campo de batalla a un enemigo que ahora tiene la victoria final a la vista. Incluso sin dramáticas imágenes de video de helicópteros sobrecargados despegando del techo de la embajada de Estados Unidos, el resultado probable de la guerra de Afganistán es comparable con la debacle de Vietnam de hace medio siglo.
Sin embargo, aunque Vietnam marcó la psique estadounidense, no afectó apreciablemente la postura global de la nación. Después de la caída de Saigón, llevar a cabo la Guerra Fría, la anterior "guerra eterna", siguió siendo el punto focal de la gran estrategia de Estados Unidos. La apertura a la China cmunista diseñada por Nixon y Kissinger en la década de 1970 había reorganizado el tablero de ajedrez en beneficio de Estados Unidos (incluso si hoy esa táctica ha perdido algo de su brillo). De igual importancia fueron los enormes aumentos en el gasto militar durante la década de 1980, que permitieron a las fuerzas armadas reparar gran parte del daño que habían sufrido en Vietnam. Cuando cayó el Muro de Berlín a fines de esa década, Vietnam no había sido olvidado, pero había sido eclipsado por lo que parecía ser una victoria de proporciones cósmicas.
Así se plantaron las semillas de la próxima 'guerra eterna', la misma que Biden ahora dice que está terminando.
El fin de la Guerra Fría convenció a las élites políticas de que Estados Unidos había ascendido a la condición de única superpotencia. Dentro del cuerpo de oficiales, la prioridad número uno era preservar la primacía militar estadounidense. No pocos miembros de la élite civil tenían otras ideas. En esos círculos, la prioridad número uno era poner el poder militar estadounidense a trabajar para resolver problemas. Un ejército de incomparable calidad y capacidades incomparables parecía un instrumento ideal para liberar a los oprimidos, proteger a los abusados o castigar nunca el bien.
¿Quién estaba ahí para decir que no? Como la famosa Madeleine Albright le dijo al general Colin Powell en los primeros días de la administración Clinton, "¿Para qué vale tener este magnífico ejército del que siempre estamos hablando si no podemos usarlo?".
El período posterior de activismo militar bipartidista alcanzó su cenit en 2003 cuando Estados Unidos invadió Irak, lo que en la práctica transformó a la guerra de Afganistán en curso al estado de una idea tardía. La siguiente "guerra eterna", que en el transcurso de casi dos décadas se extendió a una serie de países más allá de Irak y Afganistán, no ha ido bien. Su principal efecto ha sido exponer la primacía militar estadounidense como una quimera. Como prueba, no necesitamos mirar más allá de la decisión del presidente Biden de abandonar Afganistán.
Los estadounidenses deben estar agradecidos con los voluntarios que sirven a nuestro país en uniforme, lo que permite que la gran mayoría de nosotros nos sentemos al margen y nos ocupemos de otros asuntos. Pero la responsabilidad cívica de "apoyar a nuestras tropas" debería incluir ahora el reconocimiento de que no son invencibles. La principal lección militar de los últimos 20 años es la siguiente: contra enemigos irregulares altamente motivados que intentan expulsar a los ocupantes extranjeros de su patria, dichos ocupantes, es decir, nosotros, luchan en grave desventaja. Una conclusión útil que se remonta a Vietnam: una nación sabia evita en primer lugar involucrarse en esas situaciones.
Al anunciar su decisión de retirarse de Afganistán, Biden declaró que "es hora de que las tropas estadounidenses regresen a casa". Queda por ver si esa declaración insinúa una Doctrina Biden emergente con una aplicación más amplia. Si lo hace, los ciudadanos estadounidenses de todas las tendencias políticas deberían alegrarse.
En otras palabras, a diferencia de Vietnam, el pésimo resultado de la guerra de Afganistán debería impulsar una reexaminación total de la gran estrategia de Estados Unidos. Nuestra derrota de facto en Asia Central hace que sea imposible seguir ignorando las consecuencias autodestructivas del activismo militar posterior a la Guerra Fría y al 11 de septiembre en una amplia franja del Gran Oriente Medio. El anuncio de retirada de Biden llevó al New York Times a plantear esta pregunta: '¿Qué consiguió Estados Unidos por 2 billones de dólares en Afganistán?' La respuesta irrefutablemente honesta: casi nada, ciertamente nada que valga ni remotamente la vida de los más de 2.400 soldados muertos allí junto con más de 20.000 estadounidenses heridos.
El próximo fin de la guerra estadounidense en Afganistán ofrece una ocasión para ajustar nuestras expectativas de lo que se puede y se debe esperar que hagan las fuerzas estadounidenses. La inclinación de Washington por enviar imprudentemente a las tropas en misiones inútiles para liberar a los oprimidos, proteger a los abusados y castigar a quien sea debería terminar. De ahora en adelante, la política militar estadounidense debería centrarse en evitar la guerra. En lugar de invadir y ocupar países remotos, las fuerzas estadounidenses deberían defender, disuadir y contener. Este mandato más limitado facilitará una reconfiguración de la política básica de seguridad nacional de los Estados Unidos para abordar las amenazas inminentes (el cambio climático ofrece un ejemplo) para las cuales no existe una solución militar factible.
¿Qué obtuvo Estados Unidos a cambio de todo lo que gastó en Afganistán? Quizás solo esto: una oportunidad para aprender lo suficiente como para evitar volver a cometer los mismos errores.
Biden no está poniendo fin a la guerra de Afganistán, la está privatizando:permanecerán las Fuerzas Especiales, los contratistas del Pentágono y los agentes de inteligencia
Más de 18.000 contratistas del Pentágono permanecen en Afganistán, mientras que las tropas oficiales ascienden a 2.500. Joe Biden retirará a este grupo más pequeño de soldados y dejará atrás a las Fuerzas Especiales, los mercenarios y los agentes de inteligencia de EEUU, privatizando y reduciendo la escala de la guerra, pero sin ponerle fin.
por Jeremy Kuzmarov
16 de abril de 2021 (Este artículo se publicó originalmente en CovertAction Magazine)
El 14 de abril, el presidente Joe Biden anunció que pondría fin a la guerra más larga de Estados Unidos y retiraría las tropas estadounidenses de Afganistán en el vigésimo aniversario de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.
Para entonces también se retirarán más de 6.000 soldados de la OTAN.
“La guerra en Afganistán nunca tuvo la intención de ser una empresa multigeneracional”, dijo Biden durante sus comentarios desde la Sala de Tratados de la Casa Blanca, el mismo lugar desde el que el presidente George W. Bush había anunciado que la guerra comenzaba en octubre de 2001. “Fuimos atacados. Fuimos a la guerra con objetivos claros. Logramos esos objetivos. Bin Laden está muerto y Al Qaeda está destrozada en Afganistán y es hora de poner fin a la guerra eterna”.
La afirmación de Biden de que está poniendo fin a la guerra eterna es engañosa. Como informó The New York Times, Estados Unidos permanecerá en el país tras de la salida formal de las tropas estadounidenses mediante una "combinación oscura de Fuerzas de Operaciones Especiales clandestinas, contratistas del Pentágono y agentes de inteligencia encubiertos". Su misión será "encontrar y atacar las amenazas más peligrosas de Qaeda o del Estado islámico, dicen funcionarios estadounidenses actuales y anteriores".
El Times informó además que Estados Unidos mantiene una constelación de bases aéreas en la región del Golfo Pérsico, así como en Jordania, y una sede aérea importante en Qatar, que podría proporcionar una plataforma de lanzamiento para misiones de bombarderos de largo alcance o aviones no tripulados armados en Afganistán.
Matthew Hoh, un veterano de combate discapacitado que dimitió de su puesto en el Departamento de Estado en 2009 en protesta por la guerra, afirmó que un proceso de paz genuino en Afganistán "depende de que las fuerzas extranjeras abandonen Afganistán".
Además, Hoh dijo que, “Independientemente de si los 3.500 soldados estadounidenses desplegados oficialmente en el país abandonan Afganistán, el ejército estadounidense seguirá presente en forma de miles miembros de los cuerpos de operaciones especiales y personal de la CIA en Afganistán y sus alrededores, a través de docenas de escuadrones de aviones de ataque tripulados y drones estacionados en bases terrestres y portaaviones en la región, y mediante cientos de misiles de crucero en barcos y submarinos”.
NOSOTROS SOMOS LOS MERECENARIOS
La falta de sentido del anuncio del presidente Biden se hace evidente cuando consideramos que el Pentágono emplea a más de siete contratistas por cada militar desplegado en Afganistán, un aumento de un contratista más por cada militar comparado con hace una década.
En enero, más de 18.000 contratistas permanecían en Afganistán, según un informe del Departamento de Defensa, cuando el total oficial de tropas se había reducido a 2.500.
Estos números totales reflejan la estrategia del gobierno de EEUU de subcontratar la guerra en beneficio de corporaciones mercenarias privadas y como un medio para distanciar la guerra del público y evitar la disidencia, ya que relativamente pocos estadounidenses se ven directamente afectados por ella.
La mayoría de los mercenarios son ex-veteranos militares, aunque un porcentaje son ciudadanos de terceros países a los que se les paga salarios exiguos para realizar tareas domésticas para el ejército.
Una de las compañías mercenarias más grandes es DynCorp International de Falls Church Virginia, que hasta 2019 había recibido más de 7.000 millones de dólares en contratos gubernamentales para entrenar al ejército afgano y administrar bases militares en Afganistán.
De 2002 a 2013, DynCorp recibió el 69 por ciento de todos los fondos del Departamento de Estado. La revista Forbes lo llamó "uno de los grandes ganadores de las guerras de Irak y Afganistán", siendo los perdedores casi todos los demás.
Un plan para la estrategia de Estados Unidos en Afganistán es la guerra secreta de 1959-1975 en Laos, donde la CIA trabajó con cientos de contratistas civiles que volaron aviones de observación, dirigieron bases terrestres y operaron estaciones de radar vestidos de civil mientras levantaban su propio ejército privado entre los Hmong para luchar contra el procomunista Pathet Lao.
La CIA y las Fuerzas Especiales han vuelto a intentar reclutar elementos tribales en Afganistán y, al igual que en Laos, se han visto envueltos en disputas sectarias y entre tribus.
Durante años, los agentes de las Fuerzas Especiales de EEUU también han entrenado a las fuerzas de seguridad afganas como un ejército proxy (un grupo armado títere usado paría defender los propios intereses, como los kurdos en Siria, AyR) y han llevado a cabo misiones de captura y asesinato al estilo de la operación Phoenix (operación de contrainsurgencia llevada a cabo a finales de la guerra de Vietnam, consistente en masacrar civiles para aplastar el apoyo al Vietcong, AyR), que están listas para continuar, a pesar de la retirada formal de las tropas.
LO QUE REALMENTE QUIERE EL TÍO SAM EN AFGANISTÁN
El halcón republicano Jim Inhofe arremetió contra el plan de retirada de Biden, afirmando que se trataba de una “decisión imprudente y peligrosa. Los plazos arbitrarios probablemente pondrían a nuestras tropas en peligro, pondrían en peligro todo el progreso que hemos logrado y conducirían a una guerra civil en Afganistán, y crearían un caldo de cultivo para los terroristas internacionales”.
Inhofe, cabe señalar, es alguien que se beneficia de la guerra. Invirtió en las acciones del líder de armamento Raytheon, al mismo tiempo que pedía un aumento del presupuesto de defensa como presidente del Comité de Servicios Armados del Senado.
La evaluación de Inhofe es errónea porque, entre otras razones, Estados Unidos no ha avanzado mucho en 19 años de guerra (los talibanes, según el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), son más fuertes que en cualquier otro momento desde 2001 y controlan alrededor de una quinta parte de Afganistán), y Afganistán nunca fue realmente un caldo de cultivo para los terroristas internacionales.
Los secuestradores del 11 de septiembre vinieron en su mayoría de Arabia Saudita, y los talibanes acordaron entregar a Osama Bin Laden a un tribunal internacional después de los ataques del 11 de septiembre, que nunca apoyaron.
La guerra afgana continuará indefinidamente no por la amenaza del terrorismo, acentuada por la presencia militar estadounidense, sino porque Estados Unidos no cederá terreno en la región.
Estados Unidos ha anunciado intenciones de retener al menos dos bases militares en Afganistán después de la reducción oficial de tropas y estableció más de 1.000 bases durante la guerra.
El tío Sam también codicia la riqueza mineral de los afganos. Una encuesta del Servicio Geológico de los Estados Unidos en 2007 descubrió yacimientos de minerales por valor de casi 1 billón de dólares, incluidas enormes vetas de hierro, cobre, cobalto, oro y metales industriales críticos como el litio, que se utiliza en la fabricación de baterías para ordenadores portátiles y teléfonos celulares.
Un memorando interno del Pentágono declaró que Afganistán podría convertirse en la "Arabia Saudita del litio".
En 2001, cuando Estados Unidos invadió Afganistán por primera vez, estaba en proceso de expandir su infraestructura militar en Asia Central. Afganistán proporcionó una estación de paso clave para este nuevo "El Dorado del petróleo", que contiene hasta 200.000 millones de barriles de petróleo, aproximadamente 10 veces la cantidad encontrada en el Mar del Norte y un tercio de las reservas totales del Golfo Pérsico.
Además, Afganistán fue valorado en ese momento como un lugar clave para un oleoducto que transportaría petróleo de Asia Central al Océano Índico sin pasar por Rusia.
En la década de 1990, la compañía petrolera del sur de California, Unocal, comenzó a tomar medidas para construir el oleoducto, incluso cortejando a los talibanes. En 2018, se inició un nuevo proyecto de oleoducto respaldado por Estados Unidos que transportará petróleo desde Turkmenistán hasta el norte de la India.
El mayor temor de la clase dirigente estadounidense es que una retirada completa de Estados Unidos de Afganistán podría hacer que Estados Unidos pierda un punto de apoyo estratégico frente a sus principales rivales geopolíticos, China y Rusia.
China ha aumentado recientemente su comercio y sus inversiones en Afganistán, con el que comparte frontera, y ha tratado de cultivar mejores relaciones con el gobierno afgano y los talibanes.
Mientras tanto, Rusia reabrió en 2014 un centro cultural en Kabul, reconstruyó un centro de amistad soviético abandonado, aumentó el personal de su embajada, impulsó la inversión económica y proporcionó 10.000 rifles Kalashnikov al gobierno afgano.
Moscú también apoyó proyectos de vivienda afganos y aprovechó los contactos en Kabul para renovar los lazos con los intermediarios étnicos del norte mientras cortejaba silenciosamente a los talibanes.
Como se documentó en un artículo anterior de la revista CovertAction, el actual gobierno afgano liderado por Ashraf Ghani es en gran parte una creación de los Estados Unidos. Su ejército está financiado por Estados Unidos por un costo de alrededor de 4.000 millones de dólares anuales. Este apoyo continuará, a menos que el Congreso lo corte, junto con los programas de ayuda exterior de Estados Unidos a gran escala que ascienden a casi 1.000 millones de dólares anuales.
Estados Unidos quiere mantener a Ghani en el poder o reemplazarlo con otro poder que pueda ayudarlo a ganar la competencia geopolítica con Rusia y China, que no es muy diferente del “gran juego” del siglo XIX entre Gran Bretaña y la Rusia zarista.
Mientras el imperio estadounidense permanezca intacto, la guerra como tal continuará, y seguirá, y seguirá...
