El poder descontrolado, legado de un año de Coronavirus
Los pasaportes de vacunación son solo el comienzo: tenemos un estado que cree cada vez más que puede hacer lo que le plazca
por John Harris
Qué extraño momento de ambivalencia es este. El programa de vacunación parece haber dado lugar hasta ahora generando las maravillas que se esperaban de el, se avecina la eliminación de las principales restricciones y el clima templado ha fomentado una frágil sensación de optimismo. Pero hay un malestar que aumenta lentamente por algo que aún puede cruzarse en el camino de ese estado de ánimo cada vez más optimista: el hecho de que este es un momento peligroso tanto para nuestra democracia como para la relación entre el estado y la sociedad.
Allá donde se mire, puede encontrarse políticos conservadores de alto rango que evaden alegremente el escrutinio y, por lo tanto, el gobierno británico está libre de restricciones importantes. Desde la relación del primer ministro con la "emprendedora tecnológica" Jennifer Arcuri y su acceso a fondos y favores públicos, hasta el hedor que desprenden los esfuerzos del ex primer ministro David Cameron en favor del financiero Lex Greensill, los titulares recientes han confirmado que las ideas anticuadas de honradez cuentan ahora muy poco. En gran parte eso mismo puede aplicarse a la forma en que los contratos y trabajos relacionados con el Coronavirus se han entregado descaradamente a socios de importantes líderes conservadores.
Un tema relacionado con todo esto que se ha desarrollado a lo largo del tiempo que lleva Boris Johnson en el cargo de primer ministro ha sido la marginación del parlamento: el intento de suspenderlo durante cinco semanas en 2019 durante las contorsiones del Brexit, los niveles lamentables de debate y escrutinio que se han permitido sobre las reglas y la legislación del coronavirus, y el vergonzoso apresuramiento del nuevo proyecto de ley de policía, crímenes, sentencias y tribunales. Este último, por supuesto, fue el centro de las protestas y disturbios en Bristol y, como cuestión de implicación, esas horribles escenas en Clapham Common. Y en las imágenes de la policía siendo tan brutal y los altos mandos conservadores aparentemente actuando con impunidad, por todas partes puede verse lo mismo: poder sin control, que hace lo que quiere porque sabe que puede permitírselo.
En el centro de todo esto hay algo incómodo y difícil. Tanto la arrogancia arraigada de este gobierno como la tendencia del estado británico a volverse desagradable y autoritario estaban obviamente presentes antes de la pandemia. Pero el Coronaviris ha demostrado ser el pretexto perfecto para que ambas se disparen.
Señalar eso no te convierte en Laurence Fox (un conocido actor británico, AyR). Parece perfectamente razonable creer a regañadientes que los confinamientos han sido necesarios, pero también el preocuparse por la naturaleza de muchas de las restricciones, la forma en que se han impuesto y los precedentes que se han establecido. Además, a medida que lo peor de la pandemia retrocede, la inquietud por estas cosas debería tomar rápidamente la forma de una vigilancia sostenida. Independientemente de lo que diga Johnson, es probable que las restricciones no se reduzcan del todo a fines de junio y, gracias a las variantes del Coronavirus, los confinamientos aún podrían regresar. Pero también debemos pensar en qué tipo de futuro a largo plazo hemos estado creando sin darnos cuenta durante los últimos 13 meses.
Ese período ha visto el sacrificio colectivo de los deseos y necesidades individuales por el bien colectivo, algo que la gente de izquierda ha aplaudido comprensiblemente. Pero visto desde una perspectiva ligeramente diferente, la experiencia británica con el Coronavirus también ha supuesto una gran prueba de la voluntad de la gente para aceptar ampliaciones alucinantes del alcance del poder del estado, ante las cuales no se han materializado las predicciones de "fatiga" pandemia masiva.
Es poco probable que las personas en puestos de mando olviden una lección tan básica sobre el equilibrio entre el poder y el consentimiento. Entonces, cuando se materialice la próxima crisis, ¿qué pasará? El destacado abogado de derechos humanos Adam Wagner, una de las voces más críticas del año pasado, tiene una posible respuesta: “Cuando venga la próxima gran amenaza, hemos puesto alto el listón: el parlamento no tendrá voz y difícilmente lanzará un gemido; Las decisiones, por caprichosas que sean, las tomará cualquier persona, que se encuentre detrás de un escritorio ministerial en particular".
Lo que ya está sucediendo en realidad sugiere algo aún peor: como vimos en la era de la "guerra contra el terror", incluso cuando el pánico actual se apague, los poderes que se dieron al estado y que inicialmente se presentaron como temporales se mantendrán. Como dice el grupo de presión en favor de las libertades civiles Liberty, las restricciones a las protestas en el proyecto de ley de policía, crímenes, sentencias y tribunales son un indicador del intento descarado de “aprovechar esta crisis de salud pública como tapadera para imponer de manera permanente medidas de emergencia”. La represión propuesta por el proyecto de ley.contra los "campamentos no autorizados", y lo que eso significará para las comunidades gitanas y nómadas, dan ambas la sensación de ser otro intento de mantener la política de conformidad forzada, con otro eco del Coronavirus: el hecho de que en un país al que se le ha dicho interminablemente que se "quede en casa", está cerca de ser considerado ahora como criminal.
Y existe la posibilidad de que se imponga el uso de pasaportes de vacunas (o, para usar el lenguaje oficial, un "esquema de certificación Covid"), algo de lo que Johnson hablará el lunes. Los informes iniciales han enfatizado las limitaciones supuestamente implícitas de dicha idea, y la han subrayado como clave para volver a permitir festivales, actos deportivos y reabrir los clubes nocturnos. Es de suponer que los oponentes del plan serán calumniados como aguafiestas sobreexcitados. Pero hay razones obvias para sentirse incómodo. En el contexto de la política conservadora, restringir la participación de ciertas personas en la vida cotidiana no es nada nuevo: durante casi 10 años ha definido la miserable doctrina del “ambiente hostil” del Ministerio del Interior . Cualquier sistema de este tipo chocará con hechos sociales incómodos, como el hecho de que las tasas de vacunación han sido comparativamente bajas en muchas comunidades de color. Y dadas las herramientas para hacerlo, ¿no querrían los ministros, antes o después, introducir una lógica similar en la justicia penal, la "condicionalidad" de los beneficios y mucho más?
Durante el año pasado, el intento del Reino Unido de una guerra cultural ha alentado a la gente de izquierda a defender con celo los confinamientos y las restricciones contra elementos de la derecha que a menudo se han opuesto no solo a esas medidas, sino a cualquier insistencia de que el Coronavirus era un grave problema. amenaza. Ahora, hay indicios de un posible realineamiento: El liderazgo del Partido Laborista ha decidido no abstenerse en el proyecto de ley antes mencionado sino votar en contra, la reciente opinión de Keir Starmer de que la idea de los pasaportes de vacunas es algo “no británico”; el hecho de que 21 diputados laboristas -en gran parte provenientes de la izquierda disidente del partido, pero que incluye algunos de otra procedencia- recientemente desafió el látigo y se opuso a la renovación de la draconiana Ley de Coronavirus de 2020 (Coronavirus Act 2020). Pero el debate sobre la democracia, el estado y las libertades civiles sigue debilitado por el declive de la Demócratas liberales, el tamaño minúsculo del Partido Verde y, en una época en la que lo "liberal" a menudo parece haberse convertido en un insulto, una sensación más amplia de que ese elemento de la política progresista se ha perdido.
Tiene que volver, para que por fin podamos abordar el enorme aumento del poder estatal y las personas que están situadas en la cima de el, que claramente piensan que pueden salirse con la suya en casi cualquier cosa. La fusión de los ambos nos amenaza con un futuro inmediato que podría ser lúgubre: tomar helados, hacer picnics y disfrutar de la “normalidad” en medio del chillido de sirenas, registros policiales y un modelo de gobierno desprovisto de cualquier tipo verdadero de controles y ataduras. Fuera lo que fuese el objetivo por el que soportamos el año pasado, seguramente no fue para llegar a eso.
