-

La declaración de guerra de Vladimir Putin a Ucrania ha reavivado los llamamientos a expulsar a Rusia de Swift. La medida se considera una de las más severas que podrían tomar los EEUU, la UE y el Reino Unido.

Negar a los bancos rusos el acceso al sistema Swift está lejos de ser un hecho. Por ejemplo, socavaría la capacidad de Europa para pagar el petróleo y el gas rusos, tal vez elevando los precios de la energía en el proceso. Imponer una prohibición también requeriría un fuerte consenso. En la actualidad, solo el Reino Unido realmente lo quiere y algunos miembros de la UE siguen oponiéndose.

Como en FT Alphaville no somos expertos en geopolítica, realmente no podemos decirle cuál será la llamada final. Pero sabemos un poco sobre la fontanería financiera que se encuentra detrás de los pagos internacionales. Y dado el ritmo de cambio observado durante la semana pasada, pensamos que valía la pena tratar de explicar ahora por qué ser expulsado sería muy doloroso para Moscú.

Swift, o la Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications (Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales) para darle su nombre completo, se puso en marcha en 1977.

Es propiedad de los bancos y tiene su sede en Bélgica. Cada una de las más de 11.000 firmas financieras que son miembros tiene una terminal Swift para comunicarse con los otros bancos en la red, así como su propio código Swift. En realidad no es un sistema de pagos, sino una plataforma de mensajería. Sin embargo, la relativa fortaleza de sus características de seguridad y la amplitud de su uso (los intermediarios financieros en todos los países excepto Corea del Norte ahora son miembros) significan que permite a los bancos enviar billones de dólares en dinero a través de las fronteras diariamente. También se utiliza para la liquidación de divisas y la financiación del comercio.

Como era de esperar, la amenaza de prohibir el acceso a menudo surge cada vez que EEUU o Europa quieren demostrar que están dispuestos a ser duros con sus enemigos. Si bien Swift afirma que no está politizado (y, en teoría, puede ignorar cualquier demanda de expulsar a un estado de su red siempre que no sea ilegal según la ley belga), en el pasado ha sido acusado de complacer los intereses occidentales. Especialmente los de EEUU.

El acceso a Swift es importante principalmente porque permite que las empresas energéticas rusas cobren por vender su petróleo o gas a nivel mundial sin demasiados problemas. Para comprender mejor por qué esto es tan importante para Putin (y los líderes occidentales), vale la pena leer este artículo (1) de Javier Blas de Bloomberg (felicitación a Adam Tooze):

Según Johannes Borgen (2), los 291 miembros rusos de Swift representan el 1,5% de sus flujos financieros y ocupan el sexto lugar a nivel mundial en términos de mensajes de pago enviados en la plataforma. Él piensa que eso equivale a alrededor de 800.000 millones de dólares en pagos al año. Como recordatorio, el PIB ruso fue de 1,5 billones de dólares en 2020 (aunque, por supuesto, no todos esos 800.000 millones de dólares fluirán hacia Rusia).

Si desea tener una idea de hacia dónde fluyen esos cientos de miles de millones, las últimas estadísticas del Banco de Pagos Internacionales (Q3 2021) están aquí (3).

En teoría, sí. No hay ninguna razón por la que otros servicios de transferencias financieras, correo electrónico o teléfono no puedan servir como opciones en caso de una prohibición de Swift. Pero en la práctica, si desea enviar dinero alrededor del mundo de manera relativamente rápida, confiable y económica, entonces no hay realmente alternativas. Las ambiciones de crear una red de pagos rival, hasta ahora, han sido inútiles. Esto no se debe a la tecnología (o incluso a la estandarización de las instrucciones de pago de la plataforma en una lingua franca conveniente). Más bien, refleja el equilibrio de poder en las finanzas globales.

Aquí hay una historia para ilustrar el punto, tomada del excelente libro del ex CEO de Swift Gottfried Leibbrandt y Natasha De Teran, The Pay Off.

Cuando la administración Trump restableció las sanciones financieras a Irán (sanciones que incluían cortar el acceso a Swift para ciertos bancos iraníes), los funcionarios de la Comisión Europea idearon un plan para un instrumento financiero para manejar transacciones en monedas distintas al dólar. El Instrument in Support of Trade Exchange (Instrumento de apoyo a los intercambios comerciales), o INSTEX, se creó para permitir que las empresas europeas comerciaran con Irán. Permaneció sin usar durante un año completo después de su lanzamiento. Fue necesaria la pandemia para que ocurriera la primera transacción INSTEX, que involucró la exportación de productos médicos a Irán en marzo de 2020. Naturalmente, no logró evitar que aumentaran las tensiones entre Teherán y Occidente.

Entonces, ¿qué explica la renuencia de los bancos a dejar de usar el sistema Swift, incluso para transacciones que están en regla? Para Leibbrandt y De Teran, se trata de la omnipotencia del dólar.

Aproximadamente la mitad de todos los pagos globales se realizan en dólares. Junto con alrededor del 90% de la financiación del comercio. Cuando las instrucciones se envían a través de redes como Swift, muchos de esos pagos en dólares deben realizarse entre instituciones que no tienen cuentas entre sí. Lo que eso significa es que un banco corresponsal, probablemente con operaciones en EEUU, vigilado por las autoridades estadounidenses, actuará como intermediario. Lo que sugiere el ejemplo de INSTEX es que, incluso para transacciones que son legales, las partes no están dispuestas a correr el riesgo de enemistarse con las autoridades de los EEUU procesando pagos para empresas con sede en países que han caído en desgracia con Washington.

Lo que se deduce de esto es que EEUU puede hacer mucho, y lo está haciendo, incluso sin una prohibición de acceso al sistema Swift. El Departamento del Tesoro de EEUU, por ejemplo, ya cortó el acceso (4) al procesamiento de pagos a través del sistema financiero de EEUU para Sberbank y VTB. Dado el peso de Sberbank y VTB, esta acción por sí sola dificultará la vida de muchos exportadores rusos, independientemente de si finalmente se prohíbe el acceso a la red de pagos.

Pero actualmente existen lagunas, en particular para las transacciones relacionadas con productos energéticos, la gran mayoría de las cuales se realizan en dólares. Berlín ha expresado su temor de que impedir que se pague en dólares a los proveedores rusos de petróleo y gas provocaría un aumento en los costos de energía en Europa. Con eso en mente, EEUU no cortó el acceso al sistema financiero de EEUU a Gazprombank, el tercero más grande de Rusia, que facilita los pagos a la compañía de energía del mismo nombre. Joe Biden también indicó (5) que, en la actualidad, las sanciones permiten que las transacciones de energía entre los proveedores rusos y sus clientes aún se realicen en algunas circunstancias.

Si el conflicto escalase, y los EEUU, el Reino Unido y la UE presionasen para que se prohibiera por completo el acceso ruso al sistema Swift, entonces es difícil imaginar una situación en la que las relaciones bancarias corresponsales de las instituciones rusas con las instituciones estadounidenses puedan permanecer como están ahora. Uno imagina que se cerrarían las lagunas y más instituciones se unirían a VTB y Sberbank en la lista de sanciones.

Sin acceso a Swift, sería casi imposible para las empresas rusas recibir pagos de manera oportuna o confiable. Sin acceso a los servicios de corresponsalía bancaria en los EEUU, sería casi imposible que se les pagara a los exportadores rusos. Esto es lo que se llama la “conversión del sistema financiero en un arma”  donde Washington usa el dominio del dólar para promover los objetivos de la política exterior de los EEUU.

Quizás. Durante mucho tiempo ha habido rumores de descontento sobre el grado en que el gobierno de WashingtonC ha convertido sistema Swift en un arma.

El disgusto de la UE por las sanciones a Irán de la administración Trump fue solo un ejemplo. Rusia también intentó establecer su propio sistema rival tras el enfrentamiento anterior sobre Ucrania en 2014. Pero es más probable que una competencia significativa provenga de fuera de las capitales europeas. China también ha establecido una red rival, CIPS (Cross-Border Interbank Payment System). Y aunque su uso ha sido algo limitado debido a que los pagos sólo pueden efectuarse en yuanes, eso podría cambiar. Según el experto en pagos Tord Coucheron:

Es posible que EEUU sea reacio a apoyar una prohibición total por temor a darle una ventaja a China.

Pero nada derribará al dólar de la noche a la mañana. Ni siquiera alguien tan beligerante como Putin. En el futuro previsible, el status quo se mantendrá y el gobierno de Washington tendrá la opción de usar su moneda para dañar a Rusia.

(1) Javier Blas (Bloomberg, 23.02.2022): Oil, Gas and Commodities Aren’t Being Weaponized — for Now. The West each day continues to buy hundreds of millions of dollars worth of resources from Russia, indirectly financing the Ukrainian crisis. 

(2) Johannes Borgen @jeuasommenulle (twitter, 17.01.2022): As the Russia/ NATO/US/OSCE talks didn’t make real progress, it’s important to look again at this possibility. Can they cut Russia from SWIFT & would this be Armageddon for Russia? (HILO).

(3) BIS, Consolidated positions on residents of Russia (PDF).

(4) U.S. Department of the Treasury (24.02.2022): U.S. Treasury Announces Unprecedented & Expansive Sanctions Against Russia, Imposing Swift and Severe Economic Costs.

(5) Adam Tooze (24.02.2022): Chartbook #86: About those sanctions: SWIFT, correspondent banking, and the GL 8 energy carve-out.

Este texto es parte de un dossier sobre la guerra económica de occidente contra Rusia publicado en el número 56 de la revista Desde el Confinamiento, que puede descargarse gratuitamente aquí. Una introducción puede leerse aquí.