-

“La pornografía beneficia a las mujeres, tanto personal como políticamente”. Esta frase abre mi libro XXX: El derecho de una mujer a la pornografía (XXX: A Woman‘s Right to Pornography), y constituye una defensa más extrema de la pornografía de aquella con la que la mayoría de las feministas se sienten cómodas. Llegué a estas posiciones después de años de entrevistar a cientos de trabajadoras sexuales.

Las posiciones feministas sobre la pornografía actualmente se dividen en tres categorías generales. La más común, al menos en el mundo académico, es que la pornografía es una expresión de la cultura masculina a través de la cual las mujeres son mercantilizadas y explotadas. Una segunda perspectiva, la posición liberal, combina el respeto por la libertad de expresión con el principio “el cuerpo de la mujer, el derecho de la mujer” y por lo tanto produce una defensa de la pornografía del tipo “No la apruebo, pero todo el mundo tiene el derecho a consumir o producir palabras e imágenes”. Un tercer punto de vista, una verdadera defensa de la pornografía, surge de las feministas que han sido etiquetadas como “pro-sexo” y que argumentan que la pornografía tiene beneficios para las mujeres.

Hay poco diálogo entre las tres posiciones. Las feministas anti-pornografía tratan a las mujeres que no están de acuerdo con ellas como víctimas del patriarcado que las ha lavado de cerebro o como apologistas de los pornógrafos. En la antología Sexual Liberals and the Attack on Feminism (1990), la editora Dorchen Leidholdt afirma que las feministas que creen que las mujeres toman sus propias decisiones sobre la pornografía están difundiendo “una mentira feliz” (p. 131). En el mismo libro, Sheila Jeffreys argumenta que las feministas “pro-sexo” están “erotizando el dominio y la subordinación”. Wendy Stock acusa a las feministas de la libertad de expresión de identificarse con sus opresores “al igual que... los prisioneros de los campos de concentración se identifican con sus carceleros” (p. 150). Andrea Dworkin las acusa de llevar a cabo una “red criminal de chantaje sexual” (p. 136) y sostiene que nadie que defienda la pornografía puede ser feminista.

Las feministas liberales que se sienten personalmente incómodas con la pornografía tienden a sentirse intimidadas y calladas. Aquellos que continúan hablando, como la presidenta de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, Nadine Strossen (Defending Pornography), son ignoradas. Por ejemplo, Catharine MacKinnon se ha negado en repetidas ocasiones a compartir escenario con Strossen o cualquier mujer que defienda el porno. Las feministas “pro-sexo”, muchas de las cuales son trabajadoras sexuales actuales o anteriores, a menudo responden con ira, en lugar de argumentos.

Retirando las emociones, ¿cuáles son las preguntas clave que plantea cada perspectiva feminista?

Page Mellish de Feminists Fighting Pornography ha declarado: “No hay problema feminista que no tenga sus raíces en el problema de la pornografía”. En su libro Only Words, MacKinnon niega que la pornografía consista en palabras e imágenes, las cuales estarían protegidas por la Primera Enmienda. Ella considera que la pornografía, en sí misma, es un acto de violencia sexual. ¿Por qué se considera que la pornografía es tanto el tema central del feminismo moderno como un acto inherente de violencia? La respuesta está en la ideología del feminismo radical, que Christina Hoff Sommers llama “feminismo de género”.

El feminismo de género analiza la historia y ve una opresión ininterrumpida de las mujeres por parte de los hombres que supera las barreras culturales. Para ellas, la única explicación factible es que hombres y mujeres son clases separadas y antagónicas cuyos intereses necesariamente entran en conflicto. Los intereses masculinos son expresados ​​y mantenidos por una estructura capitalista conocida como “patriarcado”.

La raíz del antagonismo es tan profunda que se encuentra en la propia biología masculina. Por ejemplo, en el libro decisivo Against Our Will, Susan Brownmiller rastrea la inevitabilidad de la violación hasta la época de los neandertales, cuando los hombres comenzaron a usar sus penes como armas. Brownmiller escribe: “Desde tiempos prehistóricos hasta el presente, creo, la violación ha desempeñado una función fundamental. No es ni más ni menos que un proceso consciente de intimidación mediante el cual todos los hombres mantienen a todas las mujeres en un estado de miedo”. No se sabe cómo adquirió Brownmiller estos conocimientos del sexo prehistórico.

Otro principio de la opresión de género es que el sexo es una construcción social. Las feministas radicales rechazan lo que llaman “esencialismo sexual”: la noción de que el sexo es una fuerza natural basada en la biología que inclina a las mujeres hacia tendencias naturales, como la maternidad. Incluso dicen que las preferencias sexuales profundamente sentidas, como la heterosexualidad, no son biológicas, sino que surgen de la ideología.

Los hombres construyen la sexualidad de las mujeres a través de las palabras y las imágenes de la sociedad, que el filósofo francés Foucault llamó los “textos” de la sociedad. Después de tal construcción, los hombres comercializan la sexualidad de las mujeres y la vuelven a comercializar en forma de pornografía. En otras palabras, a través de la pornografía, el hombre define sexualmente a la mujer, una definición que determina todos los aspectos de su papel en la sociedad. Para terminar con la opresión, el patriarcado y sus textos deben ser destruidos.

El feminismo liberal es una continuación del feminismo de la década de los 60 que pedía la igualdad con los hombres, que no eran tanto opresores inherentes como socios recalcitrantes que había que educar. La igualdad no significaba destruir el sistema actual, sino reformarlo mediante medidas como la acción afirmativa. El principio liberal “cuerpo de mujer, derecho de mujer” subyace en argumentos que van desde el derecho al aborto hasta libertades de estilo de vida como el lesbianismo. El énfasis estaba en el acto de elegir, más que en el contenido de cualquier elección.

Las feministas liberales comparten el sesgo liberal general hacia la libertad de expresión, pero están en constante cambio respecto a la pornografía. Algunas organizaciones liberales como Feministas por la Libertad de Expresión (Feminists for Free Expression, FFE) se han opuesto constantemente a la censura en cualquier forma. Algunas feministas liberales como Sallie Tisdale (Talk Dirty to Me) han defendido incondicionalmente la libertad sexual. Pero muchas feministas liberales comúnmente razonan de la siguiente manera: “Como mujer, Playboy me horroriza... pero como escritora entiendo la necesidad de la libertad de expresión”.

Tales argumentos no son pro-pornografía. Son anticensura basadas en varios motivos, entre ellos: se prohibirían las grandes obras de arte y literatura; se violaría la Primera Enmienda; se suprimiría la expresión política; y una cultura creativa requiere libertad de expresión.

Otras feministas liberales, que han aceptado muchos de los supuestos ideológicos de la posición anti-pornografía, parecen dispuestas a sacrificar la libertad de expresión por el bien mayor de proteger a las mujeres. Por ejemplo, también condenan el libre mercado por comercializar a las mujeres como “partes del cuerpo”, lo que las degrada. En A Capital Idea, un ensayo que defiende la pornografía, que a veces parece ser un ataque, Lisa Steel comenta:

La representación sexista de las mujeres... es parte del mismo sistema que, al servicio de las ganancias, reduce la sociedad a "grupos de consumidores". Y el marketing es tan conservador como el ejército... pagamos un alto precio por los “derechos” de unos pocos para obtener ganancias del resto de nosotras.

Tales “defensas” confusas y ambivalentes a menudo ofenden a las trabajadoras sexuales a las que pretenden proteger.

Durante la última década, un número creciente de feministas, etiquetadas como “pro sexo”, han defendido la elección de una mujer de participar en la producción de pornografía y en su consumo. Algunas de estas mujeres, como Nina Hartley, son o han sido trabajadoras sexuales que saben de primera mano que posar para la pornografía es una elección sin coerción que puede ser enriquecedora. Las feministas a favor del sexo conservan una interpretación consistente del principio “el cuerpo de una mujer, el derecho de una mujer” e insisten en que toda elección pacífica que una mujer haga con su propio cuerpo debe recibir plena protección legal, si no respeto.

Los argumentos a favor del sexo a veces parecen superponerse con los feministas liberales. Por ejemplo, ambos expresan su preocupación sobre quién actuará como censor porque las palabras subjetivas, como “degradante”, se interpretarán en el sentido que el censor desee.

El estatuto que prohibió a Margaret Sanger porque usó las palabras sífilis y gonorrea no es diferente, en principio, del que interpreta la obscenidad hoy. No habrá protección ni siquiera para los clásicos del feminismo, como Our Bodies, Ourselves, que proporcionó a una generación de mujeres la primera visión explícita de su propia biología. Inevitablemente, la censura se utilizará contra las opiniones menos populares, contra los miembros más débiles de la sociedad... incluidas las feministas y las lesbianas. Cuando la Corte Suprema de Canadá decidió en 1992 proteger a las mujeres restringiendo la importación de pornografía, una de las primeras víctimas fue la librería lesbiana/gay Glad Day Bookstore, que había estado en la lista negra de la policía. Entre los libros incautados por la aduana canadiense había dos libros de Andrea Dworkin, Pornography: Men Possessing Women y Women Hating. Eso no debió sorprender a Dworkin, quien declaró en Take Back the Night: “No hay una feminista viva que pueda buscar en el sistema legal masculino una protección real contra el sadismo sistematizado de los hombres” (p. 257).

Sobre los peligros de censurar la pornografía, las feministas pro-sexuales y liberales a menudo están de acuerdo. Sobre los posibles beneficios de la pornografía para las mujeres, sus posturas se separan.

¿Se sostienen bajo examen las acusaciones específicas lanzadas contra la pornografía?

Degradar es un término subjetivo. Considero que los anuncios en los que las mujeres se vuelven orgásmicas con espuma de jabón son tremendamente degradantes. La conclusión es que toda mujer tiene derecho a definir lo que es degradante y liberador para ella misma.

La supuesta degradación suele estar ligada a la “cosificación” de las mujeres: es decir, la pornografía las convierte en objetos sexuales. ¿Qué significa esto? Si se toma literalmente, no significa nada porque los objetos no tienen sexualidad; sólo los seres lo hacen. Pero decir que la pornografía retrata a las mujeres como “seres sexuales” es una retórica pobre. Usualmente, el término objetos sexuales significa mostrar a las mujeres como partes del cuerpo, reduciéndolas a objetos físicos. ¿Qué hay de malo en esto? Las mujeres son tanto sus cuerpos como sus mentes o almas. Nadie se molesta si presentas a las mujeres como “cerebros” o como seres espirituales. Si me concentro en el sentido del humor de una mujer con exclusión de sus otras características, ¿es degradante? ¿Por qué es degradante centrarse en su sexualidad?

Se establece una relación de causa y efecto entre los hombres que ven pornografía y los hombres que atacan a las mujeres, especialmente en forma de violación. Pero estudios y expertos discrepan sobre si existe alguna relación entre pornografía y violencia, entre imágenes y comportamiento. Incluso el Informe de la Comisión Meese a favor de la censura admitió que los datos que conectan la pornografía con la violencia no eran fiables.

Otros estudios, como el preparado por la feminista Thelma McCormick en 1983 para el Grupo de Trabajo sobre la Violencia contra las Mujeres del Área Metropolitana de Toronto (Metropolitan Toronto Task Force on Violence Against Women), no encuentran ningún patrón para conectar la pornografía y los delitos sexuales. Increíblemente, el Grupo de Trabajo suprimió su estudio y reasignó el proyecto a un hombre a favor de la censura, quien arrojó los resultados “correctos”. Su estudio fue publicado.

¿Qué pasa con la retroalimentación con el mundo real? En Japón, donde la pornografía que muestra violencia gráfica y brutal está ampliamente disponible, la violación per cápita es mucho más baja que en Estados Unidos, donde la violencia en la pornografía está severamente restringida.

Ninguna de las docenas de mujeres representadas en materiales pornográficos con las que hablé dijo haber sido coaccionada. Ninguno conocía a alguna mujer que lo hubiera sido. Sin embargo, no descarto las denuncias de violencia: toda industria tiene sus abusos. Y cualquier persona que utilice la fuerza o las amenazas para hacer que una mujer actúe debe ser acusada de secuestro, agresión y/o violación. Tales fotografías o películas deben ser confiscadas y quemadas porque nadie tiene derecho a beneficiarse del producto de un delito.

Aunque las mujeres en la pornografía parecen estar dispuestas, las feministas anti-pornografía dicen saber que ninguna mujer psicológicamente sana estaría de acuerdo con la degradación de la pornografía. Por lo tanto, si el acuerdo parece estar presente, es porque las mujeres se han “enamorado de su propia opresión”, y deben ser rescatadas de sí mismas. Una característica común de las actrices porno que he entrevistado es su amor por el exhibicionismo. Sin embargo, si una mujer así declara su placer de alardear de su cuerpo, las feministas anti-pornografía afirman que ella no es simplemente un ser humano único que reacciona desde un trasfondo o personalidad diferente, sino que dicen que está psicológicamente dañada y ya no es responsable de sus acciones. En esencia, esto es una negación del derecho de la mujer a elegir cualquier cosa fuera del estrecho corredor de opciones que ofrece la corrección política/sexual. El derecho a elegir depende del derecho a tomar una decisión “equivocada”, del mismo modo que la libertad de religión implica el derecho a ser ateo. Después de todo, nadie impedirá que una mujer haga lo que él cree que debe hacer.

Como feminista “pro-sexo”, sostengo: La pornografía beneficia a las mujeres, tanto personal como políticamente. Proporciona información sexual en al menos tres niveles:

La pornografía permite a las mujeres disfrutar de escenas y situaciones que serían anatema para ellas en la vida real. Tomemos, por ejemplo, una de las fantasías más comunes reportadas por las mujeres: la fantasía de “ser tomadas”. Lo primero que hay que entender es que una fantasía de violación no representa un deseo por lo real. ¿Por qué una mujer sana soñaría despierta con ser violada? Tal vez al perder el control, también por despojarse de todo sentido de responsabilidad y culpa por el sexo. Tal vez sea exactamente lo contrario del sexo educado y gentil que tiene ahora. Tal vez sea halagador imaginar a un hombre en particular tan abrumado por ella que debe tenerla. Tal vez es curiosa. Tal vez tenga algunos sentimientos masoquistas que se desahogan a través de la fantasía. ¿Es mejor reprimirlos?

La pornografía rompe con los estereotipos culturales y políticos, para que cada mujer pueda interpretar el sexo por sí misma. Las antifeministas les dicen a las mujeres que se avergüencen de sus apetitos e impulsos. La pornografía les dice que los acepten y los disfruten. La pornografía puede ser una buena terapia. La pornografía proporciona una salida sexual para quienes, por la razón que sea, no tienen pareja sexual. Tal vez estén fuera de casa, hayan enviudado recientemente, estén aisladas debido a una enfermedad. Tal vez simplemente elijan estar solas. Las parejas también usan la pornografía para mejorar su relación. A veces lo hacen solas, viendo videos y explorando sus reacciones juntos. A veces, las parejas acuden a un terapeuta sexual que les aconseja utilizar la pornografía como una forma de abrir la comunicación sobre el sexo. Al compartir pornografía, las parejas pueden experimentar variedad en su vida sexual sin tener que cometer adulterio.

La pornografía beneficia políticamente a las mujeres de muchas maneras. Históricamente, la pornografía y el feminismo han sido compañeros de viaje y aliados naturales. Aunque no es posible establecer una relación de causa y efecto entre el auge de la pornografía y el del feminismo, ambos exigen las mismas condiciones sociales, a saber, la libertad sexual.

La pornografía es la libertad de expresión aplicada al ámbito sexual. La libertad de expresión es aliada de quienes buscan el cambio: es enemiga de quienes buscan mantener el control. La pornografía, junto con todas las demás formas de herejía sexual, como la homosexualidad, debería tener la misma protección legal que la herejía política. Esta protección es especialmente importante para las mujeres, cuya sexualidad ha sido controlada por la censura a lo largo de los siglos.

Ver pornografía puede tener un efecto catártico en los hombres que tienen impulsos violentos hacia las mujeres. Si esto es cierto, restringir la pornografía elimina una barrera protectora entre las mujeres y el abuso.

Legitimar la pornografía protegería a las trabajadoras sexuales, que son estigmatizadas por nuestra sociedad. Las feministas anti-pornografía en realidad están socavando la seguridad de las trabajadoras sexuales cuando las tratan como “mujeres adoctrinadas”. La Dra. Leonore Tiefer, profesora de psicología, observó en su ensayo Sobre la censura y las mujeres: “Estas mujeres han pedido apoyo a las feministas, no rechazo... Las trabajadoras de la industria del sexo, como todas las mujeres, luchan por sobrevivir económicamente y una vida digna, y si el feminismo significa algo es hermandad y solidaridad con estas mujeres”.

El debate sobre la pornografía gira en torno a dos visiones fundamentalmente antagónicas del propósito de la ley en la sociedad.

El primer punto de vista, que se suscriben las feministas a favor del sexo, es que la ley debería proteger la elección personal. “El cuerpo de una mujer, el derecho de una mujer” se aplica a todas las actividades pacíficas que una mujer decide emprender. La ley debe entrar en juego solo cuando una mujer utiliza la fuerza o cuando la fuerza se utiliza contra ella. El segundo punto de vista, que suscriben tanto las conservadoras como las feministas anti-pornografía, es que la ley debería proteger la virtud. Debería entrar en juego cada vez que haya una violación de la moralidad pública o una violación de los “intereses de clase de las mujeres”.

Este es vino viejo en nuevas botellas. El tema en juego en el debate sobre la pornografía es nada menos que el antiguo conflicto entre la libertad individual y el control social.