-

Algo extraño sucedió justo después de las elecciones del 3 de noviembre: no pasó nada.

La nación estaba preparada para el caos. Los grupos liberales habían prometido tomar las calles, planeando cientos de protestas por todo el país. Las milicias derechistas se preparaban para la batalla. En una encuesta antes del día de las elecciones, el 75% de los estadounidenses expresaron su preocupación por la violencia.

En lugar de ello, se extendió un inquietante silencio. Como el presidente Trump se negó a ceder, lo que se olió no fueron acciones masivas sino grillos. Cuando las organizaciones de medios de comunicación dieron la victoria en la carrera por la presidencia a Joe Biden el 7 de noviembre, estalló el júbilo, y la gente abarrotó las ciudades de EEUU para celebrar un proceso democrático que dio lugar a la destitución de Trump.

Una segunda cosa extraña sucedió en medio de los intentos de Trump de revertir el resultado: la América corporativa se volvió contra él. Cientos de importantes líderes empresariales, muchos de los cuales habían respaldado la candidatura de Trump y apoyado sus políticas, le pidieron que cediera. Para el presidente, algo andaba mal. "Todo fue muy, muy extraño", dijo Trump el 2 de diciembre. "A los pocos días de las elecciones, fuimos testigos de un esfuerzo orquestado para nombrar al ganador, incluso cuando todavía se estaban contando los votos en muchos estados clave".

En cierto modo, Trump tenía razón.

Se estaba desarrollando una conspiración detrás de la escena, una que redujo las protestas y al mismo tiempo coordinó la resistencia de los directores ejecutivos de las empresas. Ambas sorpresas fueron el resultado de una alianza informal entre activistas de izquierda y titanes empresariales. El pacto se formalizó en una declaración conjunta concisa y poco notoria de la Cámara de Comercio de Estados Unidos y el sindicato AFL-CIO publicada el día de las elecciones. Ambas partes llegarían a verlo como una especie de negociación implícita, inspirada por las masivas, a veces destructivas, protestas por la justicia racial del verano, en la que las fuerzas sindicales se unieron con las fuerzas del capital para mantener la paz y oponerse al asalto de Trump a la democracia.

El apretón de manos entre empresas y sindicatos fue sólo un componente de una vasta campaña partidista para proteger las elecciones, un extraordinario esfuerzo en la sombra dedicado no a ganar las elecciones sino a garantizar que fueran libres y justas, creíbles y sin corrupción. Durante más de un año, una coalición de operativos poco organizada se apresuró a apuntalar las instituciones estadounidenses mientras eran atacadas simultáneamente por una pandemia implacable y un presidente inclinado a la autocrácia. Aunque gran parte de esta actividad fue llevada a cabo por la izquierda, se llevó a cabo separadamente respecto a la campaña de Biden y cruzó líneas ideológicas, con contribuciones cruciales de actores conservadores y no partidistas. El escenario que los activistas en la sombra estaban desesperados por detener no era una victoria de Trump. Era una elección tan calamitosa que no se pudiera reconocer ningún resultado, un fracaso del acto central de autogobierno democrático que ha sido un sello distintivo de Estados Unidos desde su fundación.

Su trabajo tocó todos los aspectos de la elección. Consiguieron que los estados cambiaran los sistemas de votación y las leyes y ayudaron a asegurar cientos de millones en fondos públicos y privados. Se defendieron de las demandas por supresión de votantes, reclutaron ejércitos de trabajadores electorales y consiguieron que millones de personas votaran por correo por primera vez. Presionaron con éxito a las empresas de redes sociales para que adoptaran una línea más dura contra la desinformación y utilizaron estrategias basadas en datos para combatir las difamaciones virales. Ejecutaron campañas nacionales de concienciación pública que ayudaron a los estadounidenses a comprender cómo se desarrollaría el recuento de votos durante días o semanas, evitando que las teorías de conspiración de Trump y las falsas afirmaciones de victoria tuviesen un tirón entre la población. Después del día de las elecciones, monitorearon cada punto de presión para asegurarse de que Trump no pudiera anular el resultado. "La historia no contada de las elecciones son las miles de personas de ambos partidos que lograron el triunfo de la democracia estadounidense en sus mismos cimientos", dice Norm Eisen, un destacado abogado y exfuncionario de la administración Obama que reclutó a republicanos y demócratas para la junta del Voter Protection Program (Programa de protección al votante).

Porque Trump y sus aliados estaban llevando a cabo su propia campaña para estropear las elecciones. El presidente pasó meses insistiendo en que las papeletas electorales por correo eran un complot demócrata y que las elecciones serían "manipuladas". Sus secuaces a nivel estatal intentaron bloquear su uso, mientras que sus abogados trajeron docenas de demandas falsas para hacer más difícil la votación, una intensificación del legado de tácticas represivas del Partido Republicano. Antes de las elecciones, Trump planeó bloquear un recuento legítimo de votos. Y pasó los meses posteriores al 3 de noviembre tratando de robar las elecciones que había perdido, con demandas y teorías de conspiración, presionando a los funcionarios estatales y locales y, finalmente, convocando a su ejército de partidarios al mitin del 6 de enero que terminó en la violencia mortal en el Capitolio.

Los activistas por la democracia miraron con alarma. "Cada semana, sentimos que estábamos en una lucha para intentar llevar a cabo estas elecciones sin que el país atravesara un momento realmente peligroso de desmoronamiento", dice el exrepresentante republicano Zach Wamp, un partidario de Trump que ayudó a coordinar una protección electoral bipartidista. Consejo. "Podemos mirar hacia atrás y decir que esto salió bastante bien, pero no estaba del todo claro en septiembre y octubre que ese iba a ser el caso".

Esta es la historia interna de la conspiración para salvar las elecciones de 2020, basada en el acceso al funcionamiento interno del grupo, documentos nunca antes vistos y entrevistas con docenas de personas involucradas de todo el espectro político. Es la historia de una campaña creativa, decidida y sin precedentes cuyo éxito también revela lo cerca que estuvo la nación del desastre. "Todo intento de interferir con el resultado adecuado de las elecciones fue derrotado", dice Ian Bassin, cofundador de Protect Democracy, un grupo no partidista de defensa del estado de derecho. "Pero es sumamente importante que el país comprenda que no sucedió accidentalmente. El sistema no funcionó mágicamente. La democracia no es autoejecutable".

Es por eso que los participantes quieren que se cuente la historia secreta de las elecciones de 2020, aunque suene como un sueño febril paranoico: una camarilla bien financiada de personas poderosas, que abarcan diversas industrias e ideologías, que trabajan juntas detrás de la escena para influir en las percepciones y cambiar las reglas y leyes, dirigir la cobertura de los medios y controlar el flujo de información. No estaban manipulando las elecciones; las estaban fortaleciendo. Y creen que el público debe comprender la fragilidad del sistema para garantizar que la democracia en Estados Unidos perdure.

En algún momento del otoño de 2019, Mike Podhorzer se convenció de que las elecciones se dirigían al desastre y decidió protegerlas.

Este no era su ámbito de actuación habitual. Durante casi un cuarto de siglo, Podhorzer, asesor principal del presidente de la AFL-CIO, la federación sindical más grande del país, ha reunido las últimas tácticas y datos para ayudar a sus candidatos favoritos a ganar las elecciones. Sin pretensiones y similar a un profesor, no es el tipo de "estratega político" con gel en el pelo que aparece en las noticias de los canales de televisión por cable. Entre los miembros del partido demócrata mejor informados se le conoce como el mago detrás de algunos de los mayores avances en tecnología política en las últimas décadas. Un grupo de estrategas liberales que reunió a principios de la década de 2000 llevó a la creación del Analyst Institute, una empresa secreta que aplica métodos científicos a las campañas políticas. También participó en la fundación de Catalist, la empresa insignia progresista para tratar datos.

Podhorzer cree que la interminable charla en Washington sobre la "estrategia política" tiene poco que ver con la forma en que realmente se realiza el cambio. "Mi visión básica de la política es que todo es bastante obvio si no se lo piensa demasiado o si no se traga todo el marco imperante", escribió una vez. "Después de eso, simplemente identifique sin descanso sus suposiciones y póngalas a prueba". Podhorzer aplica ese enfoque a todo: cuando entrenó al equipo de la Little League de su hijo ahora adulto en los suburbios de Washington DC, entrenó a los niños para que no se balancearan en la mayoría de los lanzamientos, una táctica que enfureció tanto a sus padres como a los de sus oponentes, pero que hizo que el equipo ganase una serie de campeonatos.

La elección de Trump en 2016, atribuida en parte a su fuerza inusual entre el tipo de votantes blancos de cuello azul (trabajadores industriales, AyR) que una vez dominaron la AFL-CIO, llevó a Podhorzer a cuestionar sus suposiciones sobre el comportamiento de los votantes. Comenzó a hacer circular memorandos semanales para procesar números a un pequeño círculo de aliados y organizar sesiones de estrategia en Washington DC. Pero cuando comenzó a preocuparse por las elecciones en sí, no quería parecer paranoico. Fue solo después de meses de investigación que presentó sus preocupaciones en su boletín en octubre de 2019. Las herramientas habituales de datos, análisis y encuestas no serían suficientes en una situación en la que el propio presidente intentaba interrumpir las elecciones, escribió. "La mayor parte de nuestra planificación nos lleva hasta el día de las elecciones", señaló. "Pero, no estamos preparados para los dos resultados más probables": Trump pierde y se niega a ceder, y Trump gana en el Colegio Electoral (a pesar de perder el voto popular) al corromper el proceso de votación en estados clave. "Necesitamos desesperadamente hacer sistemáticamente de 'equipo rojo' (en referencia al color del Partido republicano) en estas elecciones para poder anticiparnos y planificar lo peor que sabemos que podría pasar".

Resultó que Podhorzer no era el único que pensaba de esta forma. Comenzó a escuchar a otros deseosos de unir fuerzas. La Fight Back Table, una coalición de organizaciones de "resistencia", había comenzado a planificar escenarios en torno a la posibilidad de que se impugnasen las elecciones, reuniendo a activistas liberales a nivel local y nacional en lo que llamaron la Democracy Defense Coalition (Coalición de Defensa de la Democracia). Las organizaciones de derechos electorales y de derechos civiles estaban dando la alarma. Un grupo de ex funcionarios electos estaba investigando los poderes de emergencia que temían que Trump pudiera explotar. Protect Democracy estaba reuniendo un grupo de trabajo bipartidista para una crisis electoral. "Resultó que una vez que lo dijiste en voz alta, la gente estuvo de acuerdo", dice Podhorzer, "y aquello empezó a cobrar impulso".

Pasó meses reflexionando sobre escenarios y hablando con expertos. No fue difícil encontrar liberales que veían a Trump como un dictador peligroso, pero Podhorzer tuvo cuidado de mantenerse alejado de la histeria. Lo que quería saber no era cómo se estaba muriendo la democracia estadounidense, sino cómo podría mantenerla viva. La principal diferencia entre Estados Unidos y los países que perdieron el control de la democracia, concluyó, fue que el sistema electoral descentralizado de Estados Unidos no se podía manipular de una sola vez. Eso daba la oportunidad de apuntalarlo.

El 3 de marzo, Podhorzer redactó un memorando confidencial de tres páginas titulado "Threats to the 2020 Election" (Amenazas para las elecciones de 2020). "Trump ha dejado claro que estas no serán unas elecciones justas y que rechazará todo lo que no sea su propia reelección por ser 'falso' y amañado", escribió. "El 3 de noviembre, si los medios informan lo contrario, utilizará el sistema de información de la derecha para establecer su narrativa e incitar a sus seguidores a protestar". El memorando estableció cuatro categorías de desafíos: ataques a los votantes, ataques a la administración electoral, ataques a los oponentes políticos de Trump y "esfuerzos para revertir los resultados de las elecciones".

Luego, COVID-19 estalló en el apogeo de la temporada de elecciones primarias. Los métodos normales de votación ya no eran seguros para los votantes o para los voluntarios, en su mayoría ancianos, que normalmente trabajan en los lugares de votación. Pero los desacuerdos políticos, intensificados por la cruzada de Trump contra la votación por correo, impidieron que algunos estados facilitaran el voto en ausencia y que las jurisdicciones contaran esos votos de manera oportuna. Se produjo el caos. Ohio eliminó la votación en persona para sus primarias, lo que provocó una participación minúscula. Una escasez de trabajadores electorales en Milwaukee —donde se concentra la población negra fuertemente demócrata de Wisconsin— dejó solo cinco lugares de votación abiertos, de los 182 que había antes. En Nueva York, el recuento de votos duró más de un mes.

De repente, el potencial de que se produjera un colapso en noviembre fue obvio. En su apartamento en los suburbios de Washington DC, Podhorzer comenzó a trabajar desde su computadora portátil en la mesa de la cocina, celebrando reuniones seguidas con Zoom durante horas al día con su red de contactos en todo el universo progresista: el movimiento sindical; la izquierda institucional, como Planned Parenthood y Greenpeace; grupos de resistencia como Indivisible y MoveOn; friáis progresistas especialistas en datos y estrategas, representantes de donantes y fundaciones, organizadores de base a nivel estatal, activistas por la justicia racial y otros.

En abril, Podhorzer comenzó a organizar una reunión Zoom semanal de 2 horas y media. Se estructuró en torno a una serie de presentaciones rápidas de cinco minutos sobre todo, que iban desde qué anuncios estaban funcionando hasta mensajes y estrategias legales. Las reuniones solo por invitación pronto atrajeron a cientos de personas, creando una rara base compartida de conocimientos para el rebelde movimiento progresista. "Aun a riesgo de hablar mal de la izquierda, no hay mucho intercambio de información", dice Anat Shenker-Osorio, un amigo cercano de Podhorzer cuya guía de mensajes probada en encuestas dio forma al enfoque del grupo. "Hay mucho síndrome de no-inventado-aquí, donde la gente no considerará una idea como buena si no se les ocurrió a ellos".

Las reuniones se convirtieron en el centro galáctico de una constelación de agentes de la izquierda que compartían objetivos superpuestos pero que por lo general no trabajaban en conjunto. El grupo no tenía nombre, líderes ni jerarquía, pero mantuvo sincronizados a los actores dispares. "Pod jugó un papel fundamental detrás de escena para mantener las diferentes piezas de la infraestructura del movimiento en comunicación y alineadas", dice Maurice Mitchell, director nacional del Working Families Party (Partido de las Familias Trabajadoras). "Tienes el espacio de litigio, el espacio de organización, la gente política solo se enfoca en la W, y sus estrategias no siempre están alineadas. El permitió que este ecosistema trabajara de manera unida".

Proteger las elecciones requeriría un esfuerzo de una escala sin precedentes. A medida que avanzaba 2020, se extendió al Congreso, a Silicon Valley y a los congresos del país. Extrajo energía de las protestas de justicia racial del verano, muchos de cuyos líderes fueron una parte clave de la alianza liberal. Y finalmente llegó al otro lado del pasillo, al mundo de los republicanos escépticos con Trump horrorizados por sus ataques a la democracia.

La primera tarea fue reformar la infraestructura electoral de Estados Unidos, en medio de una pandemia. Para los miles de funcionarios locales, en su mayoría no partidistas, que administran las elecciones, la necesidad más urgente era el dinero. Necesitaban equipo de protección como mascarillas, guantes y desinfectante para manos. Necesitaban pagar por tarjetas postales para que la gente supiera que podían votar en ausencia o, en algunos estados, enviar las papeletas a todos los votantes. Necesitaban personal adicional y escáneres para procesar las papeletas.

En marzo, los activistas pidieron al Congreso que enviara dinero de ayuda al COVID para la administración electoral. Liderados por la Leadership Conference on Civil and Human Rights (Conferencia de Liderazgo en Derechos Civiles y Humanos), más de 150 organizaciones firmaron una carta a cada miembro del Congreso en busca de 2.000 millones de dólares en fondos electorales. Tuvieron éxito: la CARES Act (Ley CARES), aprobada más tarde ese mes, contenía 400 millones de dólares en subvenciones para los administradores electorales estatales. Pero el siguiente tramo de fondos de ayuda no se añadiría a esa cifra. No iba a ser suficiente.

La filantropía privada intervino en la brecha. Varias fundaciones contribuyeron con decenas de millones en fondos para la administración de elecciones. La Chan Zuckerberg Initiative (la fundación del fundador y propietario de Facebook y su esposa) aportó 300 millones de dólares. "Fue un fracaso a nivel federal que 2.500 funcionarios electorales locales se vieran obligados a solicitar subvenciones filantrópicas para satisfacer sus necesidades", dice Amber McReynolds, ex-funcionaria electoral de Denver que dirige el National Vote at Home Institute, que no es partidista.

La organización creada hacía dos años por McReynolds se convirtió en una cámara de compensación para una nación que lucha por adaptarse. El instituto brindó a los secretarios de los estados de EEUU de ambos partidos asesoramiento técnico sobre todo, desde qué proveedores utilizar hasta cómo instalar buzones para depositar el voto. Los funcionarios locales son las fuentes más fiables de información electoral, pero pocos pueden pagarse una secretaria de prensa, por lo que el instituto distribuyó equipos de herramientas de comunicación. En una presentación al grupo de Podhorzer, McReynolds detalló la importancia de las papeletas de voto en ausencia para reducir las colas en los lugares de votación y prevenir una crisis electoral.

El trabajo del instituto ayudó a 37 estados y a Washington DC a reforzar la votación por correo. Pero no valdría mucho si la gente no lo usaba. Parte del desafío fue logístico: cada estado tiene diferentes reglas sobre cuándo y cómo se deben solicitar y devolver las papeletas de voto. El Voter Participation Center (Centro de Participación de Votantes), que en un año normal habría desplegado encuestadores de puerta en puerta para obtener el voto, realizó grupos de enfoque en abril y mayo para averiguar qué como conseguir que la gente votara por correo. En agosto y septiembre, envió solicitudes de voto a 15 millones de personas en estados clave, de las cuales 4,6 millones las devolvieron. En correos y anuncios digitales, el grupo instó a la gente a no esperar hasta el día de las elecciones. "Todo el trabajo que hemos hecho durante 17 años fue construido para este momento de llevar la democracia a las puertas de la gente", dice Tom Lopach, director ejecutivo del centro.

El esfuerzo tuvo que superar el gran escepticismo en algunas comunidades. Muchos votantes negros prefirieron ejercer su derecho al voto en persona o no confiaron en el correo. Los grupos nacionales de derechos civiles trabajaron con organizaciones locales para hacer correr la voz de que esta era la mejor manera de garantizar que se contara el voto. En Filadelfia, por ejemplo, los defensores distribuyeron "kits de seguridad para votar" que contienen máscaras, desinfectante de manos y folletos informativos. "Teníamos que difundir el mensaje de que esto es seguro, confiable y que puede te puedes fiar de ello", dice Hannah Fried de All Voting Is Local.

Al mismo tiempo, los abogados demócratas se enfrentaron a una marea histórica de litigios preelectorales. La pandemia intensificó el enredo habitual de los partidos en los tribunales. Pero los abogados también notaron algo más. "Los litigios iniciados por la campaña de Trump, de una pieza, como parte de una campaña más amplia para sembrar dudas sobre la votación por correo, fue hacer afirmaciones novedosas y utilizar teorías que ningún tribunal ha aceptado jamás", dice Wendy Weiser, experta en derechos de voto en el Brennan Center for Justice en la NYU. "Parecen más demandas diseñadas para enviar un mensaje en lugar de lograr un resultado legal".

Al final, casi la mitad del electorado emitió sus votos por correo en 2020, prácticamente una revolución en la forma en que la gente vota. Aproximadamente una cuarta parte votó temprano en persona. Solo una cuarta parte de los votantes votó de la manera tradicional: en persona el día de las elecciones.

Los malos actores que difunden informaciones falsas no son nada nuevo. Durante décadas, las campañas electorales han tenido que lidiar con todo, desde llamadas anónimas que afirman que las elecciones se han reprogramado hasta folletos que difunden desagradables difamaciones sobre las familias de los candidatos. Pero las mentiras y las teorías de la conspiración de Trump, la fuerza viral de las redes sociales y la participación de injereccia extranjera hicieron de la desinformación una amenaza más amplia y profunda para las elecciones de 2020.

Laura Quinn, una operativa progresista veterana que cofundó Catalist, comenzó a estudiar este problema hace unos años. Dirigió un proyecto secreto sin nombre, que nunca antes había discutido públicamente, que rastreó la desinformación en línea y trató de descubrir cómo combatirla. Un componente fue rastrear mentiras peligrosas que de otro modo podrían pasar desapercibidas. Luego, los investigadores proporcionaron información a los activistas o los medios de comunicación para rastrear el origen de esas informaciones y sacarlas a la luz.

Sin embargo, la conclusión más importante de la investigación de Quinn fue que hacer frente a contenidos tóxicos solo empeoraba las cosas. "Cuando te atacan, el instinto es retroceder, gritar, decir: 'Esto no es cierto'", dice Quinn. "Pero cuanto más interés obtiene algo, más lo impulsan las plataformas. El algoritmo lee eso como, 'Oh, esto es popular; la gente quiere más '".

La solución, concluyó, era presionar a las plataformas para que hicieran cumplir sus reglas, tanto eliminando contenidos o cuentas que difunden desinformación como controlando de manera más agresiva en primer lugar. "Las plataformas tienen políticas contra ciertos tipos de comportamiento maligno, pero no las han hecho cumplir", dice.

La investigación de Quinn dio munición a los defensores que presionan a las plataformas de redes sociales para que adopten una línea más dura. En noviembre de 2019, Mark Zuckerberg invitó a nueve líderes de derechos civiles a cenar en su casa, donde le advirtieron sobre el peligro de las falsedades relacionadas con las elecciones que ya se estaban extendiendo sin control. "Fue necesario presionar, instar, conversar, intercambiar ideas, todo eso para llegar a un lugar donde terminamos con reglas y cumplimiento más rigurosos", dice Vanita Gupta, presidenta y directora ejecutiva de la Leadership Conference on Civil and Human Rights (Conferencia de Liderazgo en Derechos Civiles y Humanos), que asistió la cena y también se reunió con el CEO de Twitter, Jack Dorsey, y otros. (Gupta ha sido nombrada Fiscal General Adjunto por el presidente Biden). "Fue una lucha, pero llegamos al punto en que entendieron el problema. ¿Fue suficiente? Probablemente no. ¿Llegó más tarde de lo que queríamos? Si. Pero era realmente importante, dado el nivel de desinformación oficial, que tuvieran esas reglas en vigor y estuvieran etiquetando cosas y eliminándolas".

Más allá de luchar contra la mala información, era necesario explicar un proceso electoral que cambia rápidamente. Era crucial que los votantes entendieran que, a pesar de lo que decía Trump, los votos por correo no eran susceptibles de fraude y que sería normal que algunos estados no terminaran de contar los votos la noche de las elecciones (en realidad el recuento de votos algunos de los estados más disputados tardósemanas, y nadie logró explicar por qué, AyR).

Dick Gephardt, el exlíder demócrata de la Cámara de Representantes reconvertido en poderoso lobbyista, encabezó una coalición. "Queríamos conseguir un grupo realmente bipartidista de ex funcionarios electos, secretarios de gabinete, líderes militares, etc., destinados principalmente a enviar mensajes al público, pero también a hablar con funcionarios locales: los secretarios de estado, fiscales generales, gobernadores que estarían en el ojo de la tormenta, para hacerles saber que queríamos ayudar ", dice Gephardt, quien trabajó con sus contactos en el sector privado para aportar 20 millones de dólares al esfuerzo.

Wamp, ex congresista republicano, trabajó a través del grupo reformista no partidista Issue One para atraer a republicanos. "Pensamos que deberíamos aportar algún elemento bipartidista de unidad en torno a lo que constituye una elección libre y justa", dice Wamp. Los 22 demócratas y 22 republicanos del National Council on Election Integrity (Consejo Nacional de Integridad Electoral) se reunieron con Zoom al menos una vez a la semana. Publicaron anuncios en seis estados, hicieron declaraciones, escribieron artículos y alertaron a los funcionarios locales sobre posibles problemas. "Tuvimos partidarios rabiosos de Trump que aceptaron servir en el consejo partiendo de la idea de que esto era honesto", dice Wamp. Esto va a ser muy importante, les dijo, para convencer a los liberales tras la victoria de Trump. "Independientemente del resultado, nos mantendremos unidos".

Voting Rights Lab e IntoAction crearon memes y gráficos específicos de cada estado, difundidos por correo electrónico, texto, Twitter, Facebook, Instagram y TikTok, instando a que contar cada voto. Juntos, fueron vistos más de mil millones de veces. El grupo de trabajo electoral de Protect Democracy emitió informes y celebró reuniones informativas para los medios con expertos de alto perfil en todo el espectro político, lo que dio lugar a una cobertura generalizada de posibles problemas electorales y una verificación de las afirmaciones falsas de Trump. Las encuestas de seguimiento de la organización encontraron que se estaba escuchando el mensaje: el porcentaje de público que no pensaba saber quien sería el ganador en la noche de las elecciones aumentó gradualmente hasta que a fines de octubre superó el 70%. La mayoría también creía que un recuento prolongado no era un signo de problemas. "Sabíamos exactamente lo que Trump iba a hacer: iba a tratar de utilizar el hecho de que los demócratas votaron por correo y los republicanos votaron en persona para que pareciera que estaba por delante, reclamar la victoria, decir que los votos por correo eran fraudulentos y tratar de que los rechazaran", dice Protect Democracy’s Bassin. Sentar las expectativas del público con anticipación ayudó a socavar esas mentiras.

La alianza tomó un conjunto común de temas que la investigación de Shenker-Osorio presentó en las reuniones con Zoom de Podhorzer. Los estudios han demostrado que cuando las personas no creen que su voto cuente o temen que emitirlo sea una molestia, es mucho menos probable que participen. A lo largo de la temporada electoral, los miembros del grupo de Podhorzer minimizaron los incidentes de intimidación de votantes y reprimieron la creciente histeria liberal sobre la esperada negativa de Trump a ceder. No querían amplificar las afirmaciones falsas involucrándolos, ni desanimar a la gente sugiriendo un juego amañado. "Cuando dices, 'Estas afirmaciones de fraude son falsas', lo que la gente escucha es 'fraude'", dice Shenker-Osorio. "Lo que vimos en nuestra investigación previa a las elecciones fue que cualquier cosa que reafirmara el poder de Trump o lo catalogara como autoritario disminuía el deseo de la gente de votar".

Mientras tanto, Podhorzer advirtió a todos los que conocía que las encuestas estaban subestimando el apoyo de Trump. Los datos que compartió con las organizaciones de medios que convocarían las elecciones fueron "tremendamente útiles" para comprender lo que estaba sucediendo a medida que llegaban los votos, según un miembro de la unidad política de una importante red que habló con Podhorzer antes del día de las elecciones. La mayoría de los analistas habían reconocido que habría un "cambio azul" en los campos de batalla clave (el aumento de votos para los demócratas, impulsado por el recuento de papeletas por correo), pero no habían comprendido hasta que punto Trump lograría buenos resultados el día de las elecciones . "Fue esencial poder documentar qué tan grande sería la ola de absentismo y la variación por estado", dice el analista.

El levantamiento por la justicia racial provocado por el asesinato de George Floyd en mayo no fue principalmente un movimiento político. Los organizadores que ayudaron a dirigirlo querían aprovechar su impulso para las elecciones sin permitir que los políticos la cooptaran. Muchos de esos organizadores eran parte de la red de Podhorzer, desde los activistas en los estados de campo de batalla que se asociaron con la Democracy Defense Coalition (Coalición de Defensa de la Democracia) hasta organizaciones con roles de liderazgo en el Movement for Black Lives (Movimiento por Vidas Negras).

Decidieron que la mejor forma de asegurarse de que se escucharan las voces de las personas era proteger su capacidad de voto. "Empezamos a pensar en un programa que complementaría el área tradicional de protección electoral, pero que tampoco dependiera de llamar a la policía", dice Nelini Stamp, directora nacional de organización del Working Families Party (Partido de las Familias Trabajadoras). Crearon una fuerza de "defensores electorales" que, a diferencia de los observadores electorales tradicionales, fueron entrenados en técnicas de desescalasa. Durante la votación anticipada y el día de las elecciones, rodearon filas de votantes en áreas urbanas con un esfuerzo de "alegría de ir a las urnas" que convirtió el acto de votar en una fiesta callejera. Los organizadores negros también reclutaron a miles de trabajadores electorales para garantizar que los lugares de votación permanecieran abiertos en sus comunidades.

El levantamiento de verano había demostrado que el poder de la gente podía tener un impacto masivo. Los activistas comenzaron a prepararse para repetir las manifestaciones si Trump intentaba robar las elecciones. "Los estadounidenses planean protestas generalizadas si Trump interfiere con las elecciones", informó Reuters en octubre, una de las muchas historias de este tipo. Más de 150 grupos liberales, desde la Women’s March al Sierra Club y Color of Change, desde Democrats.com hasta los Democratic Socialists of America, se unieron a la coalición Protect the Results (Proteger los Resultados). La ahora desaparecido web del grupo tenía un mapa con una lista de 400 manifestaciones postelectorales planificadas, que se activarían mediante un mensaje de texto el 4 de noviembre. Para detener el golpe que temían, la izquierda estaba lista para inundar las calles.

Aproximadamente una semana antes del día de las elecciones, Podhorzer recibió un mensaje inesperado: la U.S. Chamber of Commerce (Cámara de Comercio de Estados Unidos) quería hablar.

La AFL-CIO y la Cámara tienen una larga historia de antagonismo. Aunque ninguna de las organizaciones es explícitamente partidista, el influyente lobby empresarial ha invertido cientos de millones de dólares en campañas republicanas, al igual que los sindicatos de la nación canalizan cientos de millones hacia los demócratas. A un lado está el trabajo, al otro la gestión, enzarzados en una eterna lucha por el poder y los recursos.

Pero detrás de escena, la comunidad empresarial estaba involucrada en sus propias discusiones ansiosas sobre cómo podrían desarrollarse las elecciones y sus consecuencias. Las protestas de justicia racial del verano también habían enviado una señal a los dueños de negocios: el potencial de desorden civil que perturba la economía. "Con las tensiones en aumento, hubo mucha preocupación por los disturbios en torno a las elecciones, o un colapso en nuestra forma habitual de manejar elecciones disputadas", dice Neil Bradley, vicepresidente ejecutivo y director de políticas de la Cámara. Estas preocupaciones llevaron a la Cámara a emitir un comunicado preelectoral con Business Roundtable, un grupo de directores ejecutivos con sede en Washington, así como con asociaciones de fabricantes, mayoristas y minoristas, pidiendo paciencia y confianza mientras se contaban los votos.

Pero Bradley quería enviar un mensaje más amplio y bipartidista. Se acercó a Podhorzer, a través de un intermediario que ambos hombres se han negado a nombrar. Al estar de acuerdo en que su improbable alianza sería poderosa, comenzaron a discutir una declaración conjunta en la que ambas organizaciones compartían su compromiso por unas elecciones justas y pacíficas. Eligieron sus palabras con cuidado y programaron la publicación de la declaración para lograr el máximo impacto. Al finalizar, líderes cristianos manifestaron su interés en unirse al comunicado, ampliando aún más su alcance.

La declaración fue publicada el día de las elecciones, bajo los nombres del director ejecutivo de la Cámara, Thomas Donohue, el presidente de AFL-CIO, Richard Trumka, y los directores de la National Association of Evangelicals (Asociación Nacional de Evangélicos) y la National African American Clergy Network (Red Nacional del Clero Afroamericano). "Es imperativo que los funcionarios electorales tengan el espacio y el tiempo para contar cada voto de acuerdo con las leyes aplicables", afirmaban. "Hacemos un llamamiento a los medios de comunicación, a los candidatos y al pueblo estadounidense para que sean pacientes con el proceso y confíen en nuestro sistema, incluso si requiere más tiempo de lo habitual". Y añadieron: "Aunque es posible que no siempre estemos de acuerdo en los resultados deseados en las votaciones, estamos unidos en nuestro llamado para que el proceso democrático estadounidense proceda sin violencia, intimidación o cualquier otra táctica que nos haga más débiles como nación".

La noche de las elecciones comenzó con muchos demócratas desesperados. Trump sacó más votos que en las encuestas preelectorales, ganó Florida, Ohio y Texas fácilmente y mantuvo a Michigan, Wisconsin y Pensilvania demasiado cerca de la victoria. Pero Podhorzer no se inmutó cuando hablé con él esa noche: los resultados estaban exactamente en línea con su modelo. Había estado advirtiendo durante semanas que la participación de los votantes de Trump estaba aumentando. A medida que los números se derramaban, podía decir que mientras se contaran todos los votos, Trump perdería.

La alianza liberal se reunió para una llamada con Zoom a las 11 pm. Cientos se unieron; muchos se estaban volviendo locos. "Fue realmente importante para mí y para el equipo en ese momento ayudar a que la gente se base en lo que ya sabíamos que era cierto", dice Angela Peoples, directora de Democracy Defense Coalition. Podhorzer presentó datos para mostrar al grupo que la victoria estaba en la mano.

Mientras hablaba, Fox News sorprendió a todos al decir que Biden había ganado en Arizona. La campaña de concientización pública había funcionado: los presentadores de televisión hacían todo lo posible para aconsejar cautela y enmarcar el recuento de votos con precisión. La pregunta entonces fue qué hacer a continuación.

La conversación que siguió fue difícil, liderada por los activistas encargados de la estrategia de protesta. "Queríamos ser conscientes de cuándo sería el momento adecuado para hacer un llamamiento a movilizar a las masas a la calle", dice Peoples. Por mucho que estuvieran ansiosos por organizar una demostración de fuerza, la movilización inmediata podría ser contraproducente y poner a la gente en riesgo. Las protestas que se convirtieran en enfrentamientos violentos le darían a Trump un pretexto para enviar agentes federales o tropas como lo hizo durante el verano. Y en lugar de elevar las quejas de Trump al continuar luchando contra él, la alianza quería enviar el mensaje de que el pueblo había hablado.

Por ello se difundió la consigna: retírense. Protect the Results anunció que "no estaría activando toda la red de movilización nacional hoy, pero sigue lista para activarla si es necesario". En Twitter, los progresistas indignados se preguntaron qué estaba pasando. ¿Por qué nadie intentaba detener el golpe de Trump? ¿Dónde estaban todas las protestas?

Podhorzer dice que la moderación fue posible gracias a los activistas. "Habían pasado mucho tiempo preparándose para salir a la calle el miércoles. Pero aceptaron frenarse", dice. "De miércoles a viernes, no hubo un solo incidente de Antifa vs. Proud Boys como todos esperaban. Y al no materializarse eso, no creo que la campaña de Trump tuviera un plan alternativo".

Los activistas reorientaron las protestas Protect the Results convirtiéndolas en un fin de semana de celebración. "Contrarreste su desinformación con nuestra confianza y prepárese para celebrar", díeac la guía de mensajes que Shenker-Osorio presentó a la alianza liberal el viernes 6 de noviembre. "Declare y fortalezca nuestra victoria. Vibranmte: dando hacia adelante, unificado, NO pasivo, ansioso". Los votantes, no los candidatos, serían los protagonistas de la historia.

El día de celebración planificado coincidió con la convocatoria de las elecciones el 7 de noviembre. Activistas que bailaban en las calles de Filadelfia criticaron a Beyoncé por un intento de conferencia de prensa de la campaña de Trump; La próxima reunión de los Trumpistas estaba programada para Four Seasons Total Landscaping en las afueras del centro de la ciudad, lo que los activistas creen que no fue una coincidencia. "La gente de Filadelfia era dueña de las calles de Filadelfia", comenta Mitchell, del Working Families Party (Partido de las Familias Trabajadoras). "Los hicimos quedar ridículos al contrastar nuestra alegre celebración de la democracia con su espectáculo de payasos".

Se habían contado los votos. Trump había perdido. Pero la batalla no había terminado.

En las presentaciones de Podhorzer, ganar la votación era solo el primer paso para ganar las elecciones. Después de eso vino ganar el recuento, obtener la certificación, ganar el Colegio Electoral y ganar la transición, pasos que normalmente son formalidades pero que él sabía que Trump vería como oportunidades para interrumpir el proceso. En ningún lugar fue más evidente que en Michigan, donde la presión de Trump sobre los republicanos locales estuvo peligrosamente cerca de funcionar, y donde las fuerzas liberales y conservadoras a favor de la democracia se unieron para contrarrestarla.

Eran alrededor de las 10 pm de la noche de las elecciones en Detroit cuando una ráfaga de mensajes de texto iluminó el teléfono de Art Reyes III. Un autobús lleno de observadores electorales republicanos había llegado al Centro TCF, donde se estaban contando los votos. Se apiñaban en las mesas de recuento de votos, se negaban a llevar máscaras y abucheaban a los trabajadores, en su mayoría negros. Reyes, un nativo de Flint que dirige We the People Michigan, lo esperaba. Durante meses, los grupos conservadores habían estado sembrando sospechas sobre el fraude del voto urbano. "El lenguaje era, 'Se van a robar las elecciones; habrá fraude en Detroit, 'mucho antes de que se emitiera un voto", dice Reyes.

Se dirigió a la arena y envió un mensaje a su red. En 45 minutos, habían llegado decenas de refuerzos. Cuando entraron a la arena para proporcionar un contrapeso a los observadores republicanos que estaban adentro, Reyes anotó sus números de teléfono celular y los agregó a una enorme cadena de mensajes de texto. Activistas por la justicia racial de Detroit Will Breathe trabajaron junto con mujeres suburbanas de Fems for Dems y funcionarios electos locales. Reyes se fue a las 3 am, entregando la cadena de texto a un activista a favor de los discapacitados.

Mientras trazaban los pasos en el proceso de certificación electoral, los activistas establecieron una estrategia de poner en primer plano el derecho de la gente a decidir, exigir que se escuche su voz y llamar la atención sobre las implicaciones raciales de privar de derechos a los habitantes negros de Detroit. Inundaron la reunión de certificación de la junta de escrutinio del condado de Wayne el 17 de noviembre con mensajes testimoniales; A pesar de un tuit de Trump, los miembros de la junta republicana certificaron los votos de Detroit.

Las juntas electorales fueron un punto de presión; otro eran las legislaturas controladas por el Partido Republicano, que Trump creía que podían declarar nulas las elecciones y nombrar a sus propios electores. Por eso, el presidente invitó a los líderes republicanos de la legislatura de Michigan, el presidente de la Cámara de Representantes Lee Chatfield y al líder de la mayoría del Senado Mike Shirkey, a Washington el 20 de noviembre.

Fue un momento peligroso. Si Chatfield y Shirkey aceptaran hacer lo que Trump quería, los republicanos en otros estados podrían ser igualmente intimidados. "Me preocupaba que las cosas se pusieran raras", dice Jeff Timmer, un ex director ejecutivo del Partido Republicano de Michigan convertido en activista anti-Trump. Norm Eisen lo describe como "el momento más aterrador" de toda la elección.

Los defensores de la democracia pusieron en marcha una campaña de presión total. Los contactos locales de Protect Democracy investigaron los motivos personales y políticos de los congresistas. Issue One publicó anuncios de televisión en Lansing. Bradley, de la Cámara de comercio, siguió de cerca el proceso. Wamp, el ex congresista republicano, llamó a su ex colega Mike Rogers, quien escribió un artículo de opinión para los periódicos de Detroit instando a los funcionarios a honrar la voluntad de los votantes. Tres ex gobernadores de Michigan, los republicanos John Engler y Rick Snyder y la demócrata Jennifer Granholm, pidieron conjuntamente que los votos electorales de Michigan se liberasen de la presión de la Casa Blanca. Engler, exdirector de Business Roundtable, hizo llamadas telefónicas a donantes influyentes y a viejos estadistas republicanos que podían presionar a los legisladores en privado.

Las fuerzas a favor de la democracia se enfrentaron a un partido republicano de Michigan pro-Trump controlado mediante los aliados de Ronna McDaniel, presidenta del Republican National Committee (Comité Nacional Republicano), y Betsy DeVos, exsecretaria de Educación y miembro de una familia multimillonaria de donantes republicanos. En una llamada con su equipo el 18 de noviembre, Bassin dijo que Trump no tenía nada que pudiese igualar a la presión que su equipo podía aplicar. "Por supuesto que intentará ofrecerles algo", recuerda Bassin que pensó. "¡Jefe de la Fuerza Espacial! Embajador a donde sea! No podemos competir con eso ofreciendo zanahorias. Necesitamos un palo".

Si Trump ofreciera algo a cambio de un favor personal, eso probablemente constituiría un soborno, razonó Bassin. Llamó a Richard Primus, un profesor de derecho de la Universidad de Michigan, para ver si Primus estaba de acuerdo y haría pública la discusión. Primus dijo que pensaba que la reunión en sí era inapropiada y se puso a trabajar en un artículo de opinión para Politico advirtiendo que el fiscal general del estado, un demócrata, no tendría más remedio que investigar. Cuando se publicó el artículo el 19 de noviembre, el director de comunicaciones del fiscal general lo tuiteó. Protect Democracy pronto se enteró de que los legisladores planeaban llevar abogados a la reunión con Trump al día siguiente.

Los activistas de Reyes escanearon los horarios de los vuelos y acudieron en masa a los aeropuertos en ambos extremos del viaje de Shirkey a DC, para dejar claro a los congresistas que estaban siendo vigilados. Después de la reunión, la pareja anunció que había presionado al presidente para que brindara alivio de COVID a sus electores y le informó que no veían que tenían ningún papel en el proceso electoral. Luego fueron a tomar una copa al hotel Trump en Pennsylvania Avenue. Un artista callejero proyectó sus imágenes en el exterior del edificio junto con las palabras THE WORLD IS WATCHING (EL MUNDO ESTÁ OBSERVANDO).

Ya sólo quedaba un último paso: la junta de escrutinio estatal, compuesta por dos demócratas y dos republicanos. No se esperaba que un republicano, un Trumpista empleado por la organización política sin fines de lucro de la familia DeVos, votara a favor de la certificación. El otro republicano en la junta era un abogado poco conocido llamado Aaron Van Langevelde. No dio señales sobre lo que planeaba hacer, haciendo que todos estuvieran nerviosos.

Cuando comenzó la reunión, los activistas de Reyes inundaron la transmisión en vivo y llenaron Twitter con su hashtag, #alleyesonmi. Una junta acostumbrada a la asistencia de un solo dígito se enfrentó de repente a una audiencia de miles. Durante las horas del testimonio, los activistas enfatizaron su mensaje de respetar los deseos de los votantes y afirmar la democracia en lugar de regañar a los funcionarios. Van Langevelde rápidamente señaló que seguiría los precedentes. La votación fue 3-0 para certificar; el otro republicano se abstuvo.

Después de eso, cayeron las fichas de dominó. Pensilvania, Wisconsin y el resto de los estados certificaron a sus electores. Los funcionarios republicanos en Arizona y Georgia se enfrentaron al acoso de Trump. Y el Colegio Electoral votó según lo programado el 14 de diciembre.

Hubo un último hito en la mente de Podhorzer: el 6 de enero. El día en que el Congreso se reuniría para enumerar el recuento electoral, Trump convocó a sus seguidores a Washington DC para una manifestación.

Para su sorpresa, los miles que respondieron a su llamada no se encontraron virtualmente con contramanifestantes. Para preservar la seguridad y garantizar que no se les pudiera culpar por ningún caos, la izquierda activista cestaba "desalentando enérgicamente cualquier actividad en contra", me dijo Podhorzer por mensaje de texto la mañana del 6 de enero con un emoji con los dedos cruzados.

Trump se dirigió a la multitud esa tarde, vendiendo la mentira de que los legisladores o el vicepresidente Mike Pence podrían rechazar los votos electorales de los estados. Les dijo que fueran al Capitolio y "pelearan como el infierno". Luego regresó a la Casa Blanca mientras saqueaban el edificio. Mientras los legisladores huían por sus vidas y sus propios partidarios fueron baleados y pisoteados, Trump elogió a los alborotadores como personas "muy especiales".

Fue su último ataque a la democracia y, una vez más, fracasó. Al retirarse, los activistas por la democracia superaron a sus enemigos. "Ganamos por los pelos, honestamente, y ese es un punto importante que tiene que sentir la gente", dice Peoples de la Democracy Defense Coalition (Coalición para la Defensa de la Democracia). "Hay un impulso para que algunos digan que los votantes decidieron y ganó la democracia. Pero es un error pensar que este ciclo electoral fue una demostración de fuerza de la democracia. Muestra cuán vulnerable es la democracia".

Los miembros de la alianza para proteger las elecciones se han ido por caminos separados. La Democracy Defense Coalition (Coalición para la Defensa de la Democracia) se ha disuelto, aunque la Fight Back Table sigue viva. Protect Democracy y los defensores del buen gobierno han centrado su atención en reformas urgentes en el Congreso. Los activistas de izquierda están presionando a los demócratas recientemente empoderados para que se acuerden de los votantes que los pusieron allí, mientras que los grupos de derechos civiles están en guardia contra nuevos ataques a las elecciones. Los líderes empresariales denunciaron el ataque del 6 de enero y algunos dicen que ya no donarán a los legisladores que se negaron a certificar la victoria de Biden. Podhorzer y sus aliados todavía están llevando a cabo sus sesiones de estrategia con Zoom, midiendo las opiniones de los votantes y desarrollando nuevos mensajes. Y Trump está en Florida, enfrentando su segundo juicio político, privado de las cuentas de Twitter y Facebook que utilizó para llevar a la nación a su punto de ruptura.

Mientras me informaba sobre este artículo en noviembre y diciembre, escuché diferentes afirmaciones sobre quién debería recibir el reconocimiento por frustrar el complot de Trump. Los liberales argumentaron que el papel del poder popular de abajo hacia arriba no debe pasarse por alto, en particular las contribuciones de las personas de color y los activistas de base locales. Otros enfatizaron el heroísmo de funcionarios republicanos como Van Langevelde y el secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, quienes se enfrentaron a Trump a un costo considerable. La verdad es que es probable que ninguno de los dos hubiera tenido éxito sin el otro. "Es asombroso lo cerca que estuvimos, lo frágil que es todo esto", dice Timmer, ex director ejecutivo del Partido Republicano de Michigan. "Es como cuando Wile E. Coyote corre por el acantilado (persiguiendo al correcaminos, AyR): si no miras hacia abajo, no te caes. Nuestra democracia solo sobrevive si todos creemos en ella y no miramos hacia abajo".

La democracia ganó al final. La voluntad del pueblo prevaleció. Pero es una locura, visto en retrospectiva, que esto sea lo que se necesitó para organizar unas elecciones en los Estados Unidos de América.